Ситуация: девушка возвращается домой поздно. К ней пристает некий мужчина с очевидными целями.
Девушка отказывает. Мужчина пытается применить насилие и...
Получает решительный отпор со стороны девушки.
Газовый баллончик в сумке, электрошокер, травматика или разряд по дзюдо - не важно.
Нокаутировав неприятеля, девушка убегает.
И у ситуации становится несколько исходов:
1. "Проехали". Девушка делает выводы и больше не ходит в то время, тем маршрутом, да еще и в одиночку. Типа от греха.
2. "Проехали". Но девушка осознает свою силу и продолжает ходить тем маршрутом, в то же время и в одиночку. Типа знай наших и не смей приставать.
Ну и одевается соответствующим образом.
3. Потерпевший оказывается сыном весьма влиятельного человека, фиксирует побои и пишет заявление в полицию.
Этот исход возможен и при многократном повторении второго.
Что на выходе?
Мужчина утверждает, что спросил девушку о том, как пройти к метро, а она его неправильно поняла и незаслуженно нанесла ему телесные повреждения.
Адвокат у мужчины "хороший". Прямо как в том примере.
Последствия для девушки? Посадить её, конечно, не посадят.
А вот деньги на юриста, время на посещения судебных заседаний и моральный вред - вполне себе плата за её необдуманные действия.
А ларчик-то просто открывался: первое правило безопасности - предупреждение опасности.
В случае с девушкой - порой достаточно возвращения домой в компании.
Ведь преступники всегда выбирают заведомо слабую жертву. Да еще и при отсутствии свидетелей.
Спор возник при обсуждении данной сферической ситуации.
Я утверждаю, что девушка(и любой другой человек) должны не отпор давать, а предупреждать опасную ситуацию.
Тогда и юристы не нужны, и здоровье в целости останется.
Ну а прохожий прохожему - рознь.
Если руководствоваться тактикой "могу дать отпор и дам", то в один прекрасный момент можно налететь на того самого "сынка", который устроит массу проблем.
Так кто в этом споре прав? Потенциальная жертва или специалист по безопасности жизнедеятельности?
Я подобных историй знаю немало. И пришел к определенному выводу - тактика девушки представляет опасность для неё самой.
Поэтому, только предупреждать.
Юридический спор.
| Комментариев: 8

--
Нашлись бы с обеих сторон. А встречный иск о попытке изнасилования - Это не драка на улице...
И да, аудио и видео материалы не являются доказательством вины.
--
Только с цифровых носителей не являются, без проведения экспертизы подлинности.
Два раза попадала в ситуацию, когда мужчины пытались применять силу... Один раз даже коллективно хотели сумочку отнять. Ваша проблема Джони в том, что вы ставите на честную игру с одной стороны и жульничество с другой. А на любое действие существует равное противодействие. Не стоит против подонка играть честно - он 100% имеет за спиной нож который в вас и постарается воткнуть. Вы очень мирный, Джони. И это не плохо. А геммороя больше- морального удовлетворения тоже больше.
да у вас есть опыт в чудесном нахождении липовых свидетелей?
не знал.
мой товарищ из полиции - и тот-то не всегда может предоставить "нужных" понятых и свидетелей следствию.
если цифровой носитель покажет, что в момент нападения действительно были свидетели, этих свидетелей найдут и предоставят на суд, то тогда польза от записи действительно есть.
а так, запись - что запись? человек, похожий на подозреваемого и всё.
экспертизу подлинности тоже можно подделать.
и да, я встречался с нечестными людьми, которые имели массу связей и "хорошего адвоката".
честно говоря, не хотелось бы с ними иметь дел.
и тем более, конфликтов.
ну а вам не приходилось при игре "жуль на жуль" получать по голове?
оба жулики, а получает один? несправедливо.
а с чего вы взяли, что вы не получите, а он получит?
еще раз повторю: засадить девушку - не засадят.
а вот кровушки уж попьют.
нафиг оно надо, если можно предупредить ситуацию?
а в каждом преступлении есть вина, как преступника, так и жертвы.
это факт.
А чем сильнее бы били, тем лучше потерпевшему.
Ведь вопрос будет очевиден - почему раз врезала то не убежала сразу?
Аффект.
Короче в вашем примере геморроя больше.
И да, аудио и видео материалы не являются доказательством вины.