Искусственный конфликт, как инструмент для решения задач.Про необходимость бесконфликтного общения во взаимоотношениях людей я когда-то уже писал.
Не помню в комментариях ли, или в самой блогозаписи.
Сразу вспоминается Карнеги-психология. Т.е. психология деловых манипуляций.
Соответственно бесконфликтное общение можно назвать эффективным в случае взаимодействия конкретных людей с социумом.
А как насчет тонких межличностных, длящихся долгие годы?
Бывалый человек ответит - на главную роль выходит пресловутый "компромисс".
Т.е. как бы количество конфликтов должно снижаться, люди должны учиться друг другу уступать и коллективным путем успешно решать возникающие задачи.
Кажется, всё верно? Только кажется.
Дело в том, что перегибы - это зло. А излишняя приверженность "компромиссам" отнюдь не ликвидирует потенциальный конфликт.
Противоречие просто заминается, но корни недовольства, увы и ах, остаются.
И когда-нибудь обязательно разразится "буря в стакане" c предсказуемыми неприятными последствиями.
Да и люди с указанной настройкой "на компромисс" постепенно попадают в ловушку двойного стандарта. Ага-ага, тот самый случай, когда "своим" можно возмущаться, а от чужих подобное поведение не-до-пус-ти-мо! Вплоть до радикальной нетерпимости.
Возможно ли сделать так, чтобы человек стал терпимым и лояльным ко всему окружающему?
Вряд ли. Хотя бы из-за различия в темпераментах разных обитателей социума.
Ну и предлагаю вспомнить тех, кто действительно терпимы и лояльны ко всему живому.
Что-что? Пациенты желтого дома? Бабушки - божьи одуванчики? Религиозные фанатики?
Настройка на компромисс не делает человека терпимым в общем и целом. Только лишь в частном случае.
Так есть ли смысл стараться ради одного(или нескольких) конкретного человека?
Даже если учесть явные ложь и обман в реакциях?
Так что же, потворствовать возникающим конфликтам? И да, и нет.
___________________________________________________________
Фокус в том, что тот самый, нежелательный для многих людей, конфликт - это лучшее средство отделения "мух от котлет". Т.е. лучший фильтр людей от людей.
Обратимся к бытовому примеру.
Предположим, одна женщина солидного вида вежливо просит вас в магазине "подержать её место в очереди". Мягкий тон, улыбка - словом, всё располагает к себе.
Станете ли вы с ней конфликтовать? Вряд ли.
Если только у вас плохое настроение - проекцию, как психзащиту никто не отменял. Т.е. в худшем случае вы попытаетесь "отыграться" на любом, с кем придется контактировать.
Это плохо, но не о том речь.
И другая женщина в той же роли: ругающаяся с кассирами и покупателями, вечно недовольная чем-то, да еще и с приказным тоном.
Опа, сразу хочется послать такую мадам на три известные буквы. Не говоря уж о её месте в очереди.
Пойдем дальше - если вы снова встретите тех же женщин, какая реакция у вас будет?
Всё очевидно. В первом случае вы улыбнетесь, а может и поздороваетесь или даже поговорите. А вот во втором... не пожелаете иметь дела с такой конфликтной мадам.
Чем не фильтр?
__________________________
Плюс к вышеуказанному примеру - этот фильтр работает и на определение подходящих друг другу людей.
Всё просто - вряд ли кому понравится постоянно ссориться. И даже странно подумать - конфликты с конкретными людьми как будто сами собой возникают.
В то время как с другими - всё гораздо спокойнее и культурнее.
А если конфликты вдруг начинают возникать лишь после долгого времени общения(причем самого близкого)? Ведь существует немало случаев, когда любящий муж внезапно превращается из сказочного принца в вечно недовольного тирана.
И долгое время искажает восприятие реальности.
Нет, чтобы бежать со всех ног от такого человека - возникает лишь желание исправить, смириться и отвлекаться.
А ведь инструмент своё дело сделал - он показал, что указанным двоим людям тяжело взаимодействовать друг с другом.
Странные люди, не видят очевидного.
_______________________________________
Итак, конфликты важны и нужны в любых взаимоотношениях.
Важно не перегибать - ни в ту, ни в другую сторону.
Искусственное желание компромисса - скажете вы? Тоже ведь перегиб. Неестественный.
А как насчет искусственного... конфликта? Это что за зверь такой?
Мощнейшее оружие доморощенного психолога, между прочим.
_______________________________________
Разумеется, метод "искусственного конфликта" не может работать во всех случаях взаимоотношений.
В конце концов, если выяснений отношений итак слишком много - зачем нужен дополнительный искусственный фокус? Погоды не сделает.
Поэтому первым условием для применения "искусственного конфликта" будет - малое число текущих конфликтов.
Как это проверить? Временем.
Год общались с человеком и только пару раз повздорили по мелочам? Годится.
Второе условие - это грамотный выбор цели.
Наверное, ни для кого не будет секретом, что "искусственный конфликт" - это манипуляция.
Потому и важно выбрать конкретную цель. Что хотите узнать?
И тут раскрывается огромный список возможных интерпретаций, на которые может навести указанный метод.
Уровень стрессоустойчивости, эгоизма, конформности, мотивации.
Например, как быстро и эффектно определить - хочет ли ваш хороший знакомый с вами встретиться? Разумеется - создать искусственный конфликт.
Например, вдруг изменив условия встречи.
Если оппонент идет в глухой отказ - опа, и сразу выводы бросаются в глаза.
Важно понимать, что предмета искусственного конфликта на самом деле не существует.
А вот отклик на такую оригинальную уловку может сказать о многом.
Как и прочие характерные признаки - мимика, оговорки, иные реакции.
А что если случится чудо и искусственный конфликт не перерастет во всамделишный?
Поздравляю, вы встретились с тем самым уникумом, который не попадается на подобные уловки.
Либо - реакция этого человека полностью удовлетворяет поставленной цели.
Например, проверяли значимость и мотивацию на то или иное действие - и проверили, действие действительно значимо и человек замотивирован.
Задание выполнено.
В других случаях? Делайте грамотные выводы.
Если уж искусственный конфликт перерос в настоящий, то может быть стоит вспомнить про фильтр?
И не важно, сколько времени вы общаетесь или даже живете вместе.
Кто-то может сказать, что в разные периоды у людей бывает разная реакция.
Хотя бы из-за смены настроения.
Так тем более, стоит проверить. Уровень самоконтроля, например.
Впрочем, уверен, что типичные "стервы" и "стервятники" проверяют нужные им качества партнера с помощью классических конфликтов.
А ведь могли бы действовать изящнее - искусственными аналогами выяснений отношений.
Ущерб минимален, а реакция может дать ответы на те вопросы, которые тщательно скрываются.
Т.е. в других ситуациях можно вообще не получить ответов.
А так - запросто.
Только интерпретируйте с умом.
Проанализировать косяки своего воспитания способны немногие люди. Ещё меньше людей интересуются способами, как не допустить то, что было в их детстве.
Масса же вообще не будет утруждать себя подобными выводами. В 18 они убеждены, что "родители эгоисты и не правы", а с возрастом желание созидать своё уменьшается, остаётся вариант идти по накатанной.
как говорится, если есть еда - найдется и едок.
Хотеть-то хочет, но строит, как правило, по той же схеме, что и у родителей.
Кто-то тут гены винит - яблоко от яблони, мол. Мне кажется, причина тут именно в неумении создать иную модель, чем ту, которую прожил сам. Незнании, за что браться, незнании, как эта модель работает изнутри.
Первый пример, который приходит на ум - детдомовские дети: лет в 16-18 они мечтают быть самыми любящими супругами и заботливыми родителями, твёрдо убеждены, что уж своего ребёнка-то не бросят никогда. Фактически - идут по стопам родителей: бывшие мальчишки - гибнут, попадают в тюрьмы или спиваются, бывшие девчонки без жилья плодят нищету одного за другим и государство в конце концов лишает их материнских прав. Куда детей? - туда же, в детдом.
Второй пример: дети бывших "новых русских". Они заимели деньги и возможности и решили воспитать своего ребёнка ну эдаким аристократом. Противоположностью себе - бывшей дворовой шпане. Кого воспитывают фактически? - ту же шпану, только избалованную, с теми же ценностями и без грамма интеллигентности.
Склонность к конфликтам или желание их обходить в семье - из этой же области. Когда есть пример склочного взаимоотношения в семье, как бы бывший ребёнок ни старался решать свои конфликты миром, подсознание всё равно напоминает о решении силой.В любой безвыходной ситуации бывший ребёнок может эту силу применить.
и свою семью я явно буду строить иначе.
ну а если пугать стереотипами - так и я умею.
например, заявив, что 90% семей несчастливы, но хорошо смиряются с невзгодами.
у человека в голове четкая мысль - он не виноват.<<
В примере с повесившейся девушкой виноваты именно обстоятельства. Большинство людей ведь не будут воспринимать чьи-то там слова как команду к самоуничтожению, большинство людей вообще не расположены к самовыпилу. А в том, что девушка попалась с психическими отклонениями и реакцией, свойственной мизерному проценту человечества, действительно не вина сказавшего.
Виноват сказавший будет только в одном случае: знание о проблемах девушкиной психики и разговор с ней с целью сознательно довести до суицида.
Во всех остальных случаях - действительно, случай виноват.
ан нет, во всей сотне.
а манипулирование разумом зависит от самого разума.
давай подумаем про списания на случай типичным быдланом и рациональной Ровеной.
сдается мне, что неравные последствия - первый может списывать что-угодно, и второй не может сказать: "да ты что, тупой и не понимаешь, что сам виноват?"
а в случае человек всё-таки виноват - он не просчитал, что у его знакомой могут быть психические проблемы.
стало быть, относился к ней, как к смоделированному объекту, не учтя человеческий фактор и индивидуальные неизвестные.
и, как говорится, незнание законов не освобождает от ответственности.
значит, прежде чем что-то делать - нужно узнать.
а там и на случай уже не списывают.
Вот, к примеру.
Растёт, допустим, один ребёнок в семье, где все часто и помногу ругаются. Сначала он считает это в порядке вещей, потом замечает, в других семьях не так, и в конце концов к своему взрослению приходит к выводу: его детство было в скандальной семье.
К тому же, он:
- рано познаёт значение ругательств
- употребляет эти ругательства применительно к другим детям (а чё, есть мама папу козлом называет, почему машенька так не может соседа по парте назвать?)
- отношения со сверстниками не клеятся, т.к. ребёнок не понимает, что такое взаимоувадение в коллективе, он по примеру родителей признаёт только за собой право на гнев, точку зрения, мнение.
Другой ребёнок растёт в семье с благожелательным климатом, где конфликты редки и направлены не на друг друга, а на обстоятельства. Случаи, когда мама папу называет козлом и он её как-нибудь в ответ, редки, и ребёнок уже твёрдо знает, что так делать нельзя.
В итоге, сколько бы семей он к моменту взросления ни видел в жизни, семья своего детства воспринимается самой любящей и дружной.
К тому же:
- умение решать споры в коллективе без конфликта - из семьи
- умение договариваться и грамотно настоять на своей точке зрения - из семьи
- умение отличать, человек перед ним плохой или же обстоятельства дурацкие - тоже из семьи.
если что, всё не зависит от меня, а мне просто неповезло.
нет плохих обстоятельств, есть неумение применить какие-либо средства в конкретной ситуации.
_______________________
например, сказал знакомой девушке неаккуратную фразу, а она пошла и повесилась.
у человека в голове четкая мысль - он не виноват.
и разумеется, он будет продолжать говорить подобное, без скидки на человеческий фактор.
если что - обстоятельства виноваты, а не я.
ну и не забываем про проверенное веками правило - взрослеющий в определенной семье человек, уже свою семью хочет видеть совершенно другой, даже противоположной тому, какая была.
тоталитарная семья мам пап - свобода в новой семье.
наплевательство в детстве - чуткость и понимание в своей будущей семьей.
и наоборот, гиперопека и излишняя "благожелательность" ведет к излишним свободам в будущей семье.
вопрос в том, почему нельзя найти золотую середину.
искусственный конфликт как метод превращает искусственно-напускную благожелательность в нестабильную субстанцию, в которой нужно поступать четко, а не надеяться на то, что всё рассосется.
ну и как сказал, обстоятельств нет - есть люди, которые неправильно решают задачи.
даже если они заранее не знают, что повлияет - всё равно констатируется неверный выбор методов и средств.
ну а винить обстоятельства - известная отговорка.
вот только думающим людям отговорки и оправдания ни к чему.
Искусственное удержание микроклимата вредно. Вредит уже сам факт притворства перед наиближайшими людьми.
Приятно, когда благожелательная атмосфера в семье держится сама по себе. Это не трудно, если есть внешние проблемы, на которые направляется агрессия. Если внешних проблем нет, а характер всё равно вспыльчивый, помогает ругаться не на людей, а на последствия/обстоятельства. К примеру, не муж-козёл носки разбрасывает, а носки-сволочи по всему дому валяются.
и близость тут не имеет значения, по сути-то.
обман, недосказанность, нежелание обижать - всего этого избегают лишь "божьи одуванчики".
стоит ли говорить про явные глюки подобных людей и семей?
нет, можно справедливо сказать, что двум дуракам хорошо вместе - и ладно.
вот только эти дураки не могут полностью изолироваться ото всех.
стало быть, не они друг другу будут демонстрировать разрушающее дурачество, а извне найдутся желающие.
чем хороши искусственные конфликты? тем же, чем плохо отсутствие конфликтов.
развращает, расслабляет, заставляет терять контроль.
те. которым всё дается легко - куда слабее тех, кто старается.
а благожелательная атмосфера часто создается искусственно(читать про семейные мифы).
так лучше создавать искусственные конфликты, чем полностью штриховать атмосферу под "нужную".
чем больше штрихуешь реальность, тем хуже последствия.
Если у человека, например, напряжённая обстановка на работе, дома ему нужны спокойствие-тишина-умиротворение. Эдакая отдушина, чтобы не свихнуться.
А что делают глупые люди, нахватавшись "вершков", что конфликты вносят интерес в долгосрочные отношения? Начинают свою задолбанную половинку ещё и дома терроризировать. Да тут у человека такой депрессняк начнётся, что мама-не-горюй. Крах нервной системе и, возможно, отношениям.
----------------------------------
У меня родственники взрывные.
Когда-то в детстве это воспринималось кошмаром: дед со своими детьми (моими матерью и дядькой) "собачились" громко и с угрозами. И "знать тебя не хочу", и "ноги моей в этом доме не будет" звучало.
Что меня всегда бесило: ушли дети по домам - дед шёл куда-нибудь в гараж/погулять/на дачу. Замечала, как утирал слёзы. Раскаивался и прощал. Дети тоже шли в гости как ни в чём не бывало. Мило здоровались с отцом, общались - и так до новой стычки.
А сама ругань пугала. Особенно выражения типа: "знать тебя не хочу". Тыщу раз им говорила: что с человеком случись - первым делом на ум придёт этот момент, как вы его "знать не хотели"!
Последний год жизни деда стал непрекращающейся чередой его инфрактов и инсультов. Невольно возникала мысль: "довели".
Сейчас дядька живёт далеко, я смотрю, как мать "собачится" со мной и бабушкой - и переживаю уже за мать.
Ну и меня всегда смущали тонкие стены в домах. Воспитанные люди не ругаются, не повышают голоса и всегда своих членов семьи уважают - а тут соседи слушают их ругань.
Моим примером была пара университетских преподавателей: за почти 15 лет соседства по даче я не услышала ни одной их склочки, всегда мир-гармония-уважение. Подсознательно такого климата в своей семье хотела.
Кстати, на работе и дед, и мать "шёлковые". И он когда-то, и она сейчас - суперспокойные неконфликтные трудоголики. А в ругани с роднёй отдушину находили.
по-моему, если включить голову, то рано или поздно поймешь, что человек специально прикалывается.
или эмоции настолько застилают здравый смысл, что человек готов депрессировать по любому поводу?
так проблемы в нем или в том, кто видит "порок" и осознанно на него нажимает в мягкой форме.
про натуральный бесконфликтный климат - иллюзия.
на деле, когда конфликтов именно нет(не почти нет, а действительно нет) - это тоже вредно.
до всепоглощающей бури в стакане.
будто некое отбывание повинности людям важнее эмоций.
это напоминает вынужденное сожительство(например, в коммуналке), но на идиллию отношений, увы не тянет.
да и вспомним народную мудрость: друг познается в беде.
и что, происходит искажение? теперь друг познается исключительно в отсутствии бед, как таковых?
может быть либо очень точное совпадение темпераментов(из серии нереального чуда), либо вполне конкретное "отбывание повинности", которое превыше всего.