Вчера произошла объемная дискуссия с одним моим товарищем.
Абстрактный разговор начался ремаркой в историю Отечества.
А закончился - темой, указанной в заголовке.
Вопрос был прост: нужно ли убивать людей?
И уточнение к нему: тех, кто убивает пожилых, женщин, детей.
Зачем мутили Нюрнбергский процесс после окончания 2 мировой войны?
Я согласен, что обвиняемых гитлеровских генералов нужно было расстрелять без суда и следствия. Просто и эффективно.
А что насчет других случаев?
_________________________________
Убийство человеком человека - опасное деяние. За него в УК любой страны предусматривается жесткое, но гуманное наказание.
Так почему бы не уничтожить тех, кто убивает себе подобных?
С одним исключением - за убийство в целях защиты и самозащиты не карать.
Приведу простой пример: предположим, пьяный сын убивает родную мать.
Напрягала она его или материальный мотив имел место быть.
Конечно, уничтожить его нужно - какая от него польза?(говорит мне товарищ)
Да, кажется, что пользы нет, но...
Вдруг его грамотно подставили? А ведь, чтобы ликвидировать человека много ума не нужно.
Вспомните следаков из адвокатских сериалов: "Ой, да ладно вам, дело ясное, даже следствие продолжать не будем" - в то время, как оказывается, что главный подозреваемый невиновен.
Или что если этот сынок - родственник мэра города? Да, тьфу, нарядят бомжа, показательно расстреляют и все довольны.
Справедливо? Ну да, конечно, блин.
__________________________________
В одном товарищ прав - от таких быдло-преступников проку нет.
Впрочем, пользы нет и от быдло_законопослушных. Хотя, налоги ж платят и ладно.
Так почему бы не фильтровать всё население такими макиаввеливскими способами?
С поводом или без - не важно.
Привет концепции золотого миллиарда.
Пойдем дальше и посмотрим мотив людей к совершению/отрицанию возможности преступлений(убийств в частности).
1. Моральные ценности. А точнее, малодушие, невозможность совершить.
Главное, что было подчеркнуто в нашей беседе - это то, что мораль является сама по себе средством манипуляции. Пропаганда и реклама.
Посмотрите на окружающий мир. Европа и Штаты после войны вдруг решили стать гуманистами.
Собрали ООН, провозгласили конвенцию о правах человека.
Дескать, главное - гуманное отношение к человеку.
А на выходе что? Кровопролитные конфликты тех же Штатов на Востоке.
Двойные стандарты подобные стандартам средневековых крестовых походов.
Короче говоря, в современном мире действительно важна мораль. Важен гуманизм.
Но ты можешь грабить, насиловать и убивать, если исхитришься и докажешь на высшем уровне, что твои жертвы - негодяи, угрожающие всему цивилизованному миру.
Прикольное искажение реальности? Ага.
2. Боязнь ответственности.
Этот мотив, пожалуй, даже для меня является решающим. И многие часто именно это подменяют на некую мораль.
Эх, что бы было, если бы возможно было воплотить в жизнь идеальные преступления?
Да, люди бы только и делали, что убивали, грабили, насиловали друг друга.
Некоторые даже сейчас продолжают это делать.
А более сообразительные понимают, что "овчинка выделки не стоит".
Ибо, если не срастется план, неохота потом ломать себе жизнь.
Жесткий и нужный в обществе мотив.
А другие? А нет их.
_______________________________________
Смотрим дальше. Что случится, если всё-таки разрешат казни за любые убийства?
Товарищ утверждает, что показательный устрашающий пример снизит количество таких преступлений.
У меня несколько иное мнение.
Будет два пути дальнейшего развития событий:
1. Преступления(убийства) будут тщательнее просчитывать, чтобы избежать последствий в виде казни. Изощреннее будут подставки, больше будет играть коррупционная составляющая и кумовство.
2. А похрену на последствия, этот гад не достоин жить и я рад, что убил его.
Идеология безысходности во всей красе.
Вспомните алкашей, убивающих друг друга. Разве они думают о том, что проведут последующие годы на зоне? Нет, плевать им.
Так с чего вы взяли, что в случае ужесточения им вдруг станет не всё равно?
Товарищ защищался - дескать, такое ужесточение напрямую обостряет инстинкт самосохранения.
А где он у нынешних убийц? Ревнивых мужей, алкашей, комплексующих людей.
Отчего инстинкт должен вдруг появиться? Неужто простого введения казни всем убийцам будет достаточно?
__________________________________
Убийства по неосторожности(и по аффекту) осознанно не рассматривали. Вот для них как раз и сгодится умеренный тюремный срок.
А вот "пожизненных" - на хрен, действительно. Не фиг государству их кормить.
Над отношением к детям-преступникам тоже нужно подумать и облегчить их участь.
Не расстреливать же, уж их-то? Хотя, зависит от тяжести совершенного.
Короче говоря, моё мнение - смертную казнь нужно вводить, но не повсеместно.
И да, не зачитывайтесь Макиавелли. Мой товарищ явно перечитал его.
Убивать или не убивать.
| Комментариев: 8
Что толку от тюрьмы, по большому счету-это не наказание.
Я за тяжёлое производство. И, например, медицинские опыты. Хотя считаю, что это как раз таки менее гуманно, нежели смертная казнь. Но для введения смертной казни судебная система должна работать идеально.
не дело ради идеи отыгрываться на детях, пусть даже и детях богатеев.
причем бессознательно.
а неосторожность - элементарный просчет в прогнозе последствий тех или иных действий(неучет стечений обстоятельств).
тут уж речь о недалеком разуме и глупости, да.
но как этих двух виновных сравнить с намеренным убийцей заведомо слабого? из-за денег, из-за ревности или иной ссоры.
а получается, что в случае жесткого фильтра, "мочить" нужно одинаково, что первых двух, что последнего.
а ведь по опасности для общества они далеко не ровня друг другу.
Именно под эти две статьи(ну еще самозащита) может попасть каждый законопослушный гражданин.
И мотива как бы нет.
Если уничтожать всех(даже за аффект и неосторожность), то пострадает масса людей, которые могли бы принести пользу обществу.
Утрированный пример - репрессии 20-х - 30-х годов.
Сколько интеллигенции и заслуженных военных деятелей попали под раздачу? Не говоря уже о простых гражданах.
Нужно ли это было?
А убивший по аффекту/неосторожности с высокой вероятностью не повторит это снова.
Ну, а в критических случаях дурка ими должна заниматься.
Но есть у нас такая отрасль экономики, как особо вредное производство. Промышленность по переработке тяжёлых металлов, например. Отрасли, где человек уже после 10 лет работы теряет все зубы, волосы и остатки здоровья, где вынуждены хорошо платить, иначе туда работать вообще никто не пойдёт.
У меня есть нескромный замысел. Зачем на этих работах губить хоть и жадных, но законопослушных людей - если морально правильнее и честнее перед обществом засылать туда того, кто перед обществом виноват?
В общем, я бы смертную казнь запретила, а определяла таких заключённых на предприятия типа "Норникеля".