Темой пусть будет "Межличностые отношения".
Дано: 

действующие лица: два субъекта отношений, несколько попутчиков-зевак.
тип взаимодействия: формальное с примесью неформального.
время действия условий задачи: 30-60 минут.
усложнение: условия взаимодействия, непосредственно связанные должностными обязанностями.

Гендерная роль субъектов может быть как мужской, так и женский.
Уточним и здесь - общаются парень с девушкой. Для простоты.

Ситуация:
Знакомый Х общается со знакомой Y недавно, но у него уже сформировалось определенное представление о человеке, которое может быть верным/неверным.
Любое взаимодействие сближает, только в разных случаях на это требуется разное количество времени. Х решает смешать карты, сместить баланс, создав нестандартную ситуацию(моя школа, ёлки-палки) с простой целью: узнать как можно больше информации за короткий промежуток, не показав свой интерес.

Вот что он придумал.
Х высказывает в адрес Y предположение, в котором использует сформированное представление о Y с намеренным утрированием. Для простоты приведем аналогичный пример:
- Да, Маша, а ты Ш.
В этом примере предположение о том, что Маша Ш. сделано на основе небольшой информации о тех, с кем девушка гуляет. Но как известно, никогда не бывает достаточного количества информации для конкретных истинных выводов относительно малознакомого человека.
Поэтому, в действительности, такое предположение может оказаться ложным.
Но повторюсь, в утрировании и "ошибке" и заключается суть нестандартной манипуляции.

Первая реакция Y: решительное отрицание и отговорка. По этой реакции можно констатировать, что Х своим предположением "задел" Y.
Вспомните известные ситуации при общении. Ты решительно возражаешь лишь тогда, когда тебя всерьез волнует сказанное. Плюс, повышенная эмоциональность может быть причиной.
Если предположить, что Y "не задета", то варианты первой реакции выглядят так: смиренное/покровительственное согласие, сведение в шутку, лаконичное отрицание и прекращение разговора.

В общем, цель выполнена - баланс во взаимоотношениях был смещен. Стоит отметить, что предположение не носило некорректный характер, ни к чему не призывало. Соответственно, морально-этическая сторона этого поступка не вызывает сомнений.

Вторая реакция Y: когнитивный диссонанс, разрыв шаблона и размышления относительно "предположения" Х с последующим взаимодействием с Х.
Эту реакцию можно описать просто - Y была крайне впечатлена поступком Х в негативном смысле.
"Не думал, не гадал, никак не ожидал он".
Третья реакция Y: объяснение Х-y того, что он не прав и его предположение ложно.
Y продолжила наглядно демонстрировать своё неравнодушие, после чего Х, узнав много нового, решил смягчить ситуацию и... свел всё в шутку, описав своё предположение как "намеренный прикол"(ай, молодца, полуправда - ну, точно, моя школа).

И для закрепления результат Х, не имея свободного времени, предложил "договорить" потом, попросив Y не обижаться на него.

Вопрос задачи:
1. Как можно охарактеризовать отношение Y к Х?
Что касается интереса Х к Y - тут всё прозрачно, но одновременно и вариативно.
Наш субъект может как просто проявлять любопытство и интерес к личности Y, так и преследовать другие цели. Например, влюбленность. А в случае со взаимодействием со "своим полом" могут быть корыстные и корпоративные интересы.

Варианты ответа:
а) Х влюблена в Y(родственник любит родственника, друг тепло относится к другу, и т.п. в других ситуациях)
Популярный и простой ответ, который, к сожалению, зачастую не дает разгадки тайны поведения конкретного субъекта. Всегда проще сказать - ой, он/она влюбился/влюбилась; ой, так родственники же; ой, друзья и т.д.
Вероятность адекватности этого ответа в задаче - низкая.
б) Х хорошо относится к Y и не хочет, чтобы Х делал заведомо неверных предположений.

Здесь можно отметить и мотивы типа: любопытство, интерес к личности, интерес к потенциальному другу и товарищу.
Менее популярный ответ, который, между прочим, является пусковым механизмом для многих межличностных цепочек. Именно в провокационных предположениях зарождается взаимный отклик, путь на сближение и т.д.
Вероятность адекватности этого ответа - средняя.
в) Х не хочет плохо выглядеть в глазах Х, Z и прочих людей.
Важно отметить, что действие задачи происходило не наедине. Однако, вторая и третья реакция не была вынуждена на публике - она проявлялась скорее в личном общении.
Соответственно, в этом случае никакой химии и заинтересованности. Простое подозрение на провокацию и попытку очернить - и тут же желание остаться в белом без внятного продолжения взаимодействия.
Вероятность адекватности ответа - высокая.

Читателям предлагается ознакомиться с условиями задачи и сделать свой вывод.
От себя скажу, что мне было бы проще сказать человеку, что "он/она в неё/в него влюблен" и не приводить никаких дополнительных аргументов и догадок. Но к сожалению, о любви тут говорить не приходится. Слишком уж всё очевидно со стороны простого наблюдателя.

Спасибо за внимание.