Фальсификация историиЯ всегда любил историю. Всё-таки невозможно отрицать ценность этой науки.
И, тем не менее, в последнее время появились изрядные сомнения в некогда любимом направлении.
Возможно, дело в ура-патриотах, которые размножаются как мухи. А может, что причина сомнений заключена в простых вопросах, которые приходят в голову при небольших размышлениях.
К слову, есть известный афоризм: "Историю пишут победители". Уже в этой фразе заложена частица объективной истины, про которую как бы забывают. И не важно, с целью пропаганды или просто с течением времени.
Как ни странно, наводящие на сомнения вопросы появились у меня во вполне бытовых ситуациях.
Взять хотя бы школьные времена. Был(да и ныне живет и здравствует) у меня один друг. Парень воспитанный, из хорошей семьи. В общем, лучшего товарища в школе у меня не было.
В средней школе к нам в класс перевелся другой парень, с которым мы с другом успешно "закорешились".
Казалось бы, все дружат друг с другом, всё замечательно. Но первый явно не догадывался, что мы со вторым общаемся тет-а-тет. Эдакий междусобойчик. Да-да, мы все друзья, но дружба-то разная, как бы вычурно это сейчас не звучало. Особенно, если вспомнить ЛГБТ-настроения.
И вот, очень скоро мы со вторым другом стали замечать явные противоречия в красивых рассказах первого товарища.
Не просто противоречия, а неприкрытую ложь, как говорится "за глаза". Конечно, особых сплетен парень не распускал, но выдумывал истории про свои приключения, которые рассказывал совершенно по-разному каждому из собеседников.
Навскидку - одному он сказал, что шел с родителями в магазин, другому - что был на свидании с девушкой. Иной раз, история была про умелую драку, которая, на деле была "унесением ног как можно скорее".
Мы делились со вторым товарищем этой противоречивой информацией и подтрунивали над общим другом. Ну, как же так, явное палево же?
Прошло много лет и первый товарищ поднаторел в плане своих рассказов. Теперь, что называется, "за руку" не поймаешь. Вот, чувствуешь, что где-то привирает, но доказать ничего не можешь. А уж если выскажешь сомнения - там и обидеться может.
А вот другой пример. И снова бытовая ситуация.
На сей раз некий нестандартный случай происходит у меня и мамы. Случаев много, всей конкретики не упомнишь.
Ну, к примеру, оскорбили нас в общественном месте без веской причины - и я ловко включил едкий юмор, и противник был поставлен в тупик. А мой спутник? Молчал, как рыба.
Ой, было бы что вспоминать - скажет читатель и будет, по сути прав. Если бы не одно НО - я услышал эту историю из уст мамы в совершенно другом развороте.
Она повествовала о несправедливости своей подруге по телефону. Да, точно, та самая история, но...
Оказывается, это она нашла ловкое словцо. Да и выяснилось, что оппонент трусливо сбежал, матерясь. Совершеннейшая ложь, которая сильно удивила меня-подростка и удивляет до сих пор.
Самое смешное, что подобные истории повторяются и последующая ложь при рассказе - тоже.
Спрашиваю "зачем же откровенно врать?" - и нет внятного ответа.
А теперь вернемся к истории и фактам, на которые многие граждане буквально молятся.
Собственно, наводящий вопрос очевиден - а кто сказал, что всё было именно так, а не несколько иначе? А не СОВСЕМ иначе?
Как аргумент, архивные документы, которые легко не просто подделать, а именно составить удобным образом? Ха-ха.
А может свидетельства очевидцев - это железобетонные подтверждения? Ага, сразу вспоминается и тот друг и мама. Кто сказал, что подобные выкрутасы не сделают под запись, на камеру? Да, запросто.
На полиграфе же свидетелей исторических событий проверять никто не будет. Да и машину вполне можно обмануть.
Так откуда нам знать, что было на самом деле? А ниоткуда. веры своему уму и уму незаинтересованных во лжи недостаточно. Да и память человека не так уж долговечна.
Итого, с помощью, на мой взгляд, очевидных наводящих вопросов, можно поставить под сомнение любой исторический факт.
Мне сразу вспоминается одна беседа в интернете со взрослым мужчиной, причем военным, который буквально поклоняется выученной истории про ВОВ. Я аккуратно задал наводящие вопросы и получил ярлык "невоспитанного человека, с которым не о чем разговаривать".
Ну да, за то, что усомнился в том, в чем должен усомниться каждый, если включит голову.
И этот мужчина - далеко не самый худший пример ура-патриота.
Короче говоря, я выявил ключевое противоречие истории - люди верят тому, что написал кто-то. Про мотивацию этого писателя мы уже вряд ли узнаем.
А значит неясно, занимался он фальсификацией или нет.
Даже если писал правду - кто даст гарантию, что кто-то из современников не "подправил" его работу, оставив прежнее авторство?
А если уж вспоминать про силу советской пропаганды, то такой сценарий кажется вполне реальным.
Ну и западная пропаганда - та же рожа, только в профиль.
Так, кому и чему нынче верить? Только своему уму, и иногда своим глазам.
Понятное дело, что ни о какой любви к истории здесь не может быть и речи. Проще уж любить художественную литературу, в которой авторы сразу дают понять, что выдумывают события и героев.
И ведь история сейчас по сути аналогична - набор художественных рассказов с вымышленными данными.
Ну и как тут серьезно относиться к столь важной науке? Вот и я не знаю.
