Итак, представьте себе, что один очень умный (нет) пользователь заявляет: Смысл существования человека в его продолжении рода. Собственно, за этим человек и появился в этом мире.
Обожемой, какая глупость! - подумает здравый человек со всеми на то основаниями. Человеческий мозг не изучен до сих пор, а функционал людей - ох, как покруче любого биологического вида 

Но, как говорится, не было печали - да птички нашептали.
Заявляется защитник позиции очень умного пользователя и со всем достоинством говорит: "Смысл любой формы жизни - репликация. А человек по сути существо биологическое, значит и подчиняется тем же законам".

Позабавила присказка хитрого демагога: ... так, что данный пользователь (внимание!) оказался *недалек от истины* (!!! выделить в рамочку и подчеркнуть несколько раз)
Ну, знаете, подобная присказка - это открытый вызов. Ну, не могу я стерпеть, когда кто-то всерьез думает, что познал истину (стал ближе к объективному миру).

Нет, дружочек, я ближе и сейчас тебе докажу.

____________________________________

Во-первых, стоит отметить, что моя аргументация не претендует на роль истины в последней инстанции. Представим, что наука через 100-200 лет скакнет на миллион шагов вперед и объяснит многое ныне неведомое?
Суть моей позиции в том, что я осознаю, что наука сейчас не может дать ответы на многие вопросы мироздания. А попытки особо одаренных людей использовать ранние открытия пахнут откровенной подгонкой.
И осмелюсь доложить, что т.н. подгонка - это не что иное, как когнитивное искажение вида "предвзятость убеждений" (когда человек к ныне существующей теории или гипотезе причисляет все ответы существующие вопросы).
Ну а теперь более предметно о теме обсуждения.

Значится, товарищ заявил, что человек - существо биологическое, как амеба или любое мелкое животное. Оказалось, что наш герой еще и адепт дарвинизма - мол, эволюция - наше всё.
Эх, а ведь сам Дарвин признавал, что его теория частично забагована...

У меня возник один вопрос - почему именно эволюция является объяснением появления на Земле человека? Дескать, хомо сапиенс - высшее биологическое существо, венец эволюции.
Можно ли об этом уверенно заявлять? Я считаю, что нельзя.

Ведь если бы оно было так, то зачем человеку дарован мозг, который в сто крат мощнее мозга обезъян (ближайших предков)? И продолжает развиваться, вот в чем загвоздка-то!
Ну вот, смотрите, если представим, что хомо сапиенс - это очередная (и высшая) ступень эволюции, то возникает разумный вопрос: Почему различия между человеком и его предыдущей биологической версией - не просто велика, а огромна?
Нет, ребята, эволюция сделала бы чуть более приспособленный вид, затем еще один, и еще.
А уже затем, через 100500 промежуточных видов (по Дарвину же) появился бы человек.
По-моему, тут дырка какая-то в этой вашей биологической эволюции.

А у меня есть другое мнение. Я скажу, что ни в одном научном источнике я не нашел упоминания конкретной причины появления человека на Земле.
Зачем появились одноклеточные, растения, животные - предположить можно. А вот с человеком - одни загадки. Ни одно совершенное животное не может так влиять на природу как развившийся хомо сапиенс - это факт.
Не знаю, по-моему, этого уже достаточно, чтобы выкинуть в печь объяснение происхождения человека "биологической эволюцией".

Впрочем, приведу второй пример, более близкий к нашей бытовой реальности.
Итак, вообразим, что некоему человеку в нашем мире некоей неведомой хренью дарованы суперсилы. Забудем про Марвеловских супергероев с их ограничениями.
Вот, скажем, человек стал бессмертен, во сто крат сильнее, ловчее и т.д.
Беда только, что не сказал нам никто, зачем даны тому товарищу эти силы.Я
Так вот, по логике адепта "биологической эволюции" этот наш сверхчеловек такой же как и любой другой современник. И по идее должен забить на свои силы и смешаться с другими людьми. Вот и вся суть.
Ну а если сверхчеловек начнет всячески влиять на окружающий мир, то это уже наводит на мысль о том, что была во вселенной конкретная причина для "создания одного сверхчеловека".
Только предположение, не более. Но никак не старое учение про эволюцию биологических видов.

Собственно, все это я и передал в качестве привета гордому демагогу. Правда, выражался предельно осторожно, сказав, что он "отчасти прав"(на данном этапе развития науки), но "частичная правота" это ни разу не "недалеко от истины".
Так, что, дорогой друг, ты выдал свою частичную правоту с подгонкой вида "предвзятость убеждений" за близость к истине - ай-я-яй, нехорошо.

Что же касается самой истины по данному вопросу - увы и ах, мне она неизвестна. Но я точно знаю, что ученые в будущем откроют много всего интересного и со временем вполне смогут дать человечеству ответы на вопросы, которые ныне остаются без объективной аргументации, а с одной лишь подгонкой.

Я искренне полагал, что мой оппонент скажет, что я идиот, не верящий в науку.
Но я ведь и вправду не воспринимаю нынешнюю науку как инструмент, полностью раскрывший человеку окружающий мир. И это объективно верное утверждение, как бы кто ни упирался.
Увы, не на все вопросы мы можем ответить даже сейчас. Так почему бы это не признать? А раз признаем, то не ввязываемся в бесполезную полемику.
Ну а в итоге, спрашивается, кто в итоге ближе к объективности? Тот, кто поощряет свое когнитивное искажение или тот, кто сомневается и не спешит искать ответы на интересующие вопросы "из того, что есть на данный момент"?
Я с некоторых пор именно за вторую позицию.

Ну а наш демагог после того обсуждения больше не появлялся. Что ни разу не удивляет. Слабенькие нынче ребята стали, не то, что раньше.

Вот такой вышел пример на тему субъективных заблуждений. Любителям спорить на темы эволюции рекомендуется к ознакомлению.