Как сделать мякотку из банальной говно-бытовухи.Проще говоря, хочет кто или нет, но посты будут читаться, получать отклики у публики, а число комментариев-высеров будет стремится к минимальной погрешности.
Вот, серьезно, почему бы многим пользователям не поучиться писать посты? Им же лучше будет, если градус критики и негатива снизится до минимума.
Чем лучше оформлен пост, тем (внезапно!) больше откликов от грамотных людей и большее удовлетворение от проделанной работы (что особенно важно в депрессивном и разобранном состоянии).
Так, вперед учиться, хотя бы по моим наводках в духе К.О.
Вместо лирического отступления, подмечу одно противоречие - сам я, будучи автором некоторых постов и комментариев, скорее не заинтерсован в удобном соответствии своего контента со вкусами читателей.
Но при этом меня и в общей ленте нет - это как бы намекает.
Не спорю, если бы я задумал вновь писать тексты в общак, то не факт, что смог бы набрать десятки комментариев и положительных отзывов.
Однако, школьным высером, накатанным на коленке, мои тексты уж точно нельзя было бы назвать - и это уже вполне себе результат.
Для начала рассмотрим основные причины выдачи говно-текстов:
1. Захлестывающие эмоции - в жизни, кстати, они нас тоже порой переполняют, но это не значит, что в каждом случае эмоционального возбуждения мы идем бить морды неверным/огребаем тумаки своей тушкой. Получается, в реале некое чувство меры есть, а в интернете нет? Ну и получайте за свои эмоции отсутствие внятных откликов и соответствующую репутацию "нытика/школьника/убожества" у общественности.
2. Неграмотность - видимо, в школе авторы учились плохо, ну и показывают, что "заработали" усердной учебой. Но, ребятки, сейчас же не темные века, и у каждого есть Word на компьютере.
Ну, скопируйте вы текст в программу, да исправьте очевидные, но недоступные вашему уму ошибки. И уже будет хорошо с грамотностью.
3. Неудачные построения текста - тут можно привести и ошибочность в оформлении абзацев, причинно-следственных связей, морали и выводов, и совершенно унылую подачу.
Приведу блиц-примеры одного и другого.
"Сегодня я шел по улице, на меня волком смотрели прохожие; когда я ехал в транспорте и улыбнулся девушке, стоящей у окна, у неё началась рвота; мне 20 раз наступали на ноги и 10 раз вызывали на драку.
Вывод - будьте добрее, ребята! Ведь наш мир так прекрасен!"
Что мы видим? Повествование уныло до нельзя, а вывод целиком и полностью не соответствует смысловой нагрузке предыдущего текста.
Итого, ставка делается на эмоции и отклик на такой текст будет от таких же "впечатлительных". Грамотный же человек прочитает и спросит: "Что за хренотень? Откуда вывод взяли?"
Обожемой, да просто без вывода унылость не была бы настолько явной. Т.н. крик души и не более - прочитайте и думайте, что хотите, а я высказался.
Другой пример:
"Я шел домой, встретил одноклассника, потрещали, распрощались. Потом пришел на работу, повтыкал 8 часов в монитор и пошел домой. По пути зашел в магазин, купил поесть жене.
Пришел домой и плюхнулся спать. Ну, слава Богу, этот день закончился!"
Ну и где драма? Где противоречие? А без драмы нет и пьесы, это еще Шекспир хорошо понимал.
Этот текст полное УГ, по сравнению с которым даже откровенная выдумка смотрелась бы куда интереснее.
Как лечить "неудачное построение текста"? Только конструктивной критикой, при наличии критического мышления и способности вникать в коррективы у автора.
В конце концов начинающий автор может попросить совета у более опытного и тот в лайтовой форме отредактирует "народное творчество". А дальше можно и публиковать.
___________________________________
В общем, причины публикации банального говна в интернете, думаю, понятны.
Остался лишь вопрос о конкретных коррективах, которые подкрасят убогий продукт человеческой мысли и выведут его на другой уровень.
Конечно, другой уровень тоже не повод для бурной радости, но конфетка с легким запахом говна - это уже не говно в конфетной обертке и не воняющая на всю улицу коровья лепешка.
Так вот, ликбез:
1. В повествовании должно быть противоречие разной степени крайности.
В конце концов весь наш мир состоит из противоречий. Еще с ранних лет ребенка учат, что можно, а что нельзя; как принято вести себя, а какое поведение возмутительно и непростительно. Школьник учится жизни в социуме, где друзья ведут себя по-разному, оценки учителя ставят порой непонятно как и т.д.
Взрослый человек видит противоречия на работе - например, в несоответствии затраченных усилий с их оплатой.
Да, в конце концов, любой наш отклик на окружающий мир полон противоречий.
Так расскажите об этом и уже в тексте снизится градус унылости.
Приведу блиц-примеры одного и другого.
"Сегодня я шел по улице, на меня волком смотрели прохожие; когда я ехал в транспорте и улыбнулся девушке, стоящей у окна, у неё началась рвота; мне 20 раз наступали на ноги и 10 раз вызывали на драку.
Вывод - будьте добрее, ребята! Ведь наш мир так прекрасен!"
Что мы видим? Повествование уныло до нельзя, а вывод целиком и полностью не соответствует смысловой нагрузке предыдущего текста.
Итого, ставка делается на эмоции и отклик на такой текст будет от таких же "впечатлительных". Грамотный же человек прочитает и спросит: "Что за хренотень? Откуда вывод взяли?"
Обожемой, да просто без вывода унылость не была бы настолько явной. Т.н. крик души и не более - прочитайте и думайте, что хотите, а я высказался.
Другой пример:
"Я шел домой, встретил одноклассника, потрещали, распрощались. Потом пришел на работу, повтыкал 8 часов в монитор и пошел домой. По пути зашел в магазин, купил поесть жене.
Пришел домой и плюхнулся спать. Ну, слава Богу, этот день закончился!"
Ну и где драма? Где противоречие? А без драмы нет и пьесы, это еще Шекспир хорошо понимал.
Этот текст полное УГ, по сравнению с которым даже откровенная выдумка смотрелась бы куда интереснее.
Как лечить "неудачное построение текста"? Только конструктивной критикой, при наличии критического мышления и способности вникать в коррективы у автора.
В конце концов начинающий автор может попросить совета у более опытного и тот в лайтовой форме отредактирует "народное творчество". А дальше можно и публиковать.
___________________________________
В общем, причины публикации банального говна в интернете, думаю, понятны.
Остался лишь вопрос о конкретных коррективах, которые подкрасят убогий продукт человеческой мысли и выведут его на другой уровень.
Конечно, другой уровень тоже не повод для бурной радости, но конфетка с легким запахом говна - это уже не говно в конфетной обертке и не воняющая на всю улицу коровья лепешка.
Так вот, ликбез:
1. В повествовании должно быть противоречие разной степени крайности.
В конце концов весь наш мир состоит из противоречий. Еще с ранних лет ребенка учат, что можно, а что нельзя; как принято вести себя, а какое поведение возмутительно и непростительно. Школьник учится жизни в социуме, где друзья ведут себя по-разному, оценки учителя ставят порой непонятно как и т.д.
Взрослый человек видит противоречия на работе - например, в несоответствии затраченных усилий с их оплатой.
Да, в конце концов, любой наш отклик на окружающий мир полон противоречий.
Так расскажите об этом и уже в тексте снизится градус унылости.
2. Вот это поворот! - подача вялотекущих событий в красочной форме внезапности и удивления.
Например, в эпизоде, где человеку наступают на ногу и он в реальности не успел отреагировать, для красоты подачи можно добавить много междометий типа "Охтыжёмоё!".
Ну и продолжить в духе "Этого я не ожидал и думал совершенно о другом".
И тут меня, как обухом по голове... А потом еще раз и еще.
Кто-то скажет, что это искажение реальности? Да, может быть.
Но это куда заманчивее, чем очередная порция унылого говна.
3. Смешивание разных событий в одном повествовании - предположим, что произошедший случай зауряден до нельзя. Но при этом много лет назад произошла другая история, да на том же месте. Так объединить два в одно и всего делов.
Да, снова искажается реальность, но для благой же цели.
4. Больше самоиронии и самодурства - это особенно актуально для неопытных авторов, которые явно не являются примерами для подражания.
Представьте, что они выдают глубокий и высокоморальный текст с обилием ошибок, неудачным построением фраз и непонятными выводами с потолка?
Им в комментарии пишешь, что "не ок качество", а они всерьез обижаются, говорят, что старались и обзываются.
Ну, ребятки, вы бы самоиронии в сам текст добавили. А уж про самодурство вообще молчу
Зачем вы строите из себя высокоморальных героев боевиков/романтических высеров?
Играли бы лучше иронизирующих злодеев.
Вот сами попробуйте - подайте тот же унылый текст про любовь в злодейской саркастической манере и посмотрите на разрыв шаблона у читателей.
Харизматичные злодеи всяко интереснее неопытных высокоморальных пародий на героев чьих-то романов.
5. Выводы и итоги делаются строго по исходному тексту. - это важно не забывать и продумывать заранее.
Коротенький алгоритм логически выверенного вывода/итога все же подскажу:
а) Начало истории - Что было
б) Середина - Что произошло
в) Середина - Что еще произошло
г) Конец - Что стало из-за разных изменений по сюжету
д) Вывод о том, что стало и почему стало/ что лучше - как стало или как было? Сюда же можно приписать личное мнение аля "ящетаю". Сюда же и напутствие в духе "Я вам привел цепочку событий, соответственно, если вы не хотите, чтобы стало как в моей истории - вы знаете, что нужно делать"
Например, в эпизоде, где человеку наступают на ногу и он в реальности не успел отреагировать, для красоты подачи можно добавить много междометий типа "Охтыжёмоё!".
Ну и продолжить в духе "Этого я не ожидал и думал совершенно о другом".
И тут меня, как обухом по голове... А потом еще раз и еще.
Кто-то скажет, что это искажение реальности? Да, может быть.
Но это куда заманчивее, чем очередная порция унылого говна.
3. Смешивание разных событий в одном повествовании - предположим, что произошедший случай зауряден до нельзя. Но при этом много лет назад произошла другая история, да на том же месте. Так объединить два в одно и всего делов.
Да, снова искажается реальность, но для благой же цели.
4. Больше самоиронии и самодурства - это особенно актуально для неопытных авторов, которые явно не являются примерами для подражания.
Представьте, что они выдают глубокий и высокоморальный текст с обилием ошибок, неудачным построением фраз и непонятными выводами с потолка?
Им в комментарии пишешь, что "не ок качество", а они всерьез обижаются, говорят, что старались и обзываются.
Ну, ребятки, вы бы самоиронии в сам текст добавили. А уж про самодурство вообще молчу
Зачем вы строите из себя высокоморальных героев боевиков/романтических высеров?
Играли бы лучше иронизирующих злодеев.
Вот сами попробуйте - подайте тот же унылый текст про любовь в злодейской саркастической манере и посмотрите на разрыв шаблона у читателей.
Харизматичные злодеи всяко интереснее неопытных высокоморальных пародий на героев чьих-то романов.
5. Выводы и итоги делаются строго по исходному тексту. - это важно не забывать и продумывать заранее.
Коротенький алгоритм логически выверенного вывода/итога все же подскажу:
а) Начало истории - Что было
б) Середина - Что произошло
в) Середина - Что еще произошло
г) Конец - Что стало из-за разных изменений по сюжету
д) Вывод о том, что стало и почему стало/ что лучше - как стало или как было? Сюда же можно приписать личное мнение аля "ящетаю". Сюда же и напутствие в духе "Я вам привел цепочку событий, соответственно, если вы не хотите, чтобы стало как в моей истории - вы знаете, что нужно делать"
Ну и все, ребята, ликбез окончен. Жду юных неопытных авторов на коррекцию их текстов и верю, что хотя бы соблюдение упомянутых мной нюансов поможет говно-творцам сделать, если не приятную мякотку из говно-бытовухи, то уж хотя бы конфетку с легким запахом нечистот - это уже неплохой результат для развивающегося человека.
