Мы не обязаны объяснять свои поступки.Как водится, все начинается еще в детстве, когда юного человечка для его же пользы спрашивают "почему ты так решил задачу/совершил поступок/солгал?"
Не объяснит свои мотивы - получит серьезные санкции и всего делов. Таким образом еще в детстве в воспитательных целях детей программируют на потребность в объяснении своих действий.
К слову, здесь можно найти и элементы вполне взрослой правоприменительной системы.
Убил ты человека, повредил имущество или что-то другое - важна субъективная составляющая преступления, то, что побудило тебя совершить противоправное действие.
Ну и если причина перевешивает все сопутствующее по своей объективной значимости, то наказание за совершенное смягчается.
Собственно, возникает простой вопрос - а нужно ли в повседневной жизни объяснить причины и мотивы своих поступков? Перед коллегами, друзьями, родственниками и просто знакомыми?
Мой "лед тронулся", как всегда из обыкновенного разговора с одной мадам.
К ней я уже долго отношусь предельно просто - снисходительно, и даже как-то по-отечески заботливо. Но не более.
При этом, не стесняюсь при веском основании предъявить ей все претензии. Ну, прямо как родитель - чтобы подопечный сделал работу над ошибками и стал лучше.
Однако, у неё насчет моего отношения свое мнение - ей оно не нравится, она считает, что я очень плохо к ней отношусь.
Но... она ведь права. Я плохо отношусь к тем, кто косячит, свинячит и совершенно не анализирует свои поступки, не совершенствуется и повторяет ляпы раз за разом.
А еще я пробовал объяснить все это ей раз эдак 20-30. Не слушает, не желает слышать - да, как угодно.
И вот, опять двадцать пять - Нууу, почему ты ко мне так плохо относишься? Давай, конкретно аргументируй.
Вот мы и подошли к теме необходимости объяснения своих поступков, своего отношения.
Спрашивается, а должен ли я снова объяснять?
Можно вспомнить правила вежливости, этику общения - по идее, если тебя что-то спросили, ты должен дать внятный ответ. Возможно, солгать, возможно уклониться, но все ж таки ответить.
А здесь как быть? Да, никак.
Я переспросил даму: "А почему я должен тебе объяснять причины своего отношения?"
Если она ищет объективную истину, то нет здесь её. Есть мое мнение против её мнения, при условии, что это она моим недовольна (а мне насрать, что она недовольна).
Ну, объясню ей в 100-й раз, она снова не поймет - только время потрачу.
А тут получается, что ставлю перед фактом, уверенно заявляю свою позицию и предлагаю выбор дальнейшего продолжения: не нравится - давай домой, все в порядке - не юродствуй и не докапывайся.
Вот мы и подошли к теме необходимости объяснения своих поступков, своего отношения.
Спрашивается, а должен ли я снова объяснять?
Можно вспомнить правила вежливости, этику общения - по идее, если тебя что-то спросили, ты должен дать внятный ответ. Возможно, солгать, возможно уклониться, но все ж таки ответить.
А здесь как быть? Да, никак.
Я переспросил даму: "А почему я должен тебе объяснять причины своего отношения?"
Если она ищет объективную истину, то нет здесь её. Есть мое мнение против её мнения, при условии, что это она моим недовольна (а мне насрать, что она недовольна).
Ну, объясню ей в 100-й раз, она снова не поймет - только время потрачу.
А тут получается, что ставлю перед фактом, уверенно заявляю свою позицию и предлагаю выбор дальнейшего продолжения: не нравится - давай домой, все в порядке - не юродствуй и не докапывайся.
Ладно, проехали этот пример. Есть у меня еще один, все на ту же тему - необходимости объяснения причин своих действий.
Мой непосредственный начальник как-то задал мне вопрос - почему я курю? Типа курить вредно, невыгодно и т.д.
Было очевидно, что он пытается меня подколоть, спровоцировать на ответ и поставить в неловкое положение.
Мой непосредственный начальник как-то задал мне вопрос - почему я курю? Типа курить вредно, невыгодно и т.д.
Было очевидно, что он пытается меня подколоть, спровоцировать на ответ и поставить в неловкое положение.
Конечно, я мог начать привычную для меня в юные годы полемику, но мог и отрезать любителя пошутить четким "у каждого свое мнение, я не буду говорить на эту тему".
Я посчитал варианты и последствия, а затем решил схитрить, принимая вызов провоцирующего. Да, я все ж таки ответил начальнику.
Но вся дальнейшая беседа носила явно несерьезный характер. Знаете, так бывает, вроде бы со стороны говоришь вполне осмысленные вещи, но в контексте поднятой темы, они не имеют никакого смысла.
Для примера - посмотрите запись шедеврального комментирования Василия Уткина - матч Байер - Барселона. Там Вася то ли спит на трансляции, то ли просто в неадеквате, но... это не мешает ему выдавать на первый взгляд, вполне осмысленные заученные фразы, которые звучат абсурдно только если зритель смотрит игру.
Я посчитал варианты и последствия, а затем решил схитрить, принимая вызов провоцирующего. Да, я все ж таки ответил начальнику.
Но вся дальнейшая беседа носила явно несерьезный характер. Знаете, так бывает, вроде бы со стороны говоришь вполне осмысленные вещи, но в контексте поднятой темы, они не имеют никакого смысла.
Для примера - посмотрите запись шедеврального комментирования Василия Уткина - матч Байер - Барселона. Там Вася то ли спит на трансляции, то ли просто в неадеквате, но... это не мешает ему выдавать на первый взгляд, вполне осмысленные заученные фразы, которые звучат абсурдно только если зритель смотрит игру.
Вот и у меня, вроде бы разговор шел, а вроде речь шла о чем-то отвлеченном. Почему люди курят? Почему пьют? Почему фантазируют и витают в облаках?
И все, центр тяжести сместился от меня_курящего до чего-то недосягаемо абстрактного.
И все, центр тяжести сместился от меня_курящего до чего-то недосягаемо абстрактного.
В общем, со вторым примером тоже все ясно - удачно свинтил с темы, не объясняя мотивы своих поступков.
Но давайте приведу еще один пример, уж очень популярный в интернете.
Вот некий пользователь пишет в блоге на всеобщее обозрение отборную ересь.
Вот я, как читатель, пишу отзыв в комментариях - дорогой друг, ты написал ересь.
И вот она, театральная пауза вместе с вопросом: "А надо ли объяснять?"
Конечно, в большинстве случаев я стараюсь объяснить свою позицию. Но делаю это не от большой радости.
Все ж просто: если я не аргументирую мнение сейчас, то вызову некоторую реакцию у автора и зрителей. Дальше придется отвечать, вступать в перепалки и в конце концов доносить полную версию своего мнения с объяснениями и уточнениями.
Так, зачем мне весь этот затяжной геморрой? Раз написал и все, больше я с вами не разговариваю. Понимайте как хотите.
Но это еще не все. Даже если ты объяснил, что автор лоханулся, даже не думай, что все на этом и закончится. Мол, понял, спасибо за мнение, пишите еще.
Неее, куда там - многие авторы начинают заливать следующее: Кто вы такой, чтобы оскорблять то, что я делаю?! Вы даже меня не знаете!
Опа, ничего себе! И что мне с этим делать? Объяснять, почему даже поверхностного взгляда достаточно, чтобы подметить явные противоречия?
Или принудительно подружиться с человеком, а затем, по прошествии долгого времени, все ж таки убедиться, в том, что он не торт?
А нафига?
Но давайте приведу еще один пример, уж очень популярный в интернете.
Вот некий пользователь пишет в блоге на всеобщее обозрение отборную ересь.
Вот я, как читатель, пишу отзыв в комментариях - дорогой друг, ты написал ересь.
И вот она, театральная пауза вместе с вопросом: "А надо ли объяснять?"
Конечно, в большинстве случаев я стараюсь объяснить свою позицию. Но делаю это не от большой радости.
Все ж просто: если я не аргументирую мнение сейчас, то вызову некоторую реакцию у автора и зрителей. Дальше придется отвечать, вступать в перепалки и в конце концов доносить полную версию своего мнения с объяснениями и уточнениями.
Так, зачем мне весь этот затяжной геморрой? Раз написал и все, больше я с вами не разговариваю. Понимайте как хотите.
Но это еще не все. Даже если ты объяснил, что автор лоханулся, даже не думай, что все на этом и закончится. Мол, понял, спасибо за мнение, пишите еще.
Неее, куда там - многие авторы начинают заливать следующее: Кто вы такой, чтобы оскорблять то, что я делаю?! Вы даже меня не знаете!
Опа, ничего себе! И что мне с этим делать? Объяснять, почему даже поверхностного взгляда достаточно, чтобы подметить явные противоречия?
Или принудительно подружиться с человеком, а затем, по прошествии долгого времени, все ж таки убедиться, в том, что он не торт?
А нафига?
Вот честно, если бы я хотел подружиться, то уж явно не стал бы это делать с комментариев к еретическому посту.
А пост в интернете подобен внешнему виду в реальности. Мужичка, едущего с нами рядом в метро, да с сальными волосами, перхотью на плечах, в грязных ботинках и сморкающегося, не прикрывая нос мы вряд ли будем воспринимать всерьез. Даже если он непризнанный Вассерман.
И представьте, что на ваше уклонение от разговора с ним, он заявит: "Вы просто меня не знаете, я хороший, годный человек!" - ну-ну, ну-ну. Годнота так и прет.
А пост в интернете подобен внешнему виду в реальности. Мужичка, едущего с нами рядом в метро, да с сальными волосами, перхотью на плечах, в грязных ботинках и сморкающегося, не прикрывая нос мы вряд ли будем воспринимать всерьез. Даже если он непризнанный Вассерман.
И представьте, что на ваше уклонение от разговора с ним, он заявит: "Вы просто меня не знаете, я хороший, годный человек!" - ну-ну, ну-ну. Годнота так и прет.
Не знаю как вам, а мне все чаще попадаются ситуации, в которых куда уместнее делать так, как я хочу и ничего никому не объяснять. Если спросят - можно кое-что объяснить. А вот так, чтобы самостоятельно из гуманных побуждений - нет, спасибо, время и нервы нынче в цене.
В общем, это я все к тому, что строго говоря, в повседневной жизни мы просто не обязаны объяснять свои поступки. Ни близким, ни коллегам, ни мимо крокодилам тем более.
Больше делайте и меньше говорите - вот моя рекомендация на сегодня.
В общем, это я все к тому, что строго говоря, в повседневной жизни мы просто не обязаны объяснять свои поступки. Ни близким, ни коллегам, ни мимо крокодилам тем более.
Больше делайте и меньше говорите - вот моя рекомендация на сегодня.
