Социальная объективность.И все мне было непонятно, в чем же подвох? Я же вроде бы транслировал факты, вполне претендующие на близость к объективным реалиям окружающего мира. А на деле выясняется, что мое мнение и мнение Васи, который любит бить женщин. оказываются одинаковы - субъективные и все тут.
А ведь действительно, я не замахивался на законы физики (вот уж действительно объективные закономерности), а исходил из целесообразности тех или иных действий для общества. Мол, то вредно и бесперспективно, а это - годно и полезно.
Наконец, я понял, в чем запутка - в том, что я придерживался т.н. социальной объективности в своем субъективном представлении. А люди у нас сейчас разные и многим до балды на общество в принципе. Отсюда и противоречия.
Попробую проиллюстрировать стремление к социальной объективности на примерах.
Начнем с самого простого - вот урна и вот окурок в зубах. Для чего нам бросать окурок в урну?
Очевидно, если бросать мусор куда попало, то этим мы наносим вред как себе, так и окружающим.
Конечно, никого нельзя обязать бросать окурки в урну, но давайте все же задумаемся, в чем заключается социальная объективность данного примера? В том, что разбрасывая мусор мы причиняем вред. Обожемой, да всем насрать? Окей, но это значит, что и нам могут просто так причинить вред помимо нашей воли. А это уже не шибко приятно, согласитесь.
В результате, допустим, есть два мнения - "пофиг вообще" и "надо стараться не причинять вред своими окурками" - какое из них ближе к социальной объективности? Думается мне, что второе.
И по условному рангу, по условной иерархии это мнение должно стоять выше. Так оно и есть, кстати.
Кстати, в ту же тему ситуации про пьяных и наркоманов в общественных местах, про хулиганские выходки и прочее подобное.
И, что характерно, мы регулярно замечаем реакцию общества на нарушение границ социальной объективности - в гневных возгласах, вызовах правоохранителей, иных мерах противодействия.
Очевидно, если бросать мусор куда попало, то этим мы наносим вред как себе, так и окружающим.
Конечно, никого нельзя обязать бросать окурки в урну, но давайте все же задумаемся, в чем заключается социальная объективность данного примера? В том, что разбрасывая мусор мы причиняем вред. Обожемой, да всем насрать? Окей, но это значит, что и нам могут просто так причинить вред помимо нашей воли. А это уже не шибко приятно, согласитесь.
В результате, допустим, есть два мнения - "пофиг вообще" и "надо стараться не причинять вред своими окурками" - какое из них ближе к социальной объективности? Думается мне, что второе.
И по условному рангу, по условной иерархии это мнение должно стоять выше. Так оно и есть, кстати.
Кстати, в ту же тему ситуации про пьяных и наркоманов в общественных местах, про хулиганские выходки и прочее подобное.
И, что характерно, мы регулярно замечаем реакцию общества на нарушение границ социальной объективности - в гневных возгласах, вызовах правоохранителей, иных мерах противодействия.
Казалось бы. причем тут субъективность одного человека и совершенно другая субъективность другого? Да, все просто: в одном случае тебя бьют, причем формально имея полное на то право, а в другом - тебе как минимум не будут вставлять палки в колеса, а как максимум, улыбнутся и поддержат. Особенных вредителей, которые гадят в любом варианте в расчет не берем.
2. Второй пример будет чуть более четким. Есть у нас объективная истина из серии социальных. Её формулировал еще великий Владимир Владимирович (нет, не тот) в своем стихотворении. "Все профессии важны, выбирай по вкусу" - говорил он.
Объективное высказывание? Вполне.
А теперь представим, что появляется наш знакомый Вася, заводской слесарь и начинает заливать в уши: "Нет, не все профессии важны. Например, ветеринар, что толку с него? Лучше бы людей лечили, а животные не нужны",
И Васёк не просто придерживается своего субъективного мнения, он еще и лезет в общество с мутными целями.
Так в чем же Вася не прав? В чем не объективен в социальном плане?
Предлагаю в качестве аргумента следующую цепочку:
1. Если мы не будем лечить животных, они будут умирать и уменьшаться в своей численности
Объективное высказывание? Вполне.
А теперь представим, что появляется наш знакомый Вася, заводской слесарь и начинает заливать в уши: "Нет, не все профессии важны. Например, ветеринар, что толку с него? Лучше бы людей лечили, а животные не нужны",
И Васёк не просто придерживается своего субъективного мнения, он еще и лезет в общество с мутными целями.
Так в чем же Вася не прав? В чем не объективен в социальном плане?
Предлагаю в качестве аргумента следующую цепочку:
1. Если мы не будем лечить животных, они будут умирать и уменьшаться в своей численности
2. Животные сильно помогают людям, хотя бы в плане антистресса.
3. Если мы не спасаем животных, то, таким образом, вредим многим людям
Таким образом, высказывания Васи носят строго вредоносный характер, с точки зрения социальной объективности.
И ладно бы. если Вася со своим мнением сидел тихо в сторонке, но он же лезет поучать других.
Ну а в итоге получает то самое, естественное общественное противодействие. А кто-то и вовсе врежет Васе между глаз и, опять же, повторюсь, формально будет прав.
И ладно бы. если Вася со своим мнением сидел тихо в сторонке, но он же лезет поучать других.
Ну а в итоге получает то самое, естественное общественное противодействие. А кто-то и вовсе врежет Васе между глаз и, опять же, повторюсь, формально будет прав.
3. Вот помню одного папашу, который в бытовом разговоре выразил явное недовольство методами воспитания детей. Он говорил, что надо с ранних лет приучать детей к суровостям жизни, а не рассказывать о том, какой мир белый и пушистый.
Я осадил этого папашу всего одной фразой: "Действительно, почему бы не отправить 3-летнего ребенка сразу на работу? Пущай приучается к суровости жизни, да еще и копеечку в семью приносит".
И папаша внезапно притих, понимая, что я уколол его в сердце убеждений, притом, что контраргумента рядом не нашлось.
Я осадил этого папашу всего одной фразой: "Действительно, почему бы не отправить 3-летнего ребенка сразу на работу? Пущай приучается к суровости жизни, да еще и копеечку в семью приносит".
И папаша внезапно притих, понимая, что я уколол его в сердце убеждений, притом, что контраргумента рядом не нашлось.
Ну а тут-то где социальная объективность? Да, нужно подумать и сопоставить папашу-самодура и проблемы современных подростков.
С точки зрения объективной реальности, проблемы подростков напрямую зависят от родителей и их действий. И тут простой субъективностью не отделаться - можно и под топор органов опеки попасть. Кстати, вот оно, уже знакомое противодействие со стороны общества
Ну а если все-таки отстранить карающий топор и посмотреть на ситуацию трезво?
Папаша своими замашками рискует нанести своему ребенку ряд психологических травм. Как минимум, невроз будет, а как максимум... не хочу даже говорить.
Но есть и другое последствие - тот самый "побег" подростка из семьи. Вы же знаете, что это нынче ого какая проблема.
А все почему? Родители-кретины впаривают детям свои субъективные мнения, которые не дают оспаривать в принципе. В школе дают другие мнения, в среде сверстников - третьи.
Наконец, ребенок просто не понимает, где же то, что ему нужно? Где правда?
И естественно, натерпевшись много чего от недородителей, он сбегает из дома. А некоторые и кончают жизнь самоубийством.
Ну а если все-таки отстранить карающий топор и посмотреть на ситуацию трезво?
Папаша своими замашками рискует нанести своему ребенку ряд психологических травм. Как минимум, невроз будет, а как максимум... не хочу даже говорить.
Но есть и другое последствие - тот самый "побег" подростка из семьи. Вы же знаете, что это нынче ого какая проблема.
А все почему? Родители-кретины впаривают детям свои субъективные мнения, которые не дают оспаривать в принципе. В школе дают другие мнения, в среде сверстников - третьи.
Наконец, ребенок просто не понимает, где же то, что ему нужно? Где правда?
И естественно, натерпевшись много чего от недородителей, он сбегает из дома. А некоторые и кончают жизнь самоубийством.
Вот и получается, что от субъективного мнения какого-то папаши в том числе зависит и баланс в обществе. Стоит только конкретно урезонить таких кретинов - и сразу проблем станет меньше.
Так к чему я все это? Может быть, социальной объективности не существует и в личных границах мы вправе действовать как хотим. Но когда мы попадаем в общество, то попадаем в альтернативную реальность, в которой есть свои, как раз таки по-своему объективные законы.
И их уж приходится соблюдать, вне зависимости от субъективного мнения.
Да и сама эта объективность социальной реальности описывается, как мне кажется, в двух пунктах:
1. Не навреди
Да и сама эта объективность социальной реальности описывается, как мне кажется, в двух пунктах:
1. Не навреди
2. Постарайся сделать лучше и для себя и для окружающих
Вот так все просто. Да, иногда приходится идти на рискованные продолжения, но вред всегда можно снизить, а пользу стараться повысить. Даже минимальный вред при минимальной пользе даст общий положительный результат.
А если бы каждый гражданин придерживался этих идей? Эм, вот оно, светлое будущее.
Ах да, идеи, близкие к социальной объективности, на мой взгляд, можно и нужно навязывать. Потому как если этого не делать, мы получим ни разу не творческий плюрализм, а то, что творится в обществе сейчас - невежество и срам. Так, оно и понятно, субъективные ж мнения, права человека и все такое. Вот и распустились люди, зажрались и еще указывают другим, что им делать.
Вот так все просто. Да, иногда приходится идти на рискованные продолжения, но вред всегда можно снизить, а пользу стараться повысить. Даже минимальный вред при минимальной пользе даст общий положительный результат.
А если бы каждый гражданин придерживался этих идей? Эм, вот оно, светлое будущее.
Ах да, идеи, близкие к социальной объективности, на мой взгляд, можно и нужно навязывать. Потому как если этого не делать, мы получим ни разу не творческий плюрализм, а то, что творится в обществе сейчас - невежество и срам. Так, оно и понятно, субъективные ж мнения, права человека и все такое. Вот и распустились люди, зажрались и еще указывают другим, что им делать.
Таким образом, заключаю, что я все еще остаюсь субъективным человеком, но субъективность, близкая к социальной объективности, все ж таки стоит на порядок выше самодурных субъективных мнений. Да и безопаснее к тому же.
Будьте объективны, или хотя бы старайтесь - это может оказаться очень даже выгодно - куда выгоднее дурацкой эгоистичной субъективности.
