Кстати, он упоминался в последней части Мстителей в рамках обывательского представления о путешествиях во времени.
Ну а создатели блокбастеров явно не спроста вставили отсылку на этот сериал.
Это Квантовый скачок: 5 сезонов, завершенная история и интересная идея, которая на удивление годно реализована.
Актерский состав хорош, сюжеты на все случаи жизни, и моральный вопрос "помощи ближнему" раскрыт чуть менее, чем полностью.
Но в этом посте я задержусь лишь на одной фишке сериала - на суперкомпьютере, который находится в будущем и может просчитывать вероятности тех или иных выбранных событий.
Не будем вдаваться в фантастичность сего девайся, а просто разберем его способность и подумаем, что если кому-то из нас был бы доступен такой компьютер.
(фраза из названия - отсылка на цитату из сериала "Зигги говорит, что есть такая-то вероятность на то-то и то-то")
Собственно, в первых сезонах кажется, что без помощи суперкомпа и друга с терминалом, осуществляющем связь с вундервафлей, у главного героя нет никаких шансов понять, что же от него требуется.
Но по ходу дела Сэм разбирается что к чему, действует по ситуации и далеко не всегда по рекомендации компьютера (например, когда намеренно рискует жизнью по своей интуиции).
Но по ходу дела Сэм разбирается что к чему, действует по ситуации и далеко не всегда по рекомендации компьютера (например, когда намеренно рискует жизнью по своей интуиции).
Забавно, что в одной из серий 4 сезона происходит спор героев, в котором проводник ГГ проверяет у компа фразу Сэма "Людям надо верить":
"Зигги говорит, что людям верить нельзя"
Итак, как же проявляется компьютер в каждой серии? Допустим, герой попадает в облик брата девушки, которая неудачно выйдет замуж.
Тогда компьютер Зигги по своим базам проверяет, что девушка уже вышла замуж, и сломала себе жизнь этим, а затем, и погибла.
Соответственно, ГГ, вооруженный знаниями будущего, старается помешать браку девушки и преуспевает.
Был герой и в роли женщин, детей, друзей, отцов и просто мимо_крокодилов.
И каждый раз компьютер подсказывал, что и где идёт не так, что нужно исправить.
Ну так вот, давайте представим, что нам с неба падает такой гаджет и мы можем узнать шансы того или иного события в случае, если все пойдет своим чередом - т.е., если ничего не делать, и вести себя естественно.
И чтобы совсем не удариться в фантастику, опустим возможность просмотра далекого будущего аля "что со мной будет через 20 лет, кто моя семья, жив ли вообще я".
Какие же условные, но вполне конкретные знания нам бы понадобились?
1. Шанс на чью-либо случайную/неслучайную смерть в ближайшем окружении.
1. Шанс на чью-либо случайную/неслучайную смерть в ближайшем окружении.
Правила Квантового скачка позволяют вмешиваться лишь в частные жизни, и герой скачет из года в год, из города в город, меняя окружение как перчатки.
В нашей реальной ситуации, я думаю, что правило не стоит нарушать, и помочь всем мы не сможем.
А значит нам будет доступны только знания о жизни и смерти ближайшего окружения - на крайний случай, тех людей, на которых мы укажем.
В нашей реальной ситуации, я думаю, что правило не стоит нарушать, и помочь всем мы не сможем.
А значит нам будет доступны только знания о жизни и смерти ближайшего окружения - на крайний случай, тех людей, на которых мы укажем.
Только представьте, что мы можем спасти наших близких, заранее зная, что им в скором времени не повезет?
Конечно, если все сразу рассказать, то нас скоро упекут в психушку и слова восприниматься всерьез не будут (серии, когда Сэм был в облике ребенка и предупреждал об опасности).
Мы можем оказаться в месте чьей-то засады или помочь обойти явную подставу и тем самым сохранить жизнь тем, кто рядом.
Конечно, если все сразу рассказать, то нас скоро упекут в психушку и слова восприниматься всерьез не будут (серии, когда Сэм был в облике ребенка и предупреждал об опасности).
Мы можем оказаться в месте чьей-то засады или помочь обойти явную подставу и тем самым сохранить жизнь тем, кто рядом.
Ну и конечно, куда без минусов.
- не всё можно предотвратить прямо и в лоб, эффект бабочки никто не отменял.
- можно просто не успеть помочь сразу нескольким людям одновременно
- не всё можно предотвратить прямо и в лоб, эффект бабочки никто не отменял.
- можно просто не успеть помочь сразу нескольким людям одновременно
- другие особенности ситуаций, не позволяющие использовать знания компьютера.
- безнадежность в смерти близких от длительных болезней/старости
- мозг может лопнуть от желания всех спасти
Вот и получается, что вроде читерная возможность стала доступна, а вроде и минусов достаточно.
2. Знания о судьбоносных, но негативных поступках людей.
Допустим, ваш друг вовсю хочет пойти в бизнес и делать то, что вздумалось - тут-то компьютер и подскажет, что у товарища ничего не выйдет и он закончит свои дни в тюрьме.
И мы можем попробовать отвлечь человека, переключить на другую сферу и попытаться обмануть судьбу - компьютер также будет фиксировать как меняются шансы на те или иные исходы.
Получается такая вот управляемая деятельность - полезные дружба и товарищество.
И мы можем попробовать отвлечь человека, переключить на другую сферу и попытаться обмануть судьбу - компьютер также будет фиксировать как меняются шансы на те или иные исходы.
Получается такая вот управляемая деятельность - полезные дружба и товарищество.
Или. допустим, знакомая вовсю влюблена и хочет замуж за выбранного человека, а компьютер подсказывает, что через 5 лет она останется одна с тремя детьми, начнет пить и наложит на себя руки.
Опа, ну, конечно, придется попробовать расстроить свадьбу знакомой.
Плюс знания судьбоносных решений с помощью компа в том, что мы точно знаем, что произойдет и уверенно действуем.
А минусы все те же самые - могут не воспринять всерьез, может ничего не получиться, может стать только хуже.
Опа, ну, конечно, придется попробовать расстроить свадьбу знакомой.
Плюс знания судьбоносных решений с помощью компа в том, что мы точно знаем, что произойдет и уверенно действуем.
А минусы все те же самые - могут не воспринять всерьез, может ничего не получиться, может стать только хуже.
Зато никакого наплевательства на жизнь ближнего.
3. Новые знакомства и приключения.
Только подумайте, как было бы удобно заранее знать, стоит ли знакомиться с теми или иными людьми? Точно видеть шансы на успех тут или там?
Вот познакомился с девушкой, понравились друг другу, лезем в компьютер и... вероятность того, что вы будете вместе всего 6%, ибо есть еще несколько желающих, к которым она более благосклонна.
Так стоит ли париться из-за долбанных 6%?
Тоже самое и с работой, с взаимоотношениями коллег и прочим-прочим.
Только подумайте, как было бы удобно заранее знать, стоит ли знакомиться с теми или иными людьми? Точно видеть шансы на успех тут или там?
Вот познакомился с девушкой, понравились друг другу, лезем в компьютер и... вероятность того, что вы будете вместе всего 6%, ибо есть еще несколько желающих, к которым она более благосклонна.
Так стоит ли париться из-за долбанных 6%?
Тоже самое и с работой, с взаимоотношениями коллег и прочим-прочим.
Неужели вам никогда бы не хотелось проверить грубоватую коллегу на шанс сойтись в пару? Хоп, и там, скажем, 70%. Кто бы мог подумать...
В комментариях можете написать про другие возможности применения знаний суперкомпьютера.
Ну а напоследок поговорим о грустном. Нет, не о том, что вышесказанное невозможно в принципе.
Если бы мы действительно могли владеть информацией по вероятностям тех или иных исходов в нашем окружении, пришлось бы сломать мозг.
Было бы много неудачных попыток и в целом жизнь стала бы скучнее - ведь в теории мы уже все знаем благодаря компьютеру.
Если бы мы действительно могли владеть информацией по вероятностям тех или иных исходов в нашем окружении, пришлось бы сломать мозг.
Было бы много неудачных попыток и в целом жизнь стала бы скучнее - ведь в теории мы уже все знаем благодаря компьютеру.
Конечно, мы бы принесли много пользы, но насколько реально было бы жить именно так? Предсказуемо и неслучайно, точно зная наперед, что произойдет?
Ziggy says, что есть 30% вероятность, что комментариях напишут гадости и лишь 15% на годную дискуссию, на то, что их будет несколько всего 2%.
Ziggy says, что есть 30% вероятность, что комментариях напишут гадости и лишь 15% на годную дискуссию, на то, что их будет несколько всего 2%.
и как уточнять, если ничего еще не произошло? а известен только один исход (совокупности выборов и решений "своим чередом без знания будущего")
вот только что все было запрограммировано так, но стоит что-то осознанно поменять и все смешивается.
Компьютер моделирует последствия уже совершенных действий, однако делает это не на один, а на много шагов вперёд. Следовательно, для просчёта каждого следующего шага ему необходимо учитывать все предыдущие. В итоговый массив данных неизбежно попадут как уже совершенные, так и вероятные (просчитанные) действия.
Таким образом совершенно непонятно, почему компьютеру изначально нельзя скормить немного подправленные данные? Типа "что будет, если все пойдет своим чередом, но в какой-то момент я сверну не туда?"
так что, чтобы узнать, что будет, когда свернешь, придется сначала свернуть.
а то как выходит, человека, допустим, ждет несчастливый брак с некоей девушкой, с которой он не знаком - и как же он задаст данные?
бизнес-проект прогорит? а как именно - неизвестно.
короче говоря, я к тому, что лукавство как раз и защищает систему от дурацких срабатываний по любому поводу.
ну а в сериале герой, который только что делал свое дело, отправлялся в следующего человека в другом году.
Ну а если я сверну в другом направлении, я гарантированно получу хорошую работу... И и.д.
В итоге мы можем прийти к тому, что будем бесконечно подбирать наиболее выигрышную комбинацию действий. А так как их бесконечное количество, то и степень упущенных возможностей бесконеча.
соответственно, в реальности компьютер бы сказал - ты выйдешь на дорогу завтра в 14 часов и тебя вместе с десятком людей собьет упоровшийся наркоман.
соответственно и задача понятна - спасти себя и спасти ближних.
допустим, в списке спасенных будет некая девушка и уже дальше можно узнать у компа будете ли вы вместе и надолго ли.
потому что в первоначальной истории твоя жизнь оборвалась бы сразу и никаких новых данных не было бы.
получается, что даже в кино эта читерная концепция не применяется ежеминутно, а лишь в случае перспективы неисправимой рандомной трагедии с неким высоким шансом.
в то время как все остальные события происходят "своим чередом".
это я к тому, что комп не знает, что будет дальше пока не познакомишься с девушкой, да и если есть перспектива гибели, тем более.
что касается работы, то также имеет место быть ситуация выбора - сначала надо выбрать работу, а уже потом смотреть точную информацию: что будет если вести себя как обычно или мутить что-то особенное.
Огромное количество вариантов выбора будет тормозить принятие решений. В обычной жизни мы рассчитываем некоторое количество последствий своих действий, но их как правило не очень много. Плюс мы можем пойти на некоторый риск и понадеяться на удачу. В итоге принятие даже судьбоносных решений происходит более менее быстро. Если же мы будем иметь на руках все возможные прогнозы на любое действие, мы рискуем никогда не совершить его.
тут вся фишка в том, что каждый человек обладает своими склонностями и стремлениями, особенностями темперамента, случайной удачей и другими факторами.
потому и сравнивается два состояния: "когда все идет своим чередом" и "когда знаешь, что будет и ведешь к конкретному результату, или наоборот избегаешь".
например. суждено мне из-за своей безалаберности попасть в ДТП и остаться инвалидом на всю жизнь - почему, зная это конкретно, я не могу измениться и избежать трагического исхода?
суть - происходит достаточно случайного дерьма в ближайшее время, и его неплохо бы исправить.
зарядка по утрам не поможет пережить смерть в ДТП через несколько дней или спивание от того, что муж бросил