Во-вторых, предположим, что начальник - тоже честный и порядочный человек, ищет сотрудника в свою контору не на короткий срок, а на длительное время. И понятное дело, что заинтересован в кандидате несколько больше, чем тому кажется, и больше, чем может показать.

Эти два предположения дают нам первый вариант квеста - назовем его "идеальным".
Но не стоит спешить брать его на вооружение, ведь скорее всего вам не повезет и всё пойдет по другому пути.

Быстрым перебором возможных вариантов, можно отыскать следующие другие разветвления прямо на старте игры:
1. Нечистый на руку соискатель + честный работодатель

2. Нечистый на руку соискатель + Нечестный работодатель

3 и 4. Болван, не понимающий что и к чему + Честный/Нечестный работодатель

И умножаем вышесказанное на два, ведь сферы деятельности в нашем мире разделяются на условные - специализированные/квалифицированные и неквалифицированные ака продавцы, мерчендайзеры и прочие петрушки. Короче на одной работе строго обязательны образование и некий опыт, на другую же берут всех.

Итог - 10 различных вариантов начала квеста (2 идеальных не забываем).

Черт возьми, а как тут оформить своё мнение, если по идее надо разобрать все 10 разновидностей игры в собеседование? Как же велик соблазн отправиться в бурный поток лирических отступлений...

2. Баги собеседований

В очередной раз, прошу прощения за эдакий геймерский сленг, но раз уж речь про игровую интерпретацию, то без него никак.
Баги по смыслу - это эпизоды, в которых сама игра глючит и приносит игрокам массу разных эмоций.
И фокус в том, что без багов-то обойтись не получится, потому что "идеальный вариант" встречается сами знаете с какой вероятностью. А именно его и можно записать в канон.

Ну и предположим, что на месте соискателя мы думаем, что перед нами честный работодатель.
Первый баг и заключается в обмане со стороны нанимателя. Обещают не те условия, что будут в реальности. Обманывают с информацией про зарплату, про дружный коллектив.
Баг лечится опытом игры и прохождением разных собеседований. С десяток попыток и вы будете примерно представлять, где ваш будущий босс вешает лапшу на уши, а где говорит убедительно и по существу.

Второй баг - это фактическое незнание сферы, в которую идешь работать. Так, по идее, зеленый новичок и не должен ничего знать, а как школьник может стремиться узнать и интересоваться.
Но что если он узнает детали и разочаруется? Поймет, что это не его тема и тут же отвалит в закат? Есть ли смысл работодателю нанимать такого незнайку?

Третий баг - социалка, а вернее, подвязка под неё.
Как известно, в нашем мире имидж - это всё, умение себя подать с уверенностью в себе гарантируют успешное прохождение "фейс-контроля" практически всегда и везде.

Но мы помним, что баг - это случай, когда игра работает неправильно. А значит, уклон в социалку здесь нивелирует профессиональную компетентность, мотивацию и так далее.
Проще говоря, многие работодатели охотно возьмут фигуристую красотку и по совместительству общительную и душевную девушку к себе в коллектив, даже учитывая, что она почти ничего не умеет и не склонна к обучению. Да ладно, работа и так будет выполнена, зато в коллективе будет разнообразие, ведь там нет таких девчонок - вот и весь баг в одном примере.

Понятно, что я снова говорю про идеальные условия, где или болван, или гений. Дескать, в реальности не бывает безнадежных болванов.
Но суть бага и заключается в потере эффективности при соискании на найм. Например, работодатель мог бы заместо той девчушки нанять нелюбимого, но трудолюбивого парнишку и частично разгрузить имеющихся сотрудников.

Ну и четвертый типовой баг - это "оценка по одежке", при отсутствии необходимости в этом, а также неверное толкование поведения соискателя.
Из-за этого бага я сам не раз пролетал "мимо денег" и мимо начальников-самодуров.
Суть тут в том, что снова искажается смысл поиска. Ведь поначалу никто ничего ни о ком не знает, а значит стопроцентная уверенность в том, что человек "не подходит", потому что не так завязал галстук, или не дай боже, курит - позволяет потерять важного кандидата на ровном месте.

Очевидно, что это далеко не все баги, портящие квест по соискательству работы. Если вспомните еще типовые примеры, напишите.
А я перехожу к глитчам.

3. Глитчи собеседований

Как и в любой игре, глитчи - это те особенности и баги, которые можно успешно абьюзить для более легкого прохождения игрового сегмента.
В реальных собеседованиях таковые, конечно же есть. В большинстве случаев они завязаны на психологической игре (вот так игра в игре). Ну и ищутся они с опытом игры, разумеется.

Первый глитч - это использование рекомендаций, блат или соискание "по знакомству". Конечно, кто-то посчитает это не глитчом, а именно читом (использованием сторонних программ), но важно понимать, что рекомендация от влиятельного человека не берется на пустом месте, и даже блат можно профукать, если беспечно относишься к своим обязанностям.
Тот есть, в хороших руках использование этого социального фактора - это именно глитч, то есть результат конкретной работы над ошибками, освоения опыта и практики в целом.
Что тут еще добавить? Эта штука просто позволяет обойти множество багов и начать работать.
Никто не гарантирует, что работа устроит новичка, что его по-мелкому не обманут. Но от крупных фейлов глитч уж защитит. Ибо репутация дороже.
Только не нужно путать теплое с мягким - блат или рекомендации не дают "халявы на работе", а всего лишь облегчают прохождение собеседования, порой даже нивелируя его значимость.

Второй глитч я бы назвал "я знаю, что вы хотите слышать и скажу это". Небольшая психологическая игра, основанная на опыте. Предположим, соискатель считывает типаж будущего начальника и его он устраивает. Тогда можно примерно предположить какие типовые ответы на вопросы устроят человека, сидящего перед вами.
Если же глитч не прошел, и понять человека не удалось, то приходится импровизировать с разной степенью успешности. Лучше всего осторожничать и не спешить заявлять о своих амбициозных стахановских планах - знающий человек сразу смекнет, что это лапша на уши.
В случае же успешного использования фишки, мы легко проходим собеседование.

Ну и третий глитч замешан на гендерных признаках. Это почти тот же второй глитч, но если соискатель и работодатель - мужчина и женщина (или наоборот).
Здесь есть фактор случайности, и срабатывание зависит исключительно от случайного попадания в нужный образ. Нет, не в образ достойного сотрудника, а в образ интересного мужчины/интересной женщины для этого конкретного человека.
Нет, ребята, речь совсем не о служебном романе или его возможности. Да и у образованных людей типаж мыслей и поведения обычно гибкий и разносторонний.

Важно помнить, что большинство мужчин перед начальницей женщиной всё же не спешат лезть под каблук, а проявляют своё "мужское начало", то есть видят в человеке именно женщину. Ну и в ситуации наоборот, женщины видят мужчину понятное дело.
Соответственно, глитч может сработать на резонансе, если вы ведете себя учтиво и сдержанно, а значит выгодно выделяетесь среди прочих соискателей.
Получается что-то вроде анти-бага социалки с перевертышем -  на необычного выгодного соискателя скорее всего обратят внимание, он серьезен и баклуши бить не будет.

4. Эксплоиты собеседования
Надо бы сказать про один эксплоит, то есть глюк игры, который куда страшнее, чем просто баг. Да еще притом, что использоваться может как во вред, так и на пользу карьере.
А именно - межличностная симпатия или влюбленность с первого взгляда или чисто человеческая симпатия с последующей "дружбой".
Короче, вариация на тему служебного романа и всего подобного.

Почему же это естественное социальное проявление человека является эксплоитом для упомянутой игры? Да. потому что оно никак не связано с её сущностью. Иначе так и писали бы не "приходите к нам на работу", а "начальница ищет себе хахаля, работой обеспечим".
Не говоря уже о том, что этот эксплоит обеспечивает продвижение людям с посредственными способностями к труду, либо же губит перспективных кадров, которые внезапно не находят общий язык в тесных отношениях с начальством.
Лично я всегда уклонялся от этого экслоита, как на собеседовании, так и в процессе работы. Он выстреливает редко, но метко и надо быть внимательным.

Вот, собственно и весь мой ответ на вопрос. Вернее, он звучит так: Собеседования - это замысловатый квест с неизвестными стартовыми данными, с багами разной степени критичности и глитчами разной полезности.
Я был на обеих сторонах баррикад, и в качестве соискателя мне собеседования не нравились от слова "совсем". Ибо на обидных ошибках приходилось набирать опыт, который в каком-то новом соискательстве снова мог не сработать. А подстроиться под все случаи жизни просто невозможно.
Что же касается собеседований с позиции руководителя, то тут тоже с оценкой дело непростое. Я доверял интуиции и опыту, а потому отвергал только совсем уж запущенных кандидатов, и речь совсем не о внешности или образовании. Ну и понятное дело, что было бы моё желание, то нанимал бы я исключительно знакомых мне людей и друзей, то есть тех, кого я хорошо успел изучить за длительное время знакомства.
А это значит, что даже с позиции руководителя мне не нравятся собеседования. Но без них, увы, никак.

PS Внимательный читатель может возмутиться тому, что я совершенно не упомянул т.н. резюме и его важную роль в поиске работы. Рассылаешь инфу о себе в разные организации и ждешь приглашений на собеседования.

И, дескать, чем ценнее вы как работник, тем красочнее у вас резюме.
Но на самом деле всё это - липа липовая и своеобразная формальность, которая поможет разве что там, где само собеседование и представляет собой очередную ни на что не влияющую формальность.
Ну а если вы нацелены на высокий результат и хорошее устройство, то лучше подумать не о резюме, а о других деталях.
Да и не стоит забывать, что каждый работодатель заинтересован в том, чтобы его место работы было единственным из числа желаемых конкретным соискателем. По идее, этот же мотив должен быть и у кандидатов. А значит в топку эти ваши резюме.

У меня всё. Надеюсь, я исчерпывающе ответил на вопрос про отношение к собеседованиям.