Один против всехИ весь парадокс заключается в том, что именно этот пацифизм - это игра на команду противника.
Всё-таки насколько надо быть хитрожопыми мировыми воротилами, чтобы развернуть ситуацию так, что именно антивоенное отношение играло в их пользу.
Причем тут ничего не попишешь, гуманистические ценности по умолчанию в приоритете.
А значит любое силовое вмешательство, даже по чрезвычайно уважительному поводу будет расценено отрицательно.
Я, конечно. не политолог, и не специалист по дипломатии, а занимаюсь своей сферой.
А потому без примеров в качестве аналогий не обойтись.
В детском коллективе бывает масса ситуаций, в которых заранее известно, что применение силы ударит по самому агрессору, вне зависимости от чистоты его помыслов.
А ведь в контексте популярного нынче буллинга, обстоятельства типа "довели, сами напросились, так им и надо, зато по справедливости" кажутся вполне себе уважительными.
Не то, чтобы это всё развязывает руки униженному и оскорбленному, а может и уже поломанному ребенку, а скорее действует как смягчающее обстоятельство.
К тому же любой ребенок на своем примере может узнать, что если издеваться над собакой, то она когда-нибудь укусит, и, как говорится, сам виноват, должен был предвидеть такое развитие событий.
Однако, в то же время, выраженная невозможность использования силы в обществе автоматически рождает массу спекуляций.
Известны примеры надоедливых и назойливых зануд, которые никак не боятся, что им вломят или что их пошлют куда подальше в грубой форме.
Можно хотя бы вспомнить надоедливых и назойливых бывших, от которых мирными способами никак нельзя отделаться - ну, чем не спекуляция на предсказуемой нетерпимости к силовым решениям?
Кстати, о буллинге - в каждой ситуации детского социального насилия имеет место быть ситуация "один против всех" или когда все против тебя.
Известны примеры надоедливых и назойливых зануд, которые никак не боятся, что им вломят или что их пошлют куда подальше в грубой форме.
Можно хотя бы вспомнить надоедливых и назойливых бывших, от которых мирными способами никак нельзя отделаться - ну, чем не спекуляция на предсказуемой нетерпимости к силовым решениям?
Кстати, о буллинге - в каждой ситуации детского социального насилия имеет место быть ситуация "один против всех" или когда все против тебя.
И ведь попробуйте спросить этих затравителей - они конечно же попробуют объяснить свою агрессию к местной омежке. Обоснуют даже общее стадное нападение.
А по существу, это всего лишь давление на заведомо слабого без риска для себя у каждого участника команды "загонщиков".
А теперь давайте вернемся к теме нынешних событий.
Людей по всему миру строго пытаются убедить в том, что никто не вправе развязывать войну по любому поводу. И если силовые методы кто-то включает - надо валить таких смельчаков всем стадом, дружно и идейно.
А по существу, это всего лишь давление на заведомо слабого без риска для себя у каждого участника команды "загонщиков".
А теперь давайте вернемся к теме нынешних событий.
Людей по всему миру строго пытаются убедить в том, что никто не вправе развязывать войну по любому поводу. И если силовые методы кто-то включает - надо валить таких смельчаков всем стадом, дружно и идейно.
И всё бы хорошо, да только есть в мире США - гегемон, который по сути сам решает, когда и кого атаковать, или же защищать.
Что-то претензий к США весь мир не предъявлял, ни по Югославии, ни по Ираку.
Что-то претензий к США весь мир не предъявлял, ни по Югославии, ни по Ираку.
А по логике последних событий - должны были бы, но нет.
Кроме того, мировая общественность забыла, что в признанных ныне независимыми республиках уже долгие годы длятся военные действия. По сути, это гражданская война, в которой свои валят своих.
Решали этот вопрос всем миром, решали, дипломатия, все дела. И нии ху и я.
Решали этот вопрос всем миром, решали, дипломатия, все дела. И нии ху и я.
Кто кого довёл и зачем конкретно - не совсем понятно.
Я не доверяю, ни западным друзьям, ни нашим официальным источникам.
Только вот, увы и ах, невозможно остаться в стороне, когда рядом идёт война.
И у нас есть две стороны, в пользу каждой из которых можно привести свои аргументы, так?
А потом добавляем мнение мировой общественности, и внезапно выясняется, что правота и уважительность причин для действий определяется большинством голосов.
У вас есть своё мнение? Но большинство решило, что вы злодей, значит вы злодей. Точка.
Может быть ВВП и не сильнейший руководитель по внутренней политике, но что касается геополитики, то ему равных в современном мире трудно найти, хотя бы если следить за ситуацией в мире за последние десять лет.
Да, к чему лишние эпитеты. Вова - не идиот, и явно знает, что делает. Повод весьма серьезный, а силовое решение конфликтов всегда будет вызывать неоднозначное отношение
Я не доверяю, ни западным друзьям, ни нашим официальным источникам.
Только вот, увы и ах, невозможно остаться в стороне, когда рядом идёт война.
И у нас есть две стороны, в пользу каждой из которых можно привести свои аргументы, так?
А потом добавляем мнение мировой общественности, и внезапно выясняется, что правота и уважительность причин для действий определяется большинством голосов.
У вас есть своё мнение? Но большинство решило, что вы злодей, значит вы злодей. Точка.
Может быть ВВП и не сильнейший руководитель по внутренней политике, но что касается геополитики, то ему равных в современном мире трудно найти, хотя бы если следить за ситуацией в мире за последние десять лет.
Да, к чему лишние эпитеты. Вова - не идиот, и явно знает, что делает. Повод весьма серьезный, а силовое решение конфликтов всегда будет вызывать неоднозначное отношение
.
Так вот, к чему я это всё.
Лично мне неясно, почему я должен выступать против ребенка, которого довели до того, что он стал огрызаться?
Почему при недостатке информации, в приоритет выходит большинство мнений, а не учёт разных точек зрения?
Наконец, если я против войны, но также против выгоды для наших западных друзей - надо ли плясать под чужую дудки манипулирующих на высших чувствах гуманизма?
Так вот, к чему я это всё.
Лично мне неясно, почему я должен выступать против ребенка, которого довели до того, что он стал огрызаться?
Почему при недостатке информации, в приоритет выходит большинство мнений, а не учёт разных точек зрения?
Наконец, если я против войны, но также против выгоды для наших западных друзей - надо ли плясать под чужую дудки манипулирующих на высших чувствах гуманизма?
Нет, ребята, моё мнение - эту горячую ситуацию вынудили заранее, прекрасно зная, что последует дальше.
И вполне вероятно, что имела место быть та самая манипуляция на невозможности силового решения.
И вполне вероятно, что имела место быть та самая манипуляция на невозможности силового решения.
Ты не сможешь меня ударить, я тебя засужу - что-то вроде этого.
Только этот аргумент остановит далеко не всех и каждого.
Только этот аргумент остановит далеко не всех и каждого.
Конечно, США гегемон и творили лютую дичь по всему миру. Не включая "дудку гуманизма", подойдя к ситуации с чисто экономических позиций, хочу заметить, что у США всегда были ресурсы на то, чтобы делать то, что они делают и нивелировать все серьёзные последствия. Есть ли эти ресурсы сейчас у России? Нихуя. Нам теперь годами предстоит жрать то говно, которое нам обеспечили санкции и разрушенная экономика. У России не было возможности этого избежать, однако важные дяди в костюмах решили, что народ перетерпит.
Далее, сердечно Вам рекомендую чуть больше узнать о буллинге, в частности, о такой категории, как жертва-агрессор. Впрочем, не буду Вас этим утруждать, учитывая содержание поста, пожалуй, Ваших аналитических способностей для этого не хватит, посему поясню сам - жертва-агрессор провоцирует буллинг своим поведением. Может быть, нашему ребёнку не пришлось бы огрызаться, если бы ранее он вёл себя приличнее? Может быть, антизападная риторика и политика, которую избрали важные дяди в костюмах, была излишней? Ох, конечно, Вы тут можете возразить, что антизападная риторика была ответом на действия самого Запада, однако у нас тут под боком есть живой контраргумент. Почему-то Китай (исторически, кстати, переживший куда большее количество национальных травм в 20 веке, чем Россия) смог преодолеть конфронтацию с Западом, повернуться к нему лицом, но сохранить и суверенитет, и национальные интересы, и даже смог позволить себе сейчас сраться с западом и творить, что пожелает, сохраняя и развивая свою экономику.
"Спецоперация" - это чудовищный провал идиотской многолетней политики нашего государства, итог его недальнозоркости и неспособности ориентироваться в мировой политике, катастрофа, в которую страна сама себя загнала
Что и требовалось доказать. У тебя есть ресурсы - ты можешь творить всякую дичь, прогибая мораль как угодно.
И всё бы ничего, да только в информационной войне активно ссылаются именно на мораль и этику "непринятия" войны.
Казалось бы, причем тут мораль и чувства людей, но мы же можем опустить некоторые частности и условия, например, сделав акцент на экономике, и тогда давайте точно также опустим экономический момент, и уберем эту самую мораль.
Что на выходе? А минус один удар двойного стандарта.
Россия - плохая, весь западный мир - хороший, и в этом население убеждает англоязычная пропаганда.
Меня не убедила, вас тоже, и если бы не этот мифический гуманизм с воздействием на чувства, отношение к ситуации со стороны уже не было бы столь однозначным.
Касательно буллинга, жертва-агрессор может быть как изначально с девиантным поведением (ваш пример), так и поломанная из-за этого самого буллинга (в духе. раскачаюсь и всем отомщу).
Соответственно, в буквальном сравнении, неясно, какое именно поведение России на международной арене западные друзья посчитали "неприличным".
А то, что РФ еще с падения железного занавеса считали сырьевым придатком, который не должен владеть своими ресурсами и территориями - вполне себе факт.
Да, Россия подала свой голос и это было расценено как неприличное поведение.
"Может быть нашему ребенку не пришлось бы огрызаться", если бы он всё это время не находился в токсичном коллективе, где его вязали по рукам и ногам, просто за само существование?
Что же касается Китая, то как аргумент можно привести и его территорию, и численность населения.
Тут можно сослаться на самое начало про гегемонию США, которой при наличии всех ресурсов на разжигание войн и последствия, как будто бы можно плевать на всех. Ведь кто имеет силу, то и рулит?
Так вот, Китай - это альтернативная сила, которую очевидно опасались и опасаются дергать (казалось бы, причем здесь ковид?)
А если вернуться к аналогии с ребенком, то Китай можно сравнить с несколькими относительно спокойными крупными детинами, над которыми поиздеваться просто так не получится
И наконец, насчет конфликта - очень недальновидно считать, что подобные напряженные ситуации возникают в одностороннем порядке.
Как уже говорилось, впаривание борьбы бобра с ослом больше похоже на манипуляцию, вот этого назначили ослом, а все остальные объединились против него, всё складно и красиво, как в кино.
Может быть, то, что произошло и является решительным провалом, но, как минимум, недостаточно данных, чтобы утверждать, что вина за всё лежит только на России.
Провокаторы, конечно же, не в счёт, да и объединились друг с другом так, что не прикопаешься - ведь миллионы мух не могут ошибаться.