Бегство как управление рисками

Если учесть, что молодой человек только познает мир, и учится жить в обществе, то уход от неприятностей как ответственное выбор - это рациональное решение, основанное на понимании управляемого риска.
Понятие "Управляемый/осознанный риск" тоже есть в теории безопасности.
Рассматривается некий базовый шанс возникновения опасности на основе некоей известной объективной потенциальной угрозы.
Соответственно, на этих известных данных человек уже может строить меры безопасности, которые позволяют снизить/не повышать базовые шансы.

Но, погодите, зачем нужно заботиться о какой-то там вероятности прилёта угрозы, если она ещё не прилетела? Добро пожаловать в реальный мир, потому как любая система безопасности работает по своей сути именно на предупреждение, а не на успешную реакцию в случае, если всё уже пошло очень плохо.
Ну а то, что у нас в почете дешевые эффекты, спасение из пожара, перестрелки с бандитами и боевые действия на фронте - это как ни странно, отсылка на высокий интеллект пострадавших и зрителей.
И действительно, некоторые люди не особо задумываются над тем, что их не волнует. Какая разница, что будет потом, если жить нужно сейчас? А потом они же критически ошибаются и славят тех, кто им помогает.

Ну а за примерами превентивных мер безопасности далеко ходить не надо. Тут и меры противопожарной безопасности с некими элементарными правилами поведения с огнем.
Случаи с телефонными мошенниками тоже дают пищу для размышлений - Что если эти умники позвонят мне? Что я отвечу? Давайте заранее подготовимся и решим, как будем противодействовать и расскажем об этом плане своим близким.

Получается, что интеллектуально развитый человек на знаниях и постепенно получаемом опыте начинает понимать, что практика ведения боевых действий, драк и прочих конфликтов с неясными последствиями - просто небезопасна.
А именно побег разрешает допущенные ранее ошибки по приближению риска опасности.

Более того, понимание эффективности ухода от конфликтов и даже незначительных угроз позже успешно накладывается и на бытовую жизнь.

Бегство в бытовой жизни как способ разрешения проблем

Посмотрим на наш обыденный мир, зайдя, например, в магазин, и в какой-то момент мы увидим, что какая-то вздорная бабенция пытается разводить порядок, нападая на кассира или на соседа по очереди в кассу.
Другой приходит жаловаться в какую-то контору на некачественно оказанную услугу, третий материт прохожего, не давшего ему сигарету.

Стоит обратить внимание на участников событий и их действия. То, как ведет себя агрессор вполне понятно, но имеет значение именно ответная реакция принимающей стороны.
И если мы говорим про сферу услуг, то часто видим как сотрудники сферы услуг следуют именно стратегии успокоения агрессора и ухода из конфликтной ситуации.

В неблагополучных районах проходя по улице мы можем услышать громкие конфликты, но если говорить о большом городе, то чаще в быту вопросы решаются именно через конструктивное сотрудничество на взаимовыгодных условиях, или через бегство.

Да, возьмем даже вопрос взаимоотношений. Стали мальчик и девочка парой, доставляли друг другу море удовольствия, а потом медленно, но верно или внезапно и неожиданно, один перестал радовать другого, а то и появилось раздражение.
И вот, самое эффективное решение, но отнюдь не по морали и чести - это банальный побег с любыми убедительными отговорками и недосказанностью.

Ты убежал, опасность миновала, и ладно.

Так живут люди, так работают, а вернее интерпретируются правила безопасности в обыденном мире человека.

Повторюсь, пока мы развиваемся, предупреждение опасностей и бегство от неприятностей - это вполне себе адекватное решение, которое приносит нужный результат.
Но, что если именно побег с бесконечными обоснованиями станет девизом по жизни?

Если рассмотреть общество, с которым мы взаимодействуем как кольца внутри колец, где внутреннее - это наше окружение, то при контакте с внешними кольцами (государственные конторы, сфера услуг, общение с незнакомыми людьми) можно и даже нужно использовать стратегию бегства, что называется, бессрочно.
И в 20 лет человек может выбирать умное решение - не сраться с кассиршей, и в 60 лет - тоже самое.

Но если речь о кругах внутренних, то есть об окружении и процессах его формирования, то здесь систематическое бегство в любых конфликтах интересов медленно, но верно приводит в среду эскапизма, искусственной интровертности и замкнутости для общества.

Рисуем ситуацию - дружочек/начальник/родственник по надуманному предлогу совершает на тебя наезд. Ты уступаешь и убегаешь.
И так сто раз к ряду, что угрожает потерей всех позиций и утрате контактов именно с обществом, а не с отдельными точечными его представителями.

Да, у такого бегуна могут найтись и единомышленники. И могут даже образовываться ячейки общества - дело-то нехитрое, найди себе похожего человека с похожими проблемами и живите вместе.

И опять-таки, кажется, что разные люди живут своей жизнью, меньшинство окапывается от общества в маленькие группы по интересам и как можно меньше контактирует с обществом.
Да здравствуют замкнутые интроверты-эскаписты!

Однако, весь фокус в том, что если подобная схема мироощущения и уместна для растущей личности, то она категорически теряет в силе с течением времени и с возрастом.

И чтобы понять, в чем же слабость неизменного вектора на бегство от проблем, стоит привести простенькую аналогию.
Вышеуказанные бегуны, нашедшие единичные товарищей, и вместе окопавшиеся от общества - это по сути анклав внутри государства, вроде Карабаха или Приднестровья.
Да, с интересами живущих в анклаве приходится считаться как соседним государствам, так и мировым державам, но... неужели такова была задача на жизнь, создание маленького анклава внутри большой системы?
Именно этим вопросом человек может начать задумываться с возрастом и опытом.

Построить анклав или построить государство

С наступлением зрелости человек начинает понимать, что бегство от проблем не позволяет достичь какого-либо ощутимого успеха.
Ведь бегство - это как взмах рукой в покере "Пас". И вроде ты продолжаешь играть, пока есть деньги, а вроде постоянно пассуешь и привыкаешь к этому выбору.

Но кажется, что в той же карточной игре иногда можно на удачу сказать "Играю на всё!" после серии сброса карт? Конечно можно, и человек почти будет ошибаться, потому как рассчитывает только на случай, а не формирует стратегию на расчете комбинаций карт и вероятностей.

Да, анклав ты построишь и найдешь таких же изгнанников для компании, но это формирование никогда не станет целым и сильным государством.

А зачем в нашем мире, образно говоря, быть именно государством, а не анклавом?
Ларчик открывается просто - всё дело в обществе и в контакте с ним.

Если ты бегаешь от общества и спокойно сидишь в уголке с единомышленниками, ты никогда не станешь элементом влияния на общество, что вполне понятно.
Но при этом ты и будешь получать от общества только минимальный ресурс благ и возможностей.
Да ладно, большинство людей в обществе - тупые, какие могут быть у них ресурсы и возможности?
Но представьте, что вы потеряли работу и устраиваетесь на новую после долгих лет сидения дома. Количество знакомых строго ограничено, связей в интересующей сфере нет, и всё, что можно сделать, это написать в интернет из общих оснований. И тебе. как анклаву, конечно же, любезно помогут (нет), и даже не попытаются обмануть, да развести на ерунде (да).

Всё вышеописанное как бы намекает, что путь изоляции и анклава на долгую игру - это слабая стратегия на жизнь.

Но как действовать иначе и построить государство? Вот так, по щелчку, да? Нет, конечно.

Однако, начинается всё именно со смены парадигмы - от бегства до активного контакта в условиях конфликта интересов.
И если вы в случае наезда можете ответить ловко и четко, не принимая воинственную позицию, используя интеллект, харизму и даже невозмутимое отношение к оппоненту, то вам уже не нужно никуда бежать.

Знаете как обыграть истеричную тетку в магазине? Предложить ей пойти на свидание и если этот манипулятивный приём применен уместно, то она сама сложит оружие.

Наезд начальника? А не сачкуете ли вы на работе? Выполняете массу дополнительных функций и в данной ситуации являетесь незаменимым сотрудником? Ох, как велик соблазн тщеславно закатить истерику... Или просто уйти униженным-обиженным, чтобы неких "их" потом совесть мучила!
Но что если вы просто ответите на наезд вопросом - Что же вы, ребята делаете? Зачем наезжаете? - всем своим видом демонстрируя спокойствие и понимание.
Или вы действительно думаете, что с особо ценными сотрудниками надо применять метод наезда? Вы ошибаетесь, не надо так.
И если всё рассчитано верно, то увольнять вас никто не будет, ибо объективных оснований как нет и не было, а вся ситуация с наездом окажется развернута как нервная слабость со стороны начальства, которую подчиненный не спешит использовать против него, а лишь очерчивает происходящее.

Истерика в паре? Да-да, проще сбежать, но что если остаться и не принять эту игру, а спокойно разобраться в деталях?
И вдруг может выяснится, что путем агрессии и заявления претензий, человек только хочет получить от партнера желаемое, то есть манипулирует им.
А он не поддается и разбирается в глубинных мотивах, что и демонстрирует в ответ.
Ну да, никак на него не повлиять, надо расходиться и прекращать отношения.
Казалось бы, результат тот же, что и при бегстве, но позиции вы свои не растеряете. А история с истериками может стать поучительным примером для других в бытовых разговорах.

Да, даже если речь о простых взаимодействиях с внешним кругом, что мешает завести незначительный разговор с любым человеком? Если не выходит, то получаем опыт, изучаем книги по социальной психологии, и общаемся с другими людьми из круга знакомых.

А ведь ещё недавно тот же человек думал - да, зачем мне с ним разговаривать, у меня свои дела, мне некогда. И всегда ходил как бука.

Итог

По итогу, при смене приоритета бегства на выбор устойчивости и защиты своих интересов с помощью управления рисками и контролем над ситуацией, а также при наличии социальных навыков и хорошего владения родным языком, человек уже формирует вокруг себя иное, более крупное окружение, и не в роли отдельного изгоя, такого же, как единомышленники, а в качестве лидера.
Да, вот же оно, государство - у человека, защищающего свои интересы появляются поклонники, появляется некий вес в обществе, а защита начинает распространяться и на тех, с кем он взаимодействует.
И это притом, что этому лидеру, пусть и пока что местечковому, передают привет из какого-то там анклава с полутора интровертами внутри.
И вам привет, помощь не нужна? У меня тут масса опций взаимодействия, давайте перекину часть ресурсов, у вас же нет контактов.
Ага-ага, такими темпами сам спрятавшийся анклав рано или поздно может оказаться частью того самого государства.

Вот и выясняется, что на стратегии бегства максимум на что мы можем рассчитывать с течением времени - это некая малая социальная группа равнозначных людей с теми же проблемами, а на стратегии защиты интересов на интеллекте, опыте и навыках - создание целого мини-государства внутри общества с собой в роли некоего лидера.
Важно только в случае успеха не удариться в звездную болезнь, и помнить, что лидерство - это прежде всего ответственность за своих подчиненных, поклонников и слабозащищенных товарищей, а не способ куража на власти и влиянии.

Ну и разумеется, поднять это всё вряд ли сможет молодой человек без опыта и навыков, да и не нужно такое ему. А вот с наступлением зрелости задаться подобными вопросами можно и даже нужно.