Всех приветствую во втором посте в "Дневнике Дебатера", здесь я пишу о дебатах, даю советы и ясень пень высказываю свое мнение, просто и понятно.
В прошлом эпизоде, выпуске, части, не знаю, я примерно объяснил что это такое, его пока нет в общей ленте, так что вот вам ссылка, чтобы вы понимали о чем говориться здесь
ЧТО ЗА ФОРМАТЫ
Как и говорилось ранее, в дебатах есть свои форматы, они отличаются временными рамками, количеством спикеров, то есть, игроков, и немного правилами. В прошлом посте я совсем чуть-чуть объяснил форматы, это не совсем достаточно для полного понимания правил, но именно этим постом я исправлю данное положение, давайте не будем медлить и начнем с...
ЧТО ОБЩЕГО ВО ВСЕХ ФОРМАТАХ
Во всех форматах выход спикеров чередуется между Правительством и Оппозицией, и во всех форматах на конструктивную речь дается по 7 минут, но также спикер в конце может взять дополнительные 30 секунд для завершения мысли. А на анализ в АПФ, ВШФ и ЛД дают по 2 минуты. И перед игрой людям дают по 15 минут преп тайма, чтобы придумать аргументы, ага, резолюция устанавливается прямо перед самой игрой.
Что такое конструктивная речь?
Конструктивная речь это почти главный элемент самих дебатов, во время конструктива вы должны ввести свои аргументы, сравнить статус КВО (нынешнюю ситуацию) и статус Фьючер (ситуацию если резолюция будет утверждена в мире), разрушить аргументы противников, приводя контр аргументы (причины по которой какое-либо утверждение неверно), то бишь, выстраивать кейс.
Если совсем вкратце, кейс это все ваши аргументы и контр аргументы, ваша задача в дебатах выстроить наиболее рентабельный, логичный и понятный кейс, сейчас я рассказываю о форматах, так что о том как сделать хороший кейс и не дать оппонентам разрушить его я расскажу, пожалуй, в следующий раз.
Что такое аналитическая речь?
Аналитическая речь это можно сказать обзор на всю игру, в анализе вы должны разобрать свои аргументы, и сказать почему они были достаточно хороши для победы, и сделать обратное с противоположной командой.
Но Правительство все ещё может взять минуту на ребатл, в таком случае они смогут разрушить последние аргументы Оппозиции.
Так, собственно, вы поняли с чем нам предстоит работать, перейдем на конкретику, но с чего начать? А начнем с того с чего начинал автор этого поста, а именно...
Как я и говорил, самый базис дебатов, хах, я начинал играть с АПФ, да и сейчас порой на занятиях в ирл бывает играем по этому формату, он довольно не трудный, ведь всегда есть тиммейт который тебе поможет, советую в общем, как и наверное все форматы.
Количество спикеров
Всего игроков четыре, помним? Конечно.
2 игрока в Правительстве и 2 игрока в Оппозиции.
Первые спикеры обоих команд выходят на первую речь и на анализ, то есть вначале и в конце.
Вторые спикеры выходят лишь на вторую речь, прямо в середине, разгаре игры.
Ход игры
1) Первая конструктивная речь Правительства
Первый спикер сами понимаете какой команды выходит и представляет резолюцию и позицию, далее он приводит аргументы в свою позицию, так как первый спикер правительства открывает игру, и идет самым первым, контр аргументировать кого-либо ему не приходиться.
2) Первая конструктивная речь Оппозиции
Первый спикер угадайте кого выходит и снова представляет резолюцию и позицию, после этого он начинает ребатлить правительство, то есть, разрушать их аргументы, вдоволь наребатлевшись первый спикер приводит уже свои аргументы, доказывая свою позицию, заметьте, на одних лишь контр аргументах кейс не построить.
3) Вторая конструктивная речь Правительства
Второй спикер не оппозиции выходит и проведя ритуал с повторением резолюции и что его команда думает по этому поводу, второй спикер восстанавливает кейс первого спикера, то бишь контр аргументирует ребатл оппозиции, создавая некий фрактал из аргументов, и после восстановление первого спича, второй спикер начинает ребатл на оппозицию, и уже после всего этого у второго спикера есть время на детализацию, то есть проработку аргументов из первой речи, да, на второй речи ещё можно вставить новый аргументы, но в основном выгоднее лучше объяснить ранее высказанные.
4) Вторая конструктивная речь Оппозиции
Второй спикер не правительства выходит и повторяя как мантру резолюцию и позицию, он начинает ребатл второго спикера, вообщем, чтобы не повторяться, скажу что он просто ставит под сомнения все что было сказано правительством, а также расширяет аргументы первого спикера, или вводит свои.
5) Аналитическая речь Правительства
Первый спикер не поверите какой команды выходит, и делая не поверите что начинает анализ всей игры, первый спикер должен сказать где были преимущества его команды, какие ошибки допустили оппоненты, конечно не вводя ничего нового, ведь это будет нечестно и не по правилам.
Также Правительство может взять минуту на ребатл, чтобы разрушить аргументы оппозиции.
6) Аналитическая речь Оппозиции
Первый спикер о боже мой оппозиции выходит, и о мой бог проговаривает резолюцию с позицией, и уже после начинает анализировать и говорить кто проиграл, а кто выиграл, ну, тут понятно кого он выберет, хаха.
Плюсы формата
АПФ отлично подойдет для новичков в дебатах, тут интуитивно понятно кто что делает, есть тиммейт, что подскажет и поможет, и в целом на преп тайме обсуждать аргументы вдоем легче, чем втроем или одному. Также ЛД и ВШФ строятся на основе АПФ, так что зная этот формат вы сразу будете хорошо знать остальные.
Если говорить совсем вкратце, Школьный формат это АПФ но с лишним спикером.
Для целостности картины я конечно полностью опишу ВШФ, но если вы запомнили содержание прошлой части про Американский формат, можете смело скипать до пятого пункта.
Количество игроков
Игроков всего-то шесть.
3 спикера в команде правительства, 3 спикера в команде оппозиции.
Ход игры
1) Первая конструктивная речь Правительства
Первый спикер сами понимаете какой команды выходит и представляет резолюцию и позицию, далее он приводит аргументы в свою позицию, так как первый спикер правительства открывает игру, и идет самым первым, контр аргументировать кого-либо ему не приходиться.
2) Первая конструктивная речь Оппозиции
Первый спикер угадайте кого выходит и снова представляет резолюцию и позицию, после этого он начинает ребатлить правительство, то есть, разрушать их аргументы, вдоволь наребатлевшись первый спикер приводит уже свои аргументы, доказывая свою позицию, заметьте, на одних лишь контр аргументах кейс не построить.
3) Вторая конструктивная речь Правительства
Второй спикер не оппозиции выходит и проведя ритуал с повторением резолюции и что его команда думает по этому поводу, второй спикер восстанавливает кейс первого спикера, то бишь контр аргументирует ребатл оппозиции, создавая некий фрактал из аргументов, и после восстановление первого спича, второй спикер начинает ребатл на оппозицию, и уже после всего этого у второго спикера есть время на детализацию, то есть проработку аргументов из первой речи, да, на второй речи ещё можно вставить новый аргументы, но в основном выгоднее лучше объяснить ранее высказанные.
4) Вторая конструктивная речь Оппозиции
Второй спикер не правительства выходит и повторяя как мантру резолюцию и позицию, он начинает ребатл второго спикера, вообщем, чтобы не повторяться, скажу что он просто ставит под сомнения все что было сказано правительством, а также расширяет аргументы первого спикера, или вводит свои.
5) Третья конструктивная речь Правительства
Третий спикер Правительства выходит на сцену, рутинно повторяя резолюцию с позицией он начинает выполнять точно такую же роль как у второго спикера.
6) Третья конструктивная речь Оппозиции
Третий спикер Оппозиции заканчивает цикл конструктивов своей речью, где делает все что ему вздумается, в рамках правил конструктивной речи.
Вообще я мог просто копипастить абзацы и менять слово правительство на оппозицию.
7) Аналитическая речь Правительства
Первый ИЛИ Второй спикер не поверите какой команды выходит, и делая не поверите что начинает анализ всей игры, первый спикер должен сказать где были преимущества его команды, какие ошибки допустили оппоненты, конечно не вводя ничего нового, ведь это будет нечестно и не по правилам.
Также Правительство может взять минуту на ребатл, чтобы разрушить аргументы оппозиции.
8) Аналитическая речь Оппозиции
Первый ИЛИ ЖЕ Второй спикер о боже мой оппозиции выходит, и о мой бог проговаривает резолюцию с позицией, и уже после начинает анализировать и говорить кто проиграл, а кто выиграл, ну, тут понятно кого он выберет.
Плюсы формата
Могу выделить ли ж то что в таком формате помещается больше людей, в зависимости от скилла игроков спор действительно продолжиться на третьих речах, но в основном третьи речи просто повторения.
Если тоже не вдаваться в подробности и объяснять на основе того что вы уже знаете, ЛД это АПФ где один человек выполняет роль и первого, и второго спикера, в соло тащит.
Количество игроков
Не мудрено что в ЛД играют всего два человека, Линкольн (Правительство) и Дуглас (Оппозиция).
Ход игры
1) Первая конструктивная речь Линкольна
Линкольн выходит и представляет резолюцию и позицию, далее он приводит аргументы в свою позицию, так как Линкольн открывает игру, и идет самым первым, контр аргументировать кого-либо ему не приходиться.
2) Первая конструктивная речь Дугласа
Дуглас выходит и снова представляет резолюцию и позицию, после этого он начинает ребатлить Линкольна, то есть, разрушать их аргументы, вдоволь наребатлевшись первый спикер приводит уже свои аргументы, доказывая свою позицию, заметьте, на одних лишь контр аргументах кейс не построить.
3) Вторая конструктивная речь Линкольна
Линкольн выходит и проведя ритуал с повторением резолюции и что его команда думает по этому поводу, Линкольн восстанавливает свой кейс, то бишь контр аргументирует ребатл Дугласа, создавая некий фрактал из аргументов, и после восстановление первого спича, Линкольн начинает ребатл на Дугласа, и уже после всего этого у Линкольна есть время на детализацию, то есть проработку аргументов из первой речи, да, на второй речи ещё можно вставить новый аргументы, но в основном выгоднее лучше объяснить ранее высказанные.
4) Вторая конструктивная речь Дугласа
Дуглас выходит и повторяя как мантру резолюцию и позицию, он начинает ребатл второго спикера, вообщем, чтобы не повторяться, скажу что он просто ставит под сомнения все что было сказано правительством, а также расширяет аргументы первого спикера, или вводит свои.
5) Аналитическая речь Линкольна
Линкольн выходит, и начинает анализ всей игры, Линкольн должен сказать где были преимущества его команды, какие ошибки допустили оппоненты, конечно не вводя ничего нового, ведь это будет нечестно и не по правилам.
Также Линкольн может взять минуту на ребатл, чтобы разрушить аргументы оппозиции.
6) Аналитическая речь Дугласа
Дуглас выходит, и проговаривает резолюцию с позицией, и уже после начинает анализировать и говорить кто проиграл, а кто выиграл, ну, тут понятно кого он выберет, хаха.
Плюсы формата
ЛД отличается от любых форматов своим азартом, тиммейты часто портят игру, говоря несогласованные аргументы, забывая упомянуть что-то в ребатле, в целом забываясь во время речи, но когда ты один никаких случайностей которые принесут проигрыш не будет, так что ЛД намного больше идёт на навыки конкретного спикера, нежели чем на коллективное мышление и сыгранность с кем-либо. Поэтому что проигрыш, что выигрыш будут полностью на тебе, и в отличии от любых других командных форматов, в ЛД больше азарта, ты играешь не просто для веселья, а прямо таки на интерес, на выигрыш, ведь победа против кого-то в ЛД означает что ты лучше него в дебатах, не так ли?
Ну чтож, люди, мы добрались до самого сока, до мать его БПФа! Формат для, так сказать, "мейнера АПФ" не самый лучший, ещё бы, раньше играл против одной команды, а щас целых три, кто бы не рехнулся? Только "мейнеры БПФ", хаха, хотя да, я много людей расспрашивал, и все те кто начинали с Британского формата говорят что это не особо сложный формат, но могу заявить что БПФ это почти что отдельные дебаты, со своими правилами, ходом игры, турнирами, и фан базой.
Количество игроков
В Британский формат играют всего-то 8 человек, немного относительно Линкольн-Дугласа, верно?
2 на Открывающем Правительстве, 2 на Открывающей Оппозиции, 2 на Закрывающем Правительстве и 2 на Закрывающей Оппозиции.
Открывающие Правительство (ОП)
Команда ОП должна начать игру, выстроить кейс и не дать ОО разрушить позицию, и ясень пень ребатлит ОО. Можно сказать что ОП и ОО играют как в АПФ, против друг друга, к их баталии в начале игры ЗО и ЗП не вмешиваются.
Открывающая Оппозиция (ОО)
Команда ОО продолжает игру ребатлами на ОП и составлением своего кейса.
Закрывающие Правительство (ЗП)
Это прозвучит странно, но ЗП и ОП придерживаются одного мнения, но ЗП в любом случае должно раскрывать резолюцию с другой стороны, и говорить почему их раскрытие темы, предложенные методы и способы лучше чем у ОП. И накиньте ещё то что ЗП играет непосредственно против ОО и ЗО, я бы сказал что здесь есть маленький дисбаланс, ведь открывающим столам нужно играть против одной команды, а закрывающим против целых трех.
Закрывающая Оппозиция (ЗО)
Команда ЗО завершает игру ребатлом на ЗП и ОП, также они должны предложить альтернативу аргументам ОО.
Хочу также добавить что в закрывающих столах у вторых спикеров не такая привычная цель как в других форматах или как на открывающих столах.
Вторых спикеров называют аналитиками, они, как понятно из имени, проводят анализ всей игры, и им надо "расширить" кейс своих тиммейтов, не говоря ничего своего. Я тоже не понимал что означает "расширить", и под этим словом имеется в виду что они могут добавлять новые детали в аргумент, больше объяснять ранее сказанные слова.
О том как улучшать кейс я расскажу в следующем посте, а пока, перейдем к...
Ход игры
1) Первая конструктивная речь ОП
Первый спикер ОП начинает речь с резолюции и позиции, далее он высказывает аргументы и как либо раскрывает тему игры.
2) Первая конструктивная речь ОО
Первый спикер ОО озвучивает резолюцию и позицию его команды, сразу после этого он начинает ребатл ОП, и позже вкидывает свои аргументы.
3) Вторая конструктивная речь ОП
После проговаривания резолюции с позицией Второй спикер ОП ребатлит ОО, опровергает их ребатл, и продолжает речь Первого спикера, добавляя новые аргументы и раскрывая старые.
4) Вторая конструктивная речь ОО
Как только Второй спикер ОО скажет резолюцию и позицию он начинает ребатл ОП, опровержение контр аргументов, и продолжает Первого спикера.
5) Первая конструктивная речь ЗП
Первый спикер ЗП после очевидного, вводит свои аргументы, сравнивая их с аргументами ОП.
6) Первая конструктивная речь ЗО
Думаю понятно что делает Первый спикер ЗО, уже потом он ребатлит ЗП, и строит кейс, опять же сравнивая его с ОО.
7) Аналитическая речь ЗП
2) Первая конструктивная речь ОО
Первый спикер ОО озвучивает резолюцию и позицию его команды, сразу после этого он начинает ребатл ОП, и позже вкидывает свои аргументы.
3) Вторая конструктивная речь ОП
После проговаривания резолюции с позицией Второй спикер ОП ребатлит ОО, опровергает их ребатл, и продолжает речь Первого спикера, добавляя новые аргументы и раскрывая старые.
4) Вторая конструктивная речь ОО
Как только Второй спикер ОО скажет резолюцию и позицию он начинает ребатл ОП, опровержение контр аргументов, и продолжает Первого спикера.
5) Первая конструктивная речь ЗП
Первый спикер ЗП после очевидного, вводит свои аргументы, сравнивая их с аргументами ОП.
6) Первая конструктивная речь ЗО
Думаю понятно что делает Первый спикер ЗО, уже потом он ребатлит ЗП, и строит кейс, опять же сравнивая его с ОО.
7) Аналитическая речь ЗП
Анализ Второго спикера начнется как только он выскажет резолюцию и позицию, он начинает расширять кейс своего напарника, и сравнивать кейс с остальными командами, как в привычном анализе.
8) Аналитическая речь ЗО
Второй спикер ЗО напоминает резолюцию с позицией, и больше детализирует аргументы сказанные Первым спикером, и проводит анализ всей игры, завершая партию, пожмите друг другу руку.
Плюсы формата
В партейку дебатов по БПФ вместятся большее количество людей, это довольно важно для крупных клубов, но из-за этого маленьким клубам сложно играть в БПФ.
Из-за закрывающих столов резолюция раскрывается намного более подробно и интересно, ведь по мимо основных двух позиций за и против есть также альтернативные за и против(я нахожу здесь аналогию с tainted персонажами из the binding of isaac, они тоже были "альтернативами" привычных персонажей, но у них явно отличался геймплей, но базово, это не были совсем другие персонажи).
----------------------------------------
Заключение
Плюсы формата
В партейку дебатов по БПФ вместятся большее количество людей, это довольно важно для крупных клубов, но из-за этого маленьким клубам сложно играть в БПФ.
Из-за закрывающих столов резолюция раскрывается намного более подробно и интересно, ведь по мимо основных двух позиций за и против есть также альтернативные за и против
Заключение
Фух, соглашусь, тема форматов довольно скучна и нудна, этот пост явно не самый интересный, но, к сожалению, для понимания всего грядущего в будущем вам обязательно надо прочесть все это, но могу вас порадовать, прямо сейчас уже пишется пост на более интересную но не менее важную тему - составление аргументов и кейса, далее я собираюсь написать пост про что-то кроме техники и правил, но пока что, терпите, хаха.
Спасибо за прочтение данного мануала, я надеюсь вам не было скучно и вы захотите узнать о дебатах по лучше, собственно, ради этого я здесь, дерзайте.
Также хочу поблагодарить за активность под прошлым постом, не ожидал такой интерес от аудитории Некто ми. В Комментариях вы всегда можете оставить критику, чего нужно побольше, чего поменьше, в чем пост был хорош, а в чем не лучшим. Различные вопросы и предложения тем следующих постов будут очень хорошо приняты мной, ваша активность и заинтересованность будет держать проект "Дневник Дебатера" живым и здоровым.
Не буду вас задерживать, хорошего дня и игры в дебаты, до связи!
Так гляди и свой клуб создам...
Спасибо за прочтение данного мануала, я надеюсь вам не было скучно и вы захотите узнать о дебатах по лучше, собственно, ради этого я здесь, дерзайте.
Также хочу поблагодарить за активность под прошлым постом, не ожидал такой интерес от аудитории Некто ми. В Комментариях вы всегда можете оставить критику, чего нужно побольше, чего поменьше, в чем пост был хорош, а в чем не лучшим. Различные вопросы и предложения тем следующих постов будут очень хорошо приняты мной, ваша активность и заинтересованность будет держать проект "Дневник Дебатера" живым и здоровым.
Не буду вас задерживать, хорошего дня и игры в дебаты, до связи!
