Когда вы выкидываете свои аргументы, детализируете их и объясняете, вы формируете свое мнение о какой-либо теме, и ваши аргументы также формируют кейс, и нет, кейсы в дебатах это не лутбоксы, это...
Здравствуйте, как ваши дела? Прошлый пост выдался не очень, жаль, но я могу все исправить!
Сегодня мы разбираем кейсы, это очень важная тема, ведь на кейсе держатся вся игра, если вы не знаете что это и как это делать, то дальше споров в комментах вам не уйти.
Сегодня мы разбираем кейсы, это очень важная тема, ведь на кейсе держатся вся игра, если вы не знаете что это и как это делать, то дальше споров в комментах вам не уйти.
------------------
ДА КТО ЭТОТ ВАШ КЕЙС
Кейс это совокупность аргументов, которые связаны одним мнением и формируют позицию, в дебатах главное это создать цельный, понятный и нерушимый кейс, а также максимально разрушить кейс оппонентов, путем ребатлов.
Но перед тем как мы перейдем к тому как составить кейс, надо рассказать о том, что такое аргумент.
------------------
ТАК Я УЖЕ ЗНАЮ ЧТО ТАКОЕ АРГУМЕНТ
Навряд ли, нет, возможно у вас есть представление о том что такое аргумент, но лучше вам дать конкретное объяснения данного термина, ведь он будет встречаться оочень часто.
Аргумент это утверждение, которое доказывает и объясняет позицию.
У аргумента есть своя структура, и давайте я скорее перейду к тому, что содержится в аргументе:
Представим речь правительства на тему "Эта палата введёт смертные казни.":
1) Тезис
"С смертными казнями можно освободить место в тюрьмах, и сэкономить", это заголовок вашего аргумента, его название, то, о чем будет далее идти речь.
2) Объяснение
"Мы тратим много денег и сил на содержание пожизненно заключённых преступников, за ними надо следить, их надо кормить, поить, шить им одежду, строить колонии, нанимать надзирателей, это все не бесплатно и не легко, если мы казним всех заключенных у которых и так жизнь, по сути, закончена, то у нас появится больше места и денег, и их можно перенаправить в более выгодное и благородное русло"
Сейчас этой речью вы поясняли, оправдали тезис, без глубокого объяснения своего тезиса аргумент не будет аргументом.
Всем начинающим игрокам в дебаты говорят что важно не количество аргументов, а их качество, и все кто так говорят - правы, я вам могу так сказать, вы можете всю игру, все речи, все слова посвятить лишь одному аргументу, максимально детализировать его, максимально защитить его от ребатлов и "залатать" все логические дыры и несостыковки, и тогда вы вероятнее всего выиграете, так то, все более менее опытные игроки так и делают, ведь, подумайте, сможете ли вы успеть раскрыть десять аргументов? А пять? А два? А один? А может ничего и не говорить? Хаха.
3) Пример
"В Казахстане есть тюрьма Черный Беркут, это колония где отбывают аж 180 человек, на каждого из них государство тратит по 40 000 рублей на каждого, при таком раскладе Казахстан тратит по 720 0000 рублей, только за месяц, на всяких отпрысков которые не имеют никакой пользы для общества и самой тюрьмы."
Примером вы должны наглядно показывать на реальной ситуации свое объяснение, на словах вам мало кто поверит, а вот на деле вы можете стать более убедительным. Также множество игроков допускают ошибку, приводя пример из личной жизни, рассказывая истории которые произошли с ними, в дебатах это считается за ошибку, так как ситуации из жизни никак нельзя проверить, и из-за этого спикер может очень легко обмануть, добавив новые детали которые будут переворачивать историю на их лад, ещё, в личных историях есть очень большое количество факторов, влияющих на то или иное событие, из-за чего спикер как актор данной истории сам вероятнее всего не знает обо всех обстоятельствах, и его сторитайм очень субъективен и односторонний. Но вы можете придумать какой-либо пример, просто сказав что-нибудь на подобии "Вот давайте представим что...", в таком случае в вашей истории уже будет намного меньше лжи и несостыковок, ведь в придуманном сценарии вы описываете все возможные факторы, так как является уже можете знать все события до, также как и должны ваши оппоненты.
Всем начинающим игрокам в дебаты говорят что важно не количество аргументов, а их качество, и все кто так говорят - правы, я вам могу так сказать, вы можете всю игру, все речи, все слова посвятить лишь одному аргументу, максимально детализировать его, максимально защитить его от ребатлов и "залатать" все логические дыры и несостыковки, и тогда вы вероятнее всего выиграете, так то, все более менее опытные игроки так и делают, ведь, подумайте, сможете ли вы успеть раскрыть десять аргументов? А пять? А два? А один? А может ничего и не говорить? Хаха.
3) Пример
"В Казахстане есть тюрьма Черный Беркут, это колония где отбывают аж 180 человек, на каждого из них государство тратит по 40 000 рублей на каждого, при таком раскладе Казахстан тратит по 720 0000 рублей, только за месяц, на всяких отпрысков которые не имеют никакой пользы для общества и самой тюрьмы."
Примером вы должны наглядно показывать на реальной ситуации свое объяснение, на словах вам мало кто поверит, а вот на деле вы можете стать более убедительным. Также множество игроков допускают ошибку, приводя пример из личной жизни, рассказывая истории которые произошли с ними, в дебатах это считается за ошибку, так как ситуации из жизни никак нельзя проверить, и из-за этого спикер может очень легко обмануть, добавив новые детали которые будут переворачивать историю на их лад, ещё, в личных историях есть очень большое количество факторов, влияющих на то или иное событие, из-за чего спикер как актор данной истории сам вероятнее всего не знает обо всех обстоятельствах, и его сторитайм очень субъективен и односторонний. Но вы можете придумать какой-либо пример, просто сказав что-нибудь на подобии "Вот давайте представим что...", в таком случае в вашей истории уже будет намного меньше лжи и несостыковок, ведь в придуманном сценарии вы описываете все возможные факторы, так как является уже можете знать все события до, также как и должны ваши оппоненты.
4) Вывод
"Так что исходя из всего сказанного нами, мы за смертные казни в мире, спасибо за внимание."
Возможно ваш целый конструктив может уйти только на один аргумент, что явно не плохо, так или иначе, в выводе вы должны, так сказать, подвести итоги аргумента, сделать вывод из объяснения и примера, и перейти к следующему аргументу, если это требует кейс.
------------------
НУ И КАК МНЕ СОСТАВИТЬ КЕЙС?
Довольно не сложно, для составления кейса вам нужно определить проблему в резолюции, её решение, а также один посыл на котором будут строиться все ваши утверждения, в нашем случае, у нас есть проблема с переполненными и ненужными тюрьмами, и мы их вводим решение проблемы, а посыл заключается в экономии места и ресурсов. Без четкой проблемы и посыла кейса, ваша речь будет очень слабой, и подвергнута легкому разрушению, так что неважно чтобы резолюция не говорила, ищите реальную проблему связанную с темой.
Без проблемы ваши аргументы будут не к чему, то есть, будет возникать вопрос к чему вы все это предлагаете, а если такой вопрос возникнет, то получается что кейс вы составили не лучшим образом. Без посыла ваши аргументу будут не связаны, не будет точек столкновения, которые сделают ваш кейс собранным, логичным и детализированным.
Точками столкновения называют те места, те логические цепочки в которых аргументы сталкиваются с друг другом, например аргумент в стиле "тюрьмы занимают много места" и "на тюрьмы тратятся много денег" имеют точку столкновения, в вопросе об экономии ресурсов, а значит, они связаны, а это в свою очередь означает что ваш кейс логичен, и хорош. Обратный пример, аргумент "тюрьмы занимают много места" и "пожизненное заключение менее гуманно чем казнь" хоть и могут быть хорошо раскручены и использованы, но не имеют точек столкновения, в одном аргументе говорится об экономии ресурсов, в другом вообще про мораль и гуманность, аргументы не связаны, а значит вам стоит выбирать по какой дороге в своем кейсе вы пойдете, по дороге ресурсов, или морали.
Детализация это полнота вашего аргумента, его объемность, проще говоря, показатель того насколько ваш аргумент глубок и понятен. Не детализированные аргументы характерны плохим пояснением, часто приходится додумываться самому смысл и связанность утверждений, и обычно возникают вопросу "к чему ты это сказал?", "и что?", "почему?". Как раз таки чтобы сделать аргумент детализированным вам нужно очень часто отвечать на вопрос "почему?".
"Казнь более гуманна чем пожизненный срок, почему? Потому что казнь это мгновенная смерть, в отличии от срока, почему? Потому что на пожизненном твоя жизнь закончена, так же как и при казне, но в отличии от последней на сроке ты волочишь свое существование зря, что даже хуже смерти, почему? Потому что осознавать что следующие, допустим, сорок лет пройдут без какой-либо перспективы на счастливую жизнь, без нормального адекватного общения, в вечном насилии от надзирателей и многих других условий хуже чем не осознавать это"
И до тех пор пока ответы на вечное "почему?" не начнут укатываться в бессмысленное раздутие и так понятных мыслей.
Не забывайте что при составлении кейса все ваши аргументы должны объединенными Устранением какой-либо проблемы , Созданием блага , Обозначением ценностей (будь то финансовые, моральные и.т.п.) и Отсутствием альтернатив.
------------------
ТЫ Ж ЧЕТО ПРО РЕПБАТЛ ГОВОРИЛ
В дебатах важно не только создание, но и разрушение, поэтому стоит поговорить о том как правильно разрушать аргументы, ведь это не менее важно чем их делать.
Контр аргумент нацелен на разрушение существующего аргумента, так что и основание контр аргумента будет не тезис, а антитезис.
Википедия говорит что антитезис - суждение, противопоставляемое тезису., я в общем согласен. И думаю, раз уж антитезис вкратце должен быть что-то типа "нет, это не так", то алгоритм вам будет понятен, и просто ради длинны поста я не стану кописастить прошлые четыре пункта, договорились?
Теперь поговорим поподробнее о том на чем должен строиться ребатл:
1) Указание на дезинформацию
"Не припоминаю чтобы в черном беркуте тратили аж по 40 000 рублей в месяц на одного заключенного, Tengri News также не согласен с вами, в статье "Сколько стоит содержание заключенных в Черном Беркуте." говорится о сумме в 181 000 тенге на одного человека в месяц, что равно 36 320 рублям, видимо у правительства уходит по 3680 рублей для красного словца, не так ли?"
Оппозиция на ваших глазах нашла информацию которая не совпадает со словами правительства, дезинформация, такая как использование ложных источников и преувеличение показателей считается ошибкой, и ваша задача указать на неё, если таковая имеется.
2) Указание на недостающую деталь/обстоятельство
"Мы тратим целых 7 миллионов рублей в год! Какая досада и не эффективная трата денег! Но давайте не будем забывать что в тюрьмах не только сидят на шее у правительства, но также у него и работают, заключенные во всех тюрьмах по мимо поедания еды также производят различные товары, мебель, одежду, и за все это государство вполне уходит в плюс, не только из-за того что преступники создают товар, но также из-за того что государство может выплачивать минимальные гроши за их работу, в среднем заключенные в тюрьмах зарабатывают 4,8 тысяч рублей, стоит ли говорить насколько это мало относительно цены одного, например, шкафа, сделанным заключенным? Также государству не надо тратиться на хорошие условия и соблюдение всех трудовых норм, из-за тюрьмы вообще-то очень даже эффективны"
Вы наверное тоже могли заметить как в аргументе правительства был упущен момент о том что государство не только тратит деньги, и это можно засчитать как ошибку, и оппозиция не упустила момент указать на эту ошибку.
Проводя простую аналогию с аргументом, контр аргумент нельзя строить на личном опыте, ни на своем, ни на оппонента.
"В тюрьмах напрасно тратят много сил и денег... Да откуда вам вообще об этом что-то знать? Вы никогда не работали в тюрьмах и явно не изучали эту тему, так что ваши нелепые аргументы нельзя никак засчитывать, ведь вы ничего не понимаете в заданной теме"
По мимо пассивной агрессии, спикер оппозиции совершил ошибку ещё и в том, что он потратил много времени на выше приведенный спич, но по факту никак не опровергнув слова правительства. Нет, никто не отрицает что правительство не знает все на самом деле, и что в темах тюрем они не сильны, и возможно оппозиция слегка пошатнула их авторитет, но никак не кейс.
------------------
Заключение
Итак, дорогие друзья, могу вас поздравить, прочитав "Введение в Дебаты", "Форматы в Дебатах" и непосредственно "Кейс в Дебатах", вы получили самые нужные знания для дебатера, теперь, зная всю информацию из всех трех мануалов вы уверенно можете начать играть!
Большое спасибо за прочтение данного поста, надеюсь на вопросы и пожелания на следующие посты прямо в комментариях. Я к слову, как в прошлых двух постах, особо не спойлерил насчет темы следующего поста, почему? Потому что темы формата и кейса наиболее важны для понимания игры и в целом понимания моих последующих постов и слов, и я был обязан пояснить вам за эти две темы, почему?
Кстати об обязательных темах, пост про то что такое дебаты и следующий пост про форматы, как вы знаете, вышли в течении двух дней, и у меня был расчет на то что как раз таки в течении трех дней я сделаю три поста, но из-за одного турнира пост о кейсе пришлось на некоторое время проигнорировать, и сосредоточиться на подготовке, кому интересно, я не смог толком поучаствовать из-за своего тиммейта, он опоздал на целых полтора часа. В любом случае, сейчас ничто меня не останавливает активно посвящать обывателей в данный вид споров.
Про что будет следующий пост? Я заметил что многие не видят разницы между дискуссией, полемикой, и дебатами...
Десять голосов и я организовываю клуб дебатов нектовиля
"Так что исходя из всего сказанного нами, мы за смертные казни в мире, спасибо за внимание."
Возможно ваш целый конструктив может уйти только на один аргумент, что явно не плохо, так или иначе, в выводе вы должны, так сказать, подвести итоги аргумента, сделать вывод из объяснения и примера, и перейти к следующему аргументу, если это требует кейс.
------------------
НУ И КАК МНЕ СОСТАВИТЬ КЕЙС?
Довольно не сложно, для составления кейса вам нужно определить проблему в резолюции, её решение, а также один посыл на котором будут строиться все ваши утверждения, в нашем случае, у нас есть проблема с переполненными и ненужными тюрьмами, и мы их вводим решение проблемы, а посыл заключается в экономии места и ресурсов. Без четкой проблемы и посыла кейса, ваша речь будет очень слабой, и подвергнута легкому разрушению, так что неважно чтобы резолюция не говорила, ищите реальную проблему связанную с темой.
Без проблемы ваши аргументы будут не к чему, то есть, будет возникать вопрос к чему вы все это предлагаете, а если такой вопрос возникнет, то получается что кейс вы составили не лучшим образом. Без посыла ваши аргументу будут не связаны, не будет точек столкновения, которые сделают ваш кейс собранным, логичным и детализированным.
Точками столкновения называют те места, те логические цепочки в которых аргументы сталкиваются с друг другом, например аргумент в стиле "тюрьмы занимают много места" и "на тюрьмы тратятся много денег" имеют точку столкновения, в вопросе об экономии ресурсов, а значит, они связаны, а это в свою очередь означает что ваш кейс логичен, и хорош. Обратный пример, аргумент "тюрьмы занимают много места" и "пожизненное заключение менее гуманно чем казнь" хоть и могут быть хорошо раскручены и использованы, но не имеют точек столкновения, в одном аргументе говорится об экономии ресурсов, в другом вообще про мораль и гуманность, аргументы не связаны, а значит вам стоит выбирать по какой дороге в своем кейсе вы пойдете, по дороге ресурсов, или морали.
Детализация это полнота вашего аргумента, его объемность, проще говоря, показатель того насколько ваш аргумент глубок и понятен. Не детализированные аргументы характерны плохим пояснением, часто приходится додумываться самому смысл и связанность утверждений, и обычно возникают вопросу "к чему ты это сказал?", "и что?", "почему?". Как раз таки чтобы сделать аргумент детализированным вам нужно очень часто отвечать на вопрос "почему?".
"Казнь более гуманна чем пожизненный срок, почему? Потому что казнь это мгновенная смерть, в отличии от срока, почему? Потому что на пожизненном твоя жизнь закончена, так же как и при казне, но в отличии от последней на сроке ты волочишь свое существование зря, что даже хуже смерти, почему? Потому что осознавать что следующие, допустим, сорок лет пройдут без какой-либо перспективы на счастливую жизнь, без нормального адекватного общения, в вечном насилии от надзирателей и многих других условий хуже чем не осознавать это"
И до тех пор пока ответы на вечное "почему?" не начнут укатываться в бессмысленное раздутие и так понятных мыслей.
Не забывайте что при составлении кейса все ваши аргументы должны объединенными Устранением какой-либо проблемы , Созданием блага , Обозначением ценностей (будь то финансовые, моральные и.т.п.) и Отсутствием альтернатив.
------------------
ТЫ Ж ЧЕТО ПРО РЕПБАТЛ ГОВОРИЛ
В дебатах важно не только создание, но и разрушение, поэтому стоит поговорить о том как правильно разрушать аргументы, ведь это не менее важно чем их делать.
Контр аргумент нацелен на разрушение существующего аргумента, так что и основание контр аргумента будет не тезис, а антитезис.
Википедия говорит что антитезис - суждение, противопоставляемое тезису., я в общем согласен. И думаю, раз уж антитезис вкратце должен быть что-то типа "нет, это не так", то алгоритм вам будет понятен, и просто ради длинны поста я не стану кописастить прошлые четыре пункта, договорились?
Теперь поговорим поподробнее о том на чем должен строиться ребатл:
1) Указание на дезинформацию
"Не припоминаю чтобы в черном беркуте тратили аж по 40 000 рублей в месяц на одного заключенного, Tengri News также не согласен с вами, в статье "Сколько стоит содержание заключенных в Черном Беркуте." говорится о сумме в 181 000 тенге на одного человека в месяц, что равно 36 320 рублям, видимо у правительства уходит по 3680 рублей для красного словца, не так ли?"
Оппозиция на ваших глазах нашла информацию которая не совпадает со словами правительства, дезинформация, такая как использование ложных источников и преувеличение показателей считается ошибкой, и ваша задача указать на неё, если таковая имеется.
2) Указание на недостающую деталь/обстоятельство
"Мы тратим целых 7 миллионов рублей в год! Какая досада и не эффективная трата денег! Но давайте не будем забывать что в тюрьмах не только сидят на шее у правительства, но также у него и работают, заключенные во всех тюрьмах по мимо поедания еды также производят различные товары, мебель, одежду, и за все это государство вполне уходит в плюс, не только из-за того что преступники создают товар, но также из-за того что государство может выплачивать минимальные гроши за их работу, в среднем заключенные в тюрьмах зарабатывают 4,8 тысяч рублей, стоит ли говорить насколько это мало относительно цены одного, например, шкафа, сделанным заключенным? Также государству не надо тратиться на хорошие условия и соблюдение всех трудовых норм, из-за тюрьмы вообще-то очень даже эффективны"
Вы наверное тоже могли заметить как в аргументе правительства был упущен момент о том что государство не только тратит деньги, и это можно засчитать как ошибку, и оппозиция не упустила момент указать на эту ошибку.
Проводя простую аналогию с аргументом, контр аргумент нельзя строить на личном опыте, ни на своем, ни на оппонента.
"В тюрьмах напрасно тратят много сил и денег... Да откуда вам вообще об этом что-то знать? Вы никогда не работали в тюрьмах и явно не изучали эту тему, так что ваши нелепые аргументы нельзя никак засчитывать, ведь вы ничего не понимаете в заданной теме"
По мимо пассивной агрессии, спикер оппозиции совершил ошибку ещё и в том, что он потратил много времени на выше приведенный спич, но по факту никак не опровергнув слова правительства. Нет, никто не отрицает что правительство не знает все на самом деле, и что в темах тюрем они не сильны, и возможно оппозиция слегка пошатнула их авторитет, но никак не кейс.
------------------
Заключение
Итак, дорогие друзья, могу вас поздравить, прочитав "Введение в Дебаты", "Форматы в Дебатах" и непосредственно "Кейс в Дебатах", вы получили самые нужные знания для дебатера, теперь, зная всю информацию из всех трех мануалов вы уверенно можете начать играть!
Большое спасибо за прочтение данного поста, надеюсь на вопросы и пожелания на следующие посты прямо в комментариях. Я к слову, как в прошлых двух постах, особо не спойлерил насчет темы следующего поста, почему? Потому что темы формата и кейса наиболее важны для понимания игры и в целом понимания моих последующих постов и слов, и я был обязан пояснить вам за эти две темы
Кстати об обязательных темах, пост про то что такое дебаты и следующий пост про форматы, как вы знаете, вышли в течении двух дней, и у меня был расчет на то что как раз таки в течении трех дней я сделаю три поста, но из-за одного турнира пост о кейсе пришлось на некоторое время проигнорировать, и сосредоточиться на подготовке, кому интересно, я не смог толком поучаствовать из-за своего тиммейта, он опоздал на целых полтора часа. В любом случае, сейчас ничто меня не останавливает активно посвящать обывателей в данный вид споров.
Про что будет следующий пост? Я заметил что многие не видят разницы между дискуссией, полемикой, и дебатами...
Я думаю вы человек довольно смышлёный, и смогли уже понять на что здесь идёт метафора, так или иначе, большое спасибо за комментарий, действительно хороший совет, в следующих постах стоит ввести свою под рубрику для своих историй, или просто объяснять что-то на личном опыте
Count me in