Знаете, может, я одна такая, но, поступив в медицинский, я на всё стала смотреть с научной (иногда псевдо-) точки зрения. Начиная с того, что во время свидания, глядя на парня, я как минимум половиной сознания определяла musculus sternocleidomastoideus на его шее, заканчивая тем, что почти вся философия в моей голове сейчас строится на сравнениях с чем-либо, изученным в университете. Ну и конечно, такие вещи, как любовь, дружба и прочие эфемеры теперь воспринимаются исключительно как комплекс реакций. В сущности, так оно всегда было, двойственность восприятия никуда не ушла от меня, но теперь... оттенок слегка сменился.

Недавно на психологии мы обсуждали процесс общения. Выявилась таковая его структура: начало общения, ориентация в проблеме, аргументация и контраргументация, нахождение решения, выход из общения. Ранее мы уже проходили это, но тогда (на предмете, посвящённом профессиональной коммуникации) общение рассматривалось исключительно в деловом контексте: с партнёром, коллегой, пациентом. Сейчас же подразумевалось общение личное, дружеское, но структура его осталась та же. В связи с этим делаем некоторые выводы.

Любое общение строится на противоречиях. 

Двое встречаются, и один из них высказывает некий тезис. Тезисом может быть что угодно, например, невинное "какая отличная погода сегодня". Его оппонент не соглашается: "Ненавижу солнце, у меня от него идут веснушки". Начинается фаза аргументации и контраргументации. Хотя двое разговаривают в приятной дружеской атмосфере, между ними существует несогласие, этакий микроспор.

Вы скажете, не всегда ведь общение - это обмен мыслями по какому-то вопросу. Как же посиделки, в которых рассказывают истории из жизни и не обсуждают ничего серьёзного? Но история - тоже своего рода тезис или аргумент. Ничтожный юмористический рассказ может содержать в себе больше проблем, чем научный доклад. 

Пример: вам рассказывают о патологическом неудачнике. Сначала долго перечисляют нелепые ситуации, в которые он когда-либо попадал, а потом в качестве вишенки на торте преподносят самое интересное - он даже влюбился в девушку,которая каждую ночь теряет память; нашёл себе такую же неудачницу, но даже с ней у него нет шансов. Что за лошара... 

Все смеются, но если подумать: должны ли люди смеяться над невезучими товарищами или сочувствовать им? Существует ли невезение как таковое или всё - череда случайностей, которую люди пытаются подогнать под собственный сценарий? Счастье или проклятие - так никогда и не вспомнить вчерашнего (и позавчерашнего, и поза-поза-) знакомого? И было ли очередной неудачей для того парня встретить ту девушку? И это я ещё не слишком задумываюсь, какие вопросы можно задать. На каждый вопрос найдётся пара противоположных позиций. Вот вам и фаза аргументации: в дружеской комании разве же кто-то станет молчать, если ему в голову придёт дельная мысль по поводу этой истории?

И то же самое с шутками про блондинок (нельзя судить об уме по цвету волос; на самом деле это брюнетки глупые, на опыте проверено; у них мировосприятие другое, а мы их просто не понимаем), геев, злых полицейских и этого твоего соседа по офису. То же самое с бытовыми жалобами и житейскими ситуациями, о которых обычно говорят люди, с которыми не случается всех этих неповторимых "историй". 

И всё же обычно все просто слушают и в свою очередь рассказывают свою историю. Никаких философских рассуждений, споров и столкновения мнений не происходит. Почему? Возможно, потому, что мнения не сталкиваются, т.е. позиции по всем этим бесконечным вопросам, высказанным оратором, принимаются его слушателями и не вызывают возражений. Это может быть нормальной частью разговора, своеобразной передышкой (рано или поздно что-то неизбежно начинает обсуждаться).

Однако - лишь передышкой. Общение - в самой сути своей контра. Просто представьте: вы встречаете человека, и каждый раз, когда он говорит что-то, он будто считывает ваши мысли; вам ничего не остаётся, кроме как говорить "да" с восхищённым лицом. Нет, вы можете активно выражать восторг от такой схожести, перекидываться фразами, подтверждающими первую, но долго это не продлится. Если вам не о чем поспорить, вы не сможете общаться.

Возможно, поэтому говорят, что противоположности притягиваются. Возможно, поэтому у меня не получается никакой дружбы с теми, кто меня понимает. Общение со своим клоном противоположного пола вы назвали бы мечтой или скукой? Подумайте.

Совсем не иметь точек соприкосновения, на мой взгляд, тоже не лучшая стратегия. Это значит - никаких передышек. А без перерывов любая работа быстро теряет проценты КПД. Золотая середина нужна.

#маленькие_истины_на_кушнарь.фм

Про любовь нам тоже говорят - "борьба". Но борьба с кем и за что? Будь она только борьбой, она ничем не отличалась бы от простого общения. Также про неё говорят - "химия". Это больше похоже на правду.

Любовь - это действительно комплекс реакций. Я об этом знаю ничтожно мало (с точки зрения науки, да и практики тоже). Но вся эта мешанина в голове, когда видишь определённого человека, неспроста.

Любовь задумана природой. Для чего? По мнению некоторых авторитетных учёных (источников не ждите, я их и сама не помню; будем считать, что эти учёные действительно авторитетные, ладно?) для того, чтобы облегчить процесс взращения человеческих отпрысков. Самец австралопитека, знающий, что эта женщина принадлежит только ему, а её ребёнок несёт в будущее только его гены, будет охранять её вдвое усерднее. И кормить заодно. В то же время самке привязанность к малышу облегчает тяготы ухода за ним. Это не теряет актуальности даже в современном обществе, когда размножение сознательно сместили с позиции смысла жизни. (Биология с вами не согласна, правда.) Для того, чтобы терпеть рядом с собой такую несуразность, как другой человек, нужно сильно нахимичить. Кстати, вы знали, что чувства к ребёнку и к мужчине формируются одним и тем же гормоном? Когда я впервые об этом прочла, мне стало очень смешно: вон, даже наука уверена, что мужчины и дети тождественны. 

Итак, любовь существует ради размножения. Казалось бы, цель тривиальная, даже пошлая, вульгарная, не достойная такого высокого чувства. Но взгляните:

"Оплодотворение - процесс слияния мужской половой клетки с женской, приводящий к образованию зиготы и последующему развитию нового организма."

Такое романтичное на самом деле определение. Если немного перефразировать, двое сливаются воедино, чтобы дать начало новой жизни. Я считаю эту перефразировку допустимой, т.к. есть одноклеточные, размножающиеся половым путём, но в то же время она допустима лишь отчасти, хотя и звучит так хорошо, жаль... Но даже если быть строгими к себе: двое создают вместе нечто новое, и это новое - живёт. Они вкладывают в него частичку себя, (будущий) ребёнок исходит из них обоих в прямом и переносном смысле.

Знаете, после таких разборов я совершенно перестаю понимать факт существования разводов, ничейных детей или детей, живущих с родителями, но не нужных им.

Люди соединяются не для того, чтобы разделиться и забросить неповторимое произведение своего личного искусства. Впрочем, люди в наше время слишком часто соединяются не по делу. Впрочем, не только в наше.

Природа всё сделала по уму, но человек - крайне несовершенное создание. Если мы встретим иные разумные виды (я верю в их существование, но говорю "если", потому что одно существование не гарантирует встречи), они наверное окажутся лучше нас. С менее уязвимым организмом, с более гибким умом, выносливее, организованнее и с химией, превосходящей нашу. У них будет не такая большая популяция, потому что они не будут соединяться просто так.

/Кстати, я не против секса ради удовольствия. Я против незащищённого - в негармоничных парах, в парах, которые не готовы к детям, не хотят детей, вообще не являются парами. Это на случай, если вы решили понять меня неправильно./

Таким образом, к чему мы приходим в итоге? Любовь, простой набор превращений и взаимодействий веществ в организме, служит размножению, и, раз оно несёт в себе такой высокий смысл, стало быть, и любовь имеет право быть той неземной материей, какой её представляют себе. 

Это звучит слишком романтично, чтобы быть правдой. Если оглянуться вокруг, верить в такое положение дел сразу перехочется. Но мы мыслим надвое. Я стою одной ногой над бездной, не вижу дна, и бездна - это полёт. Стоит его только вообразить.

Люди столького не замечают, а замечают всё не то, что нужно. У них не получается быть мечтателями. Мечтать - это ведь тоже в некотором роде шагать в бездну, отказываясь от твёрдой почвы под ногами. Кстати, вы читали заголовок?