Формы подачи информации: упрощение/усложнение.Для начала уточним - много_букав не является усложнением, а отвечает лишь за объем,
Откроем книжку загадок для детей.
Один ребенок прочитал 5 загадок, а другой - всю книгу.
Сложность у второго была лишь в восприятии большого объема информации.
Но не в форме подачи материала.
Что касается формы, приведу как пример два стиля, которые часто используются в блогосфере.
Стиль конкретного автора, конечно, уникален, но тем не менее, за шаблон всегда берется что-то конкретное.
_____________________
Итак, одни пишут в разговорном стиле. Вернее, в литературно-разговорном.
Жаргонизмов для полноценного разговорного маловато. А хитровыдуманных сложносочиненных и сложноподчиненных оборотов, выразительности не хватает для литературного.
Сам использую эту форму. Перешел к ней в процессе педагогической деятельности.
Всё-таки, не всем дано понять сложные обороты. А донести информашку нужно.
Упрощаешь стиль и больше людей тебя поймут.
При том же объеме и том же содержании. Забавно, но факт.
Вероятно, большинство блого-пользователей пишут именно в этом стиле. И это хорошо, я считаю.
_____________________
Есть еще один стиль, сознательно направленный на усложнение подачи информации.
Он пестрит терминами, сложными речевыми оборотами и даже авторским снобизмом.
Это публицистическая форма подачи информации.
Помните дипломные работы, диссертации и другие официальные документы?
Не хватает пометки - для тех, кто поймет.
А некоторые пользователи специально плюют на эту пометку.
Они пишут блог, но пишут его без уважения к пользователям. Они не предлагают им дружбу.Даже не называют их крестными
И посыл простой - дотянись до меня и пойми. Поймешь - заслужил авторское внимание.
Не поймешь - иди туда, откуда пришел.
Ладно, если автор подает свои блоги, как аналог научной статьи.
Но нет, он еще и общается в комментариях теми же сложными фразами, с тем же ярко выраженным снобизмом.
Например, пишет один комментарий - что-то тут не так, имхо не хватает того, сего...
А ему следует ответ: "Согласно (источнику) восприятие человеческой особи носит субъективный характер. В этой связи опубликованная информация имеет право быть искаженно интерпретирована" и т.д.
У меня сразу возникает вопрос - на кой черт нужны такие ответы?
Сложно воспринять, можно проще изложить.
Но как будто автор ловит кайф от своих же собственных ответов.
Да, усложняя, он делает акцент на поиск "илитарной" аудитории.
Только педагогика подсказывает, что в этом случае взаимодействовать с остальной аудиторией невозможно.
В реальной жизни проявления очевидны - закидают шапками, дадут по морде.
Вспомните интеллигента, назвавшего на "Вы" гопника? Не поймет.
А то и заподозрит высокомерие.
Для "элиты" существует своё место. Не в общем потоке, увы.
Ибо происходит несоответствие оценки и содержания.
Как так, пост "илитарный", а оценки отрицательные?
И не думают люди, что не меняя содержание, можно изменить форму. И больше людей поймут содержание.
А разве не в этом смысл поста на аудиторию? Получить рефлексию.
Так какая же рефлексия будет в общем потоке при сознательной снобической подаче?
Не та. Искаженная.
Хорошо, что таких авторов-публицистов немного.
И тут почему-то вспомнился мне один давний пост.
Ага-ага, проповедники и фанатики.
Параллельные линии провести можно.
Используйте адекватную форму подачи информации.
А объем - дело десятое.
если вкратце, моя точка зрения следующая: каждый пишет в своей манере и незачем кому-то навязывать свою собственную. от этого веет диктаторством, на мой взгляд. ваше право - не согласиться, мне добавить нечего.
то приказываю, то диктую.
есть такая формулировка "высказываю личностную позицию".
и отклик на это в виде "не указывай, не диктуй, не навязывай" является неадекватным.
не "тем же способом", а понятным способом.
предположим, я покручу-поверчу высокопарный текст, наполненный терминами, и пойму о чем речь.
первая фраза - на кой черт так сложно формулировать? элементарщина же.
второй раз, третий.
а потом мне наскучивает крутить-вертеть и я перестаю читать.
а теперь представим на месте читателя того, кто не_может разобраться что к чему?
какое впечатление будет у этого человека от прочитанного?
"вау, как лихо закручено, автор наверное очень умный человек"
подмену понятий уловили?
так вот, я действительно против явной подмены понятий, которую легко вычислить.
невразумительного быдла или таких же снобов?
ну, допустим и снобов. почему нет? по мне, так вы тоже тот еще сноб. ничего личного, просто мнение, сформировавшееся не из одного поста.
мы уже обсуждали это с Ровеной.
не_снобы - это скованные одной цепью массы людей, живущие в сферическом равенстве и братстве.
и вы тоже, написав этот комментарий проявили себя снобом.
в ответ на некий снобизм, но всё же.
а что до меня, то я делаю акцент на содержание, а не на снобический стиль изложения.
в ущерб выразительности и заумности.
а от товарищей, который пестрят снобизмом только по форме подачи - ничего особо одаренного не вижу.
вместо простого изложения простых фактов - они сознательно идут на усложнение.
вероятно, чтобы запутать и показаться умнее.
// пример был и в одной дискуссии.
обсуждали физическую зависимость от табака.
одна мадам мне на полном серьезе, терминах и высокопарных высказываниях доносила мысль.
в итоге я ей ответил по сути тоже самое, но в двух словах: физ зависимость вызвана влиянием никотина на нервную систему человека и эффект проходит лишь спустя 2 недели стабильного воздержания.
остальное - мол, психологическое.
и она согласилась.
нет, если раскрывать тему полностью, то будет много букв и аргументов.
но никаких заумностей там, где это нафиг не нужно.
Например, когда автор не согласен с мнением комментатора и считает его слишком несерьёзным/инфантильным/плебейским/недостаточно компетентным.
В таких блогах частенько и процветает диалог на матах. Некоторые комментаторы не выдерживают фамильярного отношения и бросаются отвечать по принципу бумеранга.
"Простыни" публицистического жанра, которые нет-нет мелькают в ленте, обычно стырены диванными аналитегами с того же ЖЖ. Т.е. отвечать комментаторам аффтор начнёт уже "своими словами".
Зато есть аффторы, которые вроде бы пишут художественно-разговорно-матерно. Но комментируешь их - да так и трясёшься в ожидании, что сейчас ненавязчиво попросят удалиться. Особенно если "птичку" под комментарием не ставишь.
художественно-разговорно-матерый слог как раз и подразумевает гибкость.
мол, отвечай как угодно.
увы, некто - это именно их ресурс.
а насчет стилей - не про научный же писать?
если человек пишет заумно - это не значит, что он ученый.
плюс, уровень(даже взрослых) обитателей как бы намекает.
// в коньюнктурщики можно записать любого, кто пишет в общую ленту.
на общую, а не целевую аудиторию.
а потом особо одаренные говорят мне про мою якобы занудность-заумность.
т.е. снобы пишут высокопарно, желая получить чей отклик?
невразумительного быдла или таких же снобов?
вопрос открыт.
для таких товарищей есть отдельные ресурсы.
а на некто только минусы ловить.
тем более им.