Начну с примера.
Предположим, вам нужно починить машину.
Ой... я же не автолюбитель. Ну и ладно, тогда в общем виде.
Автомобиль "буксует" в нескольких моментах: подвеска, аккумулятор и колеса бы поменять.

Как мыслит опытный механик? Три задачи, три действия и три составляющие отремонтированной машины.
А что же неопытный автовладелец? Заранее оговорюсь, что вызов автомеханика в расчет не берем - всё сами.
В общем, у неопытного автолюбителя те же самые три задачи разбиваются на множество деталей.
Например, замена колеса - нужно достать домкрат, приложить силу, снять колесо, достать новое и т.д.
Тоже самое и с другими действиями.
______________________________________

Подведем итоги. Опытный человек действует с помощью "облак", т.е. некоего набора простых действий для облегчения сведенных в одно.
Неопытный или менее сообразительный человек постарается разбить "облако" на детали. Т.е. этому персонажу необходимая детализация.

А потом эти двое спорят на указанную тему.
Первый называет второго "нехорошими словами", утверждает, что тот всё усложняет,
Ну, конечно, чем больше деталей - тем больше шансов запутаться.
В общем, якобы не нужно детализации, нужно просто действовать.

И невдомек первому, что второй не может к нему в черепушку забраться и понять, что тот подразумевает под "облаком".
Поэтому и применяет детализацию. Чтобы понять и получить опыт.
Ну а после нескольких попыток, этот второй для простоты непременно перейдет к "облакам".
Вот только первый уже оскорбил и не пожелал дальше иметь дел со вторым.
Справедливо? Не думаю.
_____________________________________

Осмелюсь утверждать, что подобный подход "облаков общего вида" и детализации используется в самых разных ситуациях самыми разными людьми.

В деталях порой заключаются важные уточнения для неопытного человека, но сами собой разумеющиеся для опытного.
Внимание, вопрос - а стоит ли опытному проявлять некий снобизм к своему товарищу?
Тут только самоутверждение на ум приходит. Причем самоутверждение на заведомо слабом в конкретном вопросе. Демотивирующее самоутверждение.

Ну и в конце концов нетерпимость к подобному обращению может достигнуть апогея - и неопытный пошлет на три советские буквы горе-маэстро.
И станет действовать сам, как получится. Выходит не очень, но хоть как-нибудь.
Внимание, вопрос номер два - а идет ли на пользу такой расклад обоим?
У опытного получается, что общение с неопытным бесполезно - не помогает ему, а самоутверждается.
Неопытный же испытывает стресс и теряет мотивацию к познанию неизвестного ему, но важного.

Короче говоря, получается простой вывод: при таком подходе опытного взаимодействие с неопытным не имеет смысла. Будто заяц и лисица встретились.И пользы нет никому, по сути.

А еще такой снобический подход будто не только демотивирует, но и поощряет нарциссизм.
Хотя, его итак слишком много в обществе.
В общем, прежде чем начинать взаимодействие - нужно выбрать адекватные формы и средства.
Тогда и только тогда возможно получение взаимной пользы от контакта. По любому вопросу.

PS Пара слов автора.

Я детализирую всегда и везде. Ибо шахматист.
Посему, мне проще простого объяснить стремящемуся к знаниям человеку то, что мне хорошо известно.
Но уж самоутверждаться за счет менее знающего? А в чем смысл?
Представьте себе учителя, который только троллит детишек на уроках.
Они его возненавидят и откажутся что-либо изучать.

Вот и я со своим товарищем порой отказываюсь общаться по похожей причине.
Каждый сам за себя, каждый должен стараться - это правда.
Но коли сам начинаешь дискуссию и суешь свои "облака", не жди, что человек примет это восприятие. А уж коли не принял и начал детализировать - не суди его.
Иначе нет смысла взаимодействовать. Вообще.