Мой куратор по научной(хотя я бы назвал её сугубо имитационной) работе удивил.
Прочитав черновик статьи, опытный педагог задал мне некоторые вопросы:
- Какими источниками пользовался? Нужно хотя бы 3-5.
Приехали, ребята! Я пользовался одним источником, и тот она сама скинула мне.
И тот, без указания автора.
- Посмотри, что еще можно научное добавить. На 4-5 страниц. Потом я обрежу лишнее.
Какое нахрен научное в теме про патриотизм? Исторический экскурс в культурное наследие что ли сделать? А кому это нужно?
Ведь больше страницы в журнал не пойдет.
Да и я предполагал, что статья - это прежде всего авторский труд, а не выжимка из других статей и публикаций.
Ну да, выжмите 500 моих постов в один обзорный. И что, станете мной? Ага-ага.
Кому нужна такая имитация?
- Неужели сам писал? Выводы очень уж смятые. Нужно доработать.
Конечно, смятые. Ведь большая часть статьи - это мною переработанная информация из источника, жизненного опыта(своего и других людей). А вывод - сугубо моя личностная позиция.
Причем, вполне терпимо высказанная.
Ибо, если бы я говорил прямо обо всем с нужными штампами и акцентами - мою статью не приняли бы для публикации в принципе.
- Давай скорее, конференция по выходу научного журнала уже в апреле. Я должна послать нашу версию.
Ага, сейчас. Бегу и падаю. Я ведь не говорил, что за публикацию мне придется еще и заплатить? Целых 500 рублей за страницу.
А может, она хочет выбить у редактора все 4-5? Интересно, кто будет платить?
Нужно ли мне вообще это? Пошел на поводу у преподавателя, называется...
________________________________
________________________________
Я не стал ничего редактировать, сославшись на занятость.
Точнее, прямо об этом не сказал, аккуратненько отговорившись: я подумаю, попробую доработать.
В данный момент преподаватель, с 90% вероятностью послала готовый вариант в редакцию журнала.
А т.к. я ничего не дорабатывал, то можно сделать вывод - она сделала это сама.
Какой получится "выхлоп" из такой "коллективной работы'? Меня мало волнует.
Короче говоря, надо скорее закончить магистратуру, взять своё направление и работать в нем, будучи единоличным хозяином положения.
А то, советчиков и руководителей развелось...
И вновь про статью.
| Комментариев: 1

Их учебники - это перепечатка ранее изданных материалов + немного личных экспериментов и выводов. Их статьи - переписка с чужих учебников. Писать самостоятельно не то чтобы возбраняется, просто считается как-то ненаучно, несерьёзно.
P.s. не помню, упоминала или нет.
Школьная олимпиада по литературе, комиссия проверяет работы. Берут мою - и тут их раздирает дикий ржач: в эпиграфе вставлена не цитата из г-на Белинского или ему подобного серьёзного_критика, а стихотворение, идейно подходящее к сочинению. И подпись: "Неизвестный автор, найдено в интернете". общий вывод: плохая работа.
Эти люди, всю жизнь пропахавшие на ниве образования, разучиваются воспринимать нешаблонные пути решения. Сделал не "как надо" = сделал плохо.
именно поэтому частный блог в интернете не может рассматриваться, как общественно-полезный труд.
ибо общество держится на признанных авторитетах, а не на ноунеймах(которые могут плодить очень перспективные мысли, кстати).
______________________
А по самой статье, сегодня ходил на консультацию и мне сказали: Правки не сделал, а ребята с других направлений сделали и мы отправили их материал в журнал.
Дескать, моя возможность "засветиться" была безвозвратно утеряна на этот год.
Ой, подумаешь...