Как сегодня ни крутят историю. Вот недавно забабахали(эпитет подобрал неслучайно) великое празднование Дня памяти и скорби "со слезами на глазах".
Только вдумайтесь: еще недавно деды и прадеды скромно выпивали, вспоминали прошлое, делились сокровенным, но стоило пройти нескольким годам, как их потомки начали "чудить".
День памяти превратился в банальную развлекуху для молодежи.
А единственный знак отличия - портрет погибшего родственника, участника(или нет) войны, который явно не давал разрешения на использование своих данных в массовых целях.
Извращение и искажение? А то, как же еще?

У государства здесь свои цели - например, сохранение патриотического сознания граждан.
Любыми путями. А если учесть, что страна сейчас, мягко говоря, далеко не в лучшем положении, то откуда черпать идею? Правильно, из прошлого.
Перепись учебников истории уже началась.

А тех, кто не жалует историю, завлекают православием и военной тематикой.
Ничего удивительного, предсказуемо.

Ну да ладно, не будем о самом грустном. Черт с ними, с окружающими.
Когда-то я очень любил копаться в исторических фактах, рассматривать разные точки зрения, причины и следствия тех или иных процессов.
Оно и понятно, в детстве, отрочестве и юношестве человек развивается и ему нужен соответствующий досуг.
А что потом? Дальше пришло осознание того, что знание истории - не более, чем понт перед окружающими для особо способных личностей.
_________________________________________

Вот кто-то может изучить новое, запомнить много информации и выдать всё усвоенное в увлекательной форме? А кто-то не может.
В итоге, первый получает респект и уважуху, а второй вынужден выступать лишь статистом(а то и уходить от темы).
Только разговоры на тему истории столь же популярны и актуальны, сколько и политота, биопроблемы, межличностные.

Не правда ли, несколько скептический взгляд на знание истории?
Предлагаю разобраться.
Итак, почему мы должны верить фактам, якобы произошедшим n-цать лет назад?

1. Чем больше времени прошло с момента события, тем больше появляется домыслов и догадок, тем меньше очевидцев остается и тем сильнее будут подкрашивать ситуации.
Всё логично, т.к. опирается на возможность проверки.

2. Официальные документы - лажа.
Поработайте в любой конторе. Документы заполняются везде.
Что они представляют собой? Подмену понятий, имитацию бурной деятельности - в общем, всё то, что реальным положением дел имеет мало общего.
А в исторические факты нас будто бы обязали верить. Вон, историки же копаются в архивах.
Кто эти архивы создавал-то? Люди, такие же люди.

Эта тема частично раскрыта в фильме про гардемаринов, когда один из героев говорит о том, что "надо бы сохранить парочку документов для истории", уничтожив все остальные, важные и нужные.
А суть-то та же самая - невозможность проверки ставит под сомнения любые подаваемые факты.

3. Очевидцы и свидетели - тоже люди.
А значит и способны врать, говорить "как надо" и другими разными способами показывать своё человеческое начало. И кого волнует, что реальные факты были жестоки и унизительны?
Никто же не проверит. А в итоговые последствия можно вписать буквально что-угодно - нужно лишь грамотно включить голову(что и делают историки).

И странное дело получается - на кой черт нам сейчас верить, скажем, ветеранам?
Больным, пожилым людям, которые, наверняка, склонны преувеличивать.
И не важно, говорят они много или скромно умалчивают. Ведь большая детализация - это тоже признак лжи. Тут всё зависит оттого, как посмотреть.

В общем, все аргументы историков, на которые опирается их наука для думающего человека не стоят и гроша.
Можно лишь констатировать - взглядов на разные вопросы много и выбрать единственно верный не представляется возможным. А значит и долго думать над этим не стоит.
Ровно как и защищать что-то одно.

Невозможность проверки - вот, что убивает историю.
Поэтому, единственно ценные факты - это ваши собственные наблюдения, которые вы запоминаете и записываете, чтобы потом не забыть/не приврать.
Этим вы уже творите и сохраняете настоящую текущую историю.

А эти великосветские обсуждения историков носят характер детективных романов, или даже дворовых сплетен.
Разница в том, что тематика особая и контингент соответствующий - способные снобы.
Только в остальном - всё тоже самое, что мы видим в каждом дворе, в каждой кухне.

Обсуждение истории - это в сущности понт и средство самоутверждения.
Окей-окей, в некоторых случаях - и самореализация, и приятно проведенный досуг, но никак не изучение глубин нашей(и не только) страны в прошлом.
Потому что, как было на самом деле никто уже не узнает.