Собственно, сам афоризм выглядит как-то так: "Мне хорошо известно, что дьяволов в природе не существует, поэтому я хочу, могу и буду защищать исключительно дьяволов"

Конечно, в дьяволах может оказаться психопат или серийный убийца. Тут, конечно, доказывать что-то бесполезно, больной или глюкнутый человек.
Но чаще всего в обществе однозначно порицаются ни разу не дьяволы, даже не убогие и ужасные, а такие же как они сами, обычные люди. Либо они оступились, либо осознанно действовали в своих интересах, не имея другого выхода, в любом случае дьявол из них никакой.
Но почему-то никто не вступается за них.

Да, каждый человек может ошибиться, но зачем ставить клеймо злонамеренности? Он уже ошибся и страдает, ему дополнительная вонь лучше не сделает. Потерпевшим тоже.

Или все-таки есть злонамеренность, хитрый план и прокол? Но если начать разбираться, то может выясниться, что у человека не было другого пути и он рисковал ради вполне общественно понимаемым мотивам.

Ну и оговорюсь, что я не профессиональный адвокат, а всего лишь аналитик.
Соответственно, примеры у меня вполне бытовые.
Вот, скажем, девушка, которая якобы пошла в загул в тайне от своего парня. Её ругали все, кому не лень. А я осторожно пообщался с ней и узнал кое-какие детали.
Да, действительно, она пошла гулять. Но не от любимого человека, а от мордобойщика, который явно хотел себе рабыню в лице девушки.
Да, она пошла гулять с другими ребятами, но это был скорее демонстративный жест, потому как судя по времени отсутствия и по другим внешним признаком половой контакт между ними просто не мог произойти.
Ну и как прикажете осуждать эту девушку? По-моему, никак.
Сначала докажите, что парень-то у неё золото, что она цинично потрахалась с первым товарищем на деревне, а уже потом осуждайте.
Ну, естественно, если бы вскрылись пикантные подробности, играющие против дьявольской девицы, то моя защита ей бы уже не понадобилась. Да и сам бы не полез бы в чужой огород.
Или все-таки полез бы, но на выходе признал бы условную правоту осуждающих? Может и так, но это лучше, чем стартовые высеры.

Или вот был случай - недостойный работник и по совместительству вор.
Его с позором изгнали из коллектива, не считая нужным искать конкретные доказательства вины.
Так как я сам работал в этом же коллективе, то посчитал для себя нужным поискать концы истории.
А нашел я то, что товарищ с первых дней работы вел себя достаточно замкнуто. В корпоративах не участвовал, неформально с коллективом не общался, но исправно выполнял свою работу на совесть. То бишь, был в своем деле профессионалом.
А любой новенький профи вызывает негодование у завсегдатаев - а тут еще и гик какой-то. Надобно его слить - вот простейший мотив у прогрессивного большинства во главе с руководителем.
И неудивительно, что очень скоро начались кражи, что подозрение упало на одиночку-новичка, что он не смог найти свидетелей и алиби (за ним четко следили).
Признаюсь честно, мне хоть и нравилась та работа, но после обнаруженных фактов, стало не по себе и вскоре я уволился. С подлецами в разведку ходить нельзя.

Ладно. это дела взрослые, но сколько было ребят подростков, за которых я по профессиональной этике вступался перед родителями и коллегами? Раза четыре точно было и всегда обвиненные оказывались невиновны. Не просто не ошиблись, не имели злого умысла, а вообще не виновны! Вот это да.

Были и другие примеры "дьяволов", за которых я вступался, но это уже из серии интернет-перепалок. Как ни странно и здесь не могли доказать, что я защищаю негодяя. Скорее наоборот, все дьяволы выходил не таким уж дьяволами.

В чем же ключ к защите этих нареченных дьяволов? Да, в том самом афоризме - я точно знаю, что дьяволов не существует. Пока, разумеется, не доказано обратного. Хотите доказать? Так сначала докажите, а уже потом предъявляйте обвинение.

Я не знаю, может есть еще причина в моем неравнодушии к "дьяволам" - то, что я сам по сути такой же "дьявол". Но это уже совсем другая история.