Одной из причин упомянутого эффекта является, как ни странно, склонность людей к осмыслению всего, что он ценит, хочет и делает.
Причем, с ростом самосознания, значимость этих осмыслений стала все выше и выше. Человек, сам того не ведая, приклеил на себя кучу разных ярлыков. Появились пресловутые поиск смысла жизни, любовь, социальный статус, признание, уважение и прочее-прочее.
Сейчас спроси кого "Зачем ты живешь?" и получите букет разнообразных ответов. Или спросим кого про любовь и получим каноническое "Хочу найти вторую лоловинку, семью, детей, гармонию, счастливую старость".
А как насчет вопроса про карьеру? Зачем ты служишь в своей шарашке сотни лет? Ооо, так ради зарплаты, ради повышения, ради статуса.
Да даже творческие люди часто попадают в капкан ярлыков, несмотря на свои природные таланты - ведь в забвении творить дано лишь немногим, и все-таки ценители и поклонники мотивируют на творческие "свершения".

Любопытен и контекст, в котором подаются принятые ярлыки, приоритеты, образы поведения - порой выходит, что люди нашли для себя истину, ей и следуют. Оу, так и до догм недалеко.
Вот в чем дело, вот в чем причина - развивался себе человек, развивался, а потом остановился на удобных ему приоритетах, которые были восприняты и поданы как догмы (то есть само собой разумеющееся).
Нет, индивидуальным субъективным выбором тут и не пахнет - из-за того, что адептов-догматов - не единицы, а десятки, сотни, тысячи людей.

Читатель, загляни в себя и ты тоже найдешь много эдакого, что воспринял буквально как значимое, важное, ценное без собственной проверки "на вшивость".
И это значит, что и на тебя подействует убийственная логика - наш ответ Чемберлену!
А весь фокус в том, что существуют другие люди, что не останавливаются на достигнутом, не делают себе культов идей и догм и с сомнением воспринимают чью-то слепую веру в абстрактность.

Собственно, "убийственная аргументация" - это максимально стандартизированное объяснение всем известных вещей, событий, явлений, приближенное к объективной реальности. Эмоции откладываются на задний план, главное - только факты, только сухо и по существу.

Ну а все противоречие заключено в банальности - в подавляющем большинстве случаев мы отказываемся воспринимать наш мир в объективных тонах. Все мы люди, все мы человеки - со своими слабостями, сентиментальностью, романтикой.
А вот настоящему исследователю, познающему мир на это все по боку. И поэтому он ближе к истине. И поэтому его доводы просто "убивают" неокрепшие умы и горячие сердца 
Тут надо бы привести примеры. Поехали, вот списочек.
____________________________________

1. Зачем ты живешь? В чем смысл твоей жизни? - серьезно спрашивает серьезный человек в серьезном разговоре с другим серьезным человеком.
Мне, конечно. никто не поверит, но большинство людей всерьез ринутся объяснять свои ценности, приоритеты, цели в жизни. Мол, вот затем и живу.

Посмотрим, что на это скажет объективная действительность. А ларчик просто открывался - сама жизнь и является главным мотивом существования.
Человек уже появился на свет, в его здоровую функцию самовыпил явно не входит, значит он уже будет жить и здравствовать. С букетом целей и смыслов, приклеенных человечеством ярлыками или сидя в темном уголке и занимаюсь резьбой по дереву.
Кто-то пьет алкоголь и радуется своему веселому состоянию. Кто-то болен и довольствуется тем, что еще жив. Десятки, нет, сотни вариантов!
Нет этого вашего смысла жизни в объективной реальности, кроме одного - самой жизни.

А между тем, всего два человека из доброй сотни лично мной опрошенных ответили на вопрос: Живу, потому что живу/живу, затем, чтобы жить/живу, пока живется.
Бокал чая этим уникумам, которые, быть может, и не семи пядей во лбу. но в самопознании явно ближе к условной истине - объективности.
Ясное дело, что всех остальных подобная аргументация банально "убивает" вплоть до ярой агрессивной попытки оппонировать. Глупо, да.

2. Зачем тебе поиск своей второй лоловинки? Особенно доставляет этот вопрос, если он задан человеку, у которого как бы нормальная моногамная личная жизнь. Живет себе как бы уже в паре, а при этом не устраивает она его.

Обычно на вопрос следуют сентиментальные ответы. Хочу любить и быть любимым/любимой.
Вооот, по пирамиде Маслоу потребность в любви - одна из значимых для человека!
Ну а ответы типа "Хочу семью, детей, счастливую старость" уж совсем не удивляют. Ровно как и ванильные мотивации.

Что же на это все скажет исследователь? В чем здесь убийственная правда-матка?
Снова обратимся к объективной реальности, которая действует на всех нас, вне зависимости от наших различий.
А реальность нам диктует, что родители рано или поздно уходят из этой жизни. У друзей и знакомых свое житье-бытье. И в итоге наш условный взрослый человечек в какой-то момент имеет перспективу остаться в совершенном одиночестве.

Тут, конечно, можно было бы сделать лирическое отступление про то, что много кто банально не умеет готовить это самое одиночество, не самостоятелен и не приспособлен к одиночному плаванию - для таких людей поиск пары является особенно приоритетным (хотя бы по причине спихивания своей ответственности на плечи партнера)

Но я продолжу - в одиночестве человек долго существовать не может, даже если его путь самобытного волка ограничивается лишь домом (на работе и с друзьями он ни разу не одинок).
В общем, перегибать с одиночеством опасно для психического здоровья - аутизм нечаянно нагрянет и будет плохо.
Таким образом, поиск второй лоловинки - принципиально представляет собой поиск пары на совместное существование. Да-да, в духе суровой реальности можно смело отбросить всякую ваниль, всякие тончайшие нюансы сходимости двух людей во взаимоотношениях.
То есть, в общем виде, наличие пары ~ наличие компании по жизни, наличие сожителя, компаньона, наконец. Ага, порой в бытовой жизни решает именно вторая пара рук, даже если ты сознательный одиночка. Не говоря уже о возможности вызвать скорую помощь, если ты загибаешься.
Вот только есть один вопрос: Причем здесь эта ваша навыдуманная в разных вариациях любовь?
Пардон, но еще с семейного воспитания, известно, что "родителей мы не выбираем", но при этом многие дети до сознательного возраста счастливо живут с ними.

И что-то дети не плачут "ой, я не тех родителей выбрал, не от тех ребенка родил" и т.д.

То есть, объективно любому человеку нужна пара, но совсем не обязательно, чтобы в этой паре царили воспетые классиками чувства. Достаточно, чтобы человек был достойный.
А достойных в нашем мире хоть и немного, но куда больше, чем уникально индивидуально подходящих нам.
Снова убийственная аргументация? Похоже на то.

3. Следом за предыдущим идет вопрос "А зачем тебе дети?"
Пара есть, что еще надо? Сентиментальная потребность в новой деятельности (воспитании своего ребенка)? Поверьте, в этом нет ничего сакрально-таинственного, великого и безмерно приятного. В конце концов, если хотите повоспитывать детей - получайте педобр и наслаждайтесь.

Но нет же, каждый первый на нашей планете мечтает о своих детях и объясняет это разными причинами, весьма далекими от объективной реальности.

А реальность нам четко разъясняет - человек ныне живет строго в соответствии со своим жизненным ресурсом. Кончился ресурс (раньше или позднее) - все, конец, свет потушен навсегда.
Ведь все это общеизвестно даже на базовом уровне научного познания, и тем не менее, люди продолжают "желать продолжить свой род".
Любопытно, как же здравый человек может фанатично мечтать о том, чтобы после его смерти его флаг поднял кто-то "cвой по крови"? Мы же даже не сможем увидеть как у него это получится.

Есть и другой аргумент в пользу детей - передача наследства. Жил себе будущий отец семейсва, вовсю рубил капитал и заработал себе много всякого полезного, вроде квартир, особняков, машин, бизнес-корпораций.
И вот задумывается о смерти и становится ему как-то жалко просто так терять все нажитое. Дай-ка, передам все своим детям, уж всяко лучше. чем оставлять нажитое в пустоту!
И снова вопрос - А тебе какая разница, что станет с твоим нажитым имуществом после твоей смерти? Что, увидишь, что все полимеры просираются и немедленно восстанешь из пепла, чтобы все исправить? Ну, глупо же.

А если все-таки добраться до другой частички объективности, то несомненно свой опыт, свои знания, мировоззрение должны быть переданы более молодому поколению.
Вот только почему адресатом должен быть непременно кровный сын/кровная дочка.
Да, усыновил ребенка и воспитывай себе.. нет же. хотят своих. Думают, что уж их-то они воспитают как надо. Наивные...

Кстати, для усыновления нет возрастных ограничений - хоть в 60 лет усыновляй, тот же результат.

Ну и как образованное большинство отнесется к подобному объяснению? Ясное дело, посчитают его убийственным, аморальным, ненормальным и нездоровым.
Вот только не понимают многие, что отрицать очевидное ~ заблуждаться в корне.
Вот заблудившихся и убивает данная аргументация.

4. Зачем работаешь, друг? И большинство нам отвечает - из-за зеленых бумажек, чем их больше, тем лучше.
А бумажки нужны для развлечений, для семьи, для быта. Больше, больше и больше.

Ну, приехали, ребята... Благополучие определять бумажками. Иметь завышенные амбиции и желания, да при отсутствии конкретных объективных возможностей для их реализации. Сидеть на унылом труде только потому, что бумажки, бумажки, бумажки.
А там и светлое будущее грядет, поедем на море, купим жилплощадь и заживем...

Реальное же положение дел в мире несколько иное. Любой трудоспособный человек может себя обеспечить "по-скромному". Он имеет право выбирать, работать ему в унылом говне ради денег или работать за копейки "за идею/по призванию".
Но в восприятии многих получается, что выбора нет. Или ставишь на деньги или лох.
Да ладно, серьезно? При нашей бренности бытия, жизни, из которой нас в любой момент может выпилить случайный фактор?
Как говорится, маразм крепчал, ибо пустое все это. Культ денег - миф, в который поверили все. А я вот как с детства не верил, так и сейчас не верю.

Конечно, это лишь некоторые каверзные вопросы, вызывающие выраженную боль у абсолютного большинства опрошенных.
Но по аргументации людей и контраргументам исследователей, действительно продолжающих познвать мир, по-моему хорошо видно, кто сидит на догмах и предубеждениях, а кто беспристрастен и близок к объективной реальности.
А ведь, чем ближе к нашей судьбе судьбинушке мы в понимании, тем легче нам живется. Банально потому, что ограничений меньше.
Вот вам и убийственная аргументация, которая на деле облегчает понимание окружающего мира, но. увы и ах, не популярна в этом самом мире.

____________________________________

Напоследок приведу два забавных локальных эпизода в разговорах о все том же самом.
1. Однажды состоялся любопытный разговор с одной, эээ, моей близкой знакомой, с которой мы были вместе аж 9 лет (суммарно, с момента знакомства, а не по отношениям, как принято оценивать).
Парадоксально, но факт - я оказался единственным человеком, который "задержался" в её кругу общения. Собственно, и наоборот: она - единственная, кто за многие годы осталась моим доверенным человеком в полном смысле слова.
Ну, как говорится, парень и девушка, долгое время вместе... а почему бы не предложить "штампик в паспорте"? Да-да, по все той же причине - невозможности жития в одиночестве.
А так, вроде бы свои люди, понимают друг друга, почему бы им не жить вместе, да скрепив это дело официально?

Ну и в конце концов я все-таки сделал то самое предложение, объяснив это обыкновенной потребностью во вторых руках, помощи и взаимопомощи, сотрудничестве, партнерстве и т.д.
Да и в конце-то концов, неужели 9 лет - мало, чтобы узнать, подходит тебе человек или нет, достойный он или не очень?
Сказать, что девушку удивила моя аргументация - ничего не сказать. Не просто удивила, а даже возмутила.
Она сразу стала говорить ванильную чушь про потребность в чувствах и свое принципиальное непринятие "брака" без чувств. В общем, последовал вежливый отказ. 

Я тогда подумал - ну, здорово, брак по расчету, она по идее, тоже принять не сможет. Ха-ха, не тут-то было. Уже через несколько месяцев она вышла замуж как раз по расчету и уехала в другой город.
Вот такая забавная история о честной аргументации и двойном стандарте одновременно.

2. Разговорился я как-то со случайным собеседником. Много чего ему понарассказывал про свою жизнь. А он мне жаловался, что лоловинку вторую ему не найти. Это притом. что живет в паре! Бедная его нынешняя девушка, однако.
Поделился  с ним и своими представлениями - про детей, про семью, про работу и деньги.
Ну и спрашиваю у него - и что, мне предлагаешь искать лоловинку? А зачем?
Вот прикинем примерно: 100% девушек из моей ЦА (которые являются, дай Бог, 70% от всей женской половины человечества).
Расскажи я им о своих представлениях о заработке и 100 превращается в 60%.
Далее, рассказываю про то, что объективно человеку не нужны бурные чувства, а нужны лишь компанейские руки, помощь и взаимопомощь, сотрудничество - и отсеивается еще половина от 60, остается 30%.
Наконец, добиваем эту тридцатку своими представлениями о приоритете детей, о том. что после смерти ничего нет и т.п. И что характерно, срезаем этим почти все оставшиеся проценты.

Да. безусловно, остаются какие-то доли процента на успех в виде 0,1-0,2%, но сколько сил, нервов и ресурсов уйдет от экспериментальные пробы и очередные попытки.
Короче говоря, цель банально не оправдывает средства. Отсюда и поиски не нужны.

Послушал меня собеседник, послушал и ушел пить алкоголь. Видимо, его тоже по-своему "убила" моя аргументация - ведь я убедительно продемонстрировал, что его собственные представления ни разу не являются неоспоримой истиной, справедливой для всех.
Убедительность сыграла свою роль, я подавал информацию четко и, по всей видимости, все-таки заставил его задуматься.
Однако, вряд ли этот собеседник всерьез проникся чужим мнением и чужим опытом. На следующий день наверняка все забыл - ну и ладно.
А забавно в истории то, что очевидное и вполне предсказуемое объяснение заставило человека сомневаться. Не "убило", конечно, а только дало пищу для размышлений.
Вот странно, почему меня своим видением мира еще ни один живой человек или пользователь интернета "не убил"?
Вопрос чисто риторический.

Подводя итог под всем написанным, скажу - если вы живете по убийственным для большинства доводам и аргументам и нередко на ровном месте поджигаете образованное сентиментальное большинство - вы мне уже нравитесь, как говорится, свой человек, молодец.
А если вы все еще среди того самого большинства - просвещайтесь скорее.