Кривая дорожка через обман и подлостьБывают истории по мотивам, в духе "Мой друг расстался с девушкой, хочу к ней подкатить". Почему это та же рожа (что и первая история), только в профиль - объясню чуть позже.
Наконец, третий пример историй - это случаи, когда некие личности по некоторым обстоятельствам становились обладателями тайных специфических знаний. Но вместо того, чтобы невозмутимо работать, страсть к справедливости заставляет слить полученную информацию широким массам.
Собственно, общее во всех случаях одно - кривая дорожка через обман и подлость, которая, как видится, авторам, приведет к успеху.
Поспешу развеять розовые мечты и поставить точки над ё.
Начнем с того, почему у большинства людей подобные авторские финты вызывают жгучую попаболь вперемешку с ненавистью и желанием взять и надрать задницу негодяю?
Разгадка как всегда на поверхности - ну, не любят люди, когда их доверенные люди гадят. Ну, не укладывается в массовом сознании объективная мысль о том, что никому верить нельзя, что подлянки можно ожидать от каждого, что субъективность в умах сильнее представлений об объективной реальности.
Ясное дело, если бы все укладывалось, то не было бы драматичных развязок. Все всегда говорили бы урезанную информацию, допуская возможность её разглашения. И ведь кто-то бы обязательно разнес эту инфу, будучи в курсе, что она предназначалась исключительно для личного ознакомления.
Ну, разнесли и разнесли, подумаешь, беда какая? Да, именно так и думает человек, который внимателен и учтив в общении, и не раскрывает всех деталей даже близким людям. Понятно, что решающего ущерба слитый недокомпромат нанести просто не может.
Но заговорился я что-то, люди же так не мыслят. А значит, сами копают себе яму, в которой позднее будут бомбить и негодовать.
То есть причина появления шальной идеи "через обман и подлость - к успеху" в самих же потерпевших.
Так что же получается, никому не доверять? Снова процитирую известного французского дипломата 19 столетия - Талейрана. "Требовать от нас правды могут только те, кто имеет право на эту правду".
То есть, какой-то ноунейм, внезапно оказавшийся в курсе тонких нюансов вашей жизни, в роли попутчика в метро - явно не имеет право на вашу правду, на ваши скелеты в шкафу.
И вы вполне можете не раскрывать детали, или хотя бы умолчать узловые детали повествования. Но нет, люди - это люди и сами же себя подставляют.
А возьмем в пример коллегу по работе, который неистово возжелал дружить с вами и быть в курсе ваших секретов? Нельзя просто взять и сказать товарищу - "Нет, я тебе не доверяю, ты мне не друг, а значит ничего не получишь!". Конечно, нельзя! Невежливо же.
И снова происходит слив казалось бы "своему" человеку, который внезапно оказывается хитрее, чем его созданный образ. А дальше компроматик нет-нет, да, где-нибудь всплывет.
Но ладно, не буду зацикливаться на причинах и предсказуемом "сами виноваты - сами страдайте".
Попробую оценить поступки "предателей" с другой стороны - с житейской, или даже моральной.
Вот, скажем, первый пример - про дьявола во плоти и его друга, который явно не поддерживает сего отрицательного персонажа.
По логике социального мира, совести, честности, такой друг должен был просто взять и отказаться от сотрудничества с тем, кто ему глубоко неприятен. Но при этом, естественно, не раскрывая общественности детали "дьявольских мотивов и поступков" товарища (если конечно речь не про откровенную уголовку, хотя и тут все не так очевидно).
Но нет, наш бравый положительный герой (а вернее - тот, кто сам так назвался) считает, что он имеет право на слив откровенного компромата кому бы то ни было.
Для чего он это делает? Ради создания некой репутации, ради личной выгоды, ради развлечения, наконец.
Но по факту-то он обыкновенный предатель и лично для меня странно, что именно у этого карикатурного положительного персонажа находятся сочувствующие.
Хорошо, давайте посмотрим второй пример - про друга, возжелавшего подругу друга.
Как ни удивительно, но это вполне распространенный случай. Ведь все мы оцениваем друг друга по своей собственной субъективной шкале и далеко не у всех в наличии канонические идеальные друзья.
Напротив, многих держит друг с другом общее прошлое, общие интересы и привычка. Ну и если этих людей проверить на полиграфе, то есть подозрения, что наговорят они в адрес друг друга много всего хорошего, что у любого слушателя уши завянут.
Спрашивается, что мешало им разойтись разными дорогами? Ааа, привычка. Понятно (ну, тупые...)
В итоге, если у кого-то из друзей появляется пассия, которая по всем внешним признакам ни разу не соответствует субъективному рангу в глазах другого друга, то начинается веселье.
Да-да, именно этой банальностью в большинстве случаев объясняется "возжелание чужого". Ох уж эта вера в справедливость на лютой несправедливой субъективности...
Разгадка как всегда на поверхности - ну, не любят люди, когда их доверенные люди гадят. Ну, не укладывается в массовом сознании объективная мысль о том, что никому верить нельзя, что подлянки можно ожидать от каждого, что субъективность в умах сильнее представлений об объективной реальности.
Ясное дело, если бы все укладывалось, то не было бы драматичных развязок. Все всегда говорили бы урезанную информацию, допуская возможность её разглашения. И ведь кто-то бы обязательно разнес эту инфу, будучи в курсе, что она предназначалась исключительно для личного ознакомления.
Ну, разнесли и разнесли, подумаешь, беда какая? Да, именно так и думает человек, который внимателен и учтив в общении, и не раскрывает всех деталей даже близким людям. Понятно, что решающего ущерба слитый недокомпромат нанести просто не может.
Но заговорился я что-то, люди же так не мыслят. А значит, сами копают себе яму, в которой позднее будут бомбить и негодовать.
То есть причина появления шальной идеи "через обман и подлость - к успеху" в самих же потерпевших.
Так что же получается, никому не доверять? Снова процитирую известного французского дипломата 19 столетия - Талейрана. "Требовать от нас правды могут только те, кто имеет право на эту правду".
То есть, какой-то ноунейм, внезапно оказавшийся в курсе тонких нюансов вашей жизни, в роли попутчика в метро - явно не имеет право на вашу правду, на ваши скелеты в шкафу.
И вы вполне можете не раскрывать детали, или хотя бы умолчать узловые детали повествования. Но нет, люди - это люди и сами же себя подставляют.
А возьмем в пример коллегу по работе, который неистово возжелал дружить с вами и быть в курсе ваших секретов? Нельзя просто взять и сказать товарищу - "Нет, я тебе не доверяю, ты мне не друг, а значит ничего не получишь!". Конечно, нельзя! Невежливо же.
И снова происходит слив казалось бы "своему" человеку, который внезапно оказывается хитрее, чем его созданный образ. А дальше компроматик нет-нет, да, где-нибудь всплывет.
Но ладно, не буду зацикливаться на причинах и предсказуемом "сами виноваты - сами страдайте".
Попробую оценить поступки "предателей" с другой стороны - с житейской, или даже моральной.
Вот, скажем, первый пример - про дьявола во плоти и его друга, который явно не поддерживает сего отрицательного персонажа.
По логике социального мира, совести, честности, такой друг должен был просто взять и отказаться от сотрудничества с тем, кто ему глубоко неприятен. Но при этом, естественно, не раскрывая общественности детали "дьявольских мотивов и поступков" товарища (если конечно речь не про откровенную уголовку, хотя и тут все не так очевидно).
Но нет, наш бравый положительный герой (а вернее - тот, кто сам так назвался) считает, что он имеет право на слив откровенного компромата кому бы то ни было.
Для чего он это делает? Ради создания некой репутации, ради личной выгоды, ради развлечения, наконец.
Но по факту-то он обыкновенный предатель и лично для меня странно, что именно у этого карикатурного положительного персонажа находятся сочувствующие.
Хорошо, давайте посмотрим второй пример - про друга, возжелавшего подругу друга.
Как ни удивительно, но это вполне распространенный случай. Ведь все мы оцениваем друг друга по своей собственной субъективной шкале и далеко не у всех в наличии канонические идеальные друзья.
Напротив, многих держит друг с другом общее прошлое, общие интересы и привычка. Ну и если этих людей проверить на полиграфе, то есть подозрения, что наговорят они в адрес друг друга много всего хорошего, что у любого слушателя уши завянут.
Спрашивается, что мешало им разойтись разными дорогами? Ааа, привычка. Понятно (ну, тупые...)
В итоге, если у кого-то из друзей появляется пассия, которая по всем внешним признакам ни разу не соответствует субъективному рангу в глазах другого друга, то начинается веселье.
Да-да, именно этой банальностью в большинстве случаев объясняется "возжелание чужого". Ох уж эта вера в справедливость на лютой несправедливой субъективности...
Ну и меньшинство предпочитает авантюрные ситуации в духе "Мой друг 10 из 10, девушка у него тоже 10 из 10, а я сам всего 5 из 10, но... это же вызов! А почему бы мне не придумать хитрый план по охмурению красотки и не сломать этим всю систему оценок? Заодно докажу себе и миру, что ум и смекалка важнее каких-то оценок!"
Конечно, последнее объяснение весьма любопытно и я бы его даже поддержал, если бы не один нюанс - оно оправдывает предательство.
И в этой связи, хотел бы вспомнить непревзойденного Андерса Брейвика, с пользой проводящего время в уютной западной тюрьме.
Ведь бравый варяг по сути выступил с той же авантюрной мотивацией в духе "сломать систему". А 80 трупов молодых ребят - это фигня, главное же идея. Ну а идея-то была проста - каждый может прийти в лагерь подростков, принеся с собой оружие и начать отстрел неугодных.
Вспомним также и терракт в Петербурге 3 апреля.
Время уже прошло немало, кажется, что всю банду изловили и осудили, все поскорбили, потерпевшие почти вылечились... Но по факту-то, кем был тот смертник из метро? Обыкновенным одиночкой, пусть и с сомнительными друзьями, которым притянули знакомство с исламистами-террористами.
Проще говоря, обыкновенный одиночка, снабженный идеей Герострата, как минимум, а также взрывчаткой и кое-какими мозгами, просто взял и пронес шайтан-рюкзак в метро, где никто ничего подобного просто не ожидал.
Произошел бум, поднялся резонанс, усовершенствовали меры безопасности на транспорте, но по сути все осталось по-прежнему - любой смышленный одиночка может пронести взрывчатку в метро и зарядить свой "бум" c погибшими и раненными.
Конечно, последнее объяснение весьма любопытно и я бы его даже поддержал, если бы не один нюанс - оно оправдывает предательство.
И в этой связи, хотел бы вспомнить непревзойденного Андерса Брейвика, с пользой проводящего время в уютной западной тюрьме.
Ведь бравый варяг по сути выступил с той же авантюрной мотивацией в духе "сломать систему". А 80 трупов молодых ребят - это фигня, главное же идея. Ну а идея-то была проста - каждый может прийти в лагерь подростков, принеся с собой оружие и начать отстрел неугодных.
Вспомним также и терракт в Петербурге 3 апреля.
Время уже прошло немало, кажется, что всю банду изловили и осудили, все поскорбили, потерпевшие почти вылечились... Но по факту-то, кем был тот смертник из метро? Обыкновенным одиночкой, пусть и с сомнительными друзьями, которым притянули знакомство с исламистами-террористами.
Проще говоря, обыкновенный одиночка, снабженный идеей Герострата, как минимум, а также взрывчаткой и кое-какими мозгами, просто взял и пронес шайтан-рюкзак в метро, где никто ничего подобного просто не ожидал.
Произошел бум, поднялся резонанс, усовершенствовали меры безопасности на транспорте, но по сути все осталось по-прежнему - любой смышленный одиночка может пронести взрывчатку в метро и зарядить свой "бум" c погибшими и раненными.
Ладно, я опять заговорился. Вернусь к теме - мы выяснили, что возжелание чужого вполне естественно в социальном мире. А уж если сами люди не особо следят за безопасностью своих вещей, то последующие потери не выглядят чем-то необыкновенным.
Но что же не так с моральной составляющей возжелания подруги друга, притом, что они уже официально расстались? Ведь кажется, что теперь можно открыть свою симпатию и начать действовать - друга вроде не обижаешь, а девушку из поля зрения терять не хочется.
Однако, посмотрим правде в глаза: Что бы было, если бы этот хитрый друг оказался простым мимо крокодилом и попытался познакомиться с упомянутой барышней?
Например, оказалось бы, что девушка не знакомится на улице. А может выяснилось бы, что дружище-то не в её вкусе. Вот и все ребята, конец истории.
Но, все ж меняется, если использовать статус лучшего друга! Тут вам и секретная информация о тонкостях вкусов девушки и нюансах взаимоотношений. Здесь и конкретная зацепка за знакомство - "Девушка, простите, я друг этого друга, но не поддерживаю его и вы глубоко мне симпатичны".
В общем, налицо отличный пример на тему эксплуатации случайно подвернувшихся возможностей в обход друга и себе на пользу.
Спроси этого бывшего девушки, давал ли он добро на то, чтобы им и его информацией, выданной по секрету лучшему другу, так воспользовались - и в 90% ответом будет строгий отказ. А с высоким ЧСВ - грубый отказ.
Ну и 10% оставляем на желание отомстить бывшей, что также встречается.
Но, все ж меняется, если использовать статус лучшего друга! Тут вам и секретная информация о тонкостях вкусов девушки и нюансах взаимоотношений. Здесь и конкретная зацепка за знакомство - "Девушка, простите, я друг этого друга, но не поддерживаю его и вы глубоко мне симпатичны".
В общем, налицо отличный пример на тему эксплуатации случайно подвернувшихся возможностей в обход друга и себе на пользу.
Спроси этого бывшего девушки, давал ли он добро на то, чтобы им и его информацией, выданной по секрету лучшему другу, так воспользовались - и в 90% ответом будет строгий отказ. А с высоким ЧСВ - грубый отказ.
Ну и 10% оставляем на желание отомстить бывшей, что также встречается.
Таким образом, выясняется, что обе упомянутые истории весьма схожи.
Просто в первой есть четкий дьявол и есть четкое моральное желание якобы справедливо его наказать, пользуясь тайной, секретной информацией.
А во второй тоже есть желание, но сугубо шкурное аля "Хочу быть с ней". Но если возжелавший решит обойтись своими собственными силами, то его предсказуемо ждет фейл. Ровно как и в первом случае, когда обвинять достойного человека в дьявольской сущности без аргументов - просто глупо.
И на выходе, что в первом, что во втором примере в ход идет обман и подлость. Обман - потому, что никого никто не предупреждает о своих намерениях. А если и предупреждают, то уже постфактум. Ну а подлость - чисто с точки зрения объективной общественной морали.
Просто в первой есть четкий дьявол и есть четкое моральное желание якобы справедливо его наказать, пользуясь тайной, секретной информацией.
А во второй тоже есть желание, но сугубо шкурное аля "Хочу быть с ней". Но если возжелавший решит обойтись своими собственными силами, то его предсказуемо ждет фейл. Ровно как и в первом случае, когда обвинять достойного человека в дьявольской сущности без аргументов - просто глупо.
И на выходе, что в первом, что во втором примере в ход идет обман и подлость. Обман - потому, что никого никто не предупреждает о своих намерениях. А если и предупреждают, то уже постфактум. Ну а подлость - чисто с точки зрения объективной общественной морали.
Коротко пробегусь по третьему упомянутому примеру - в чем же подлость там?
Да в том, что опять-таки используется секретная информация, которую отдавали под честную репутацию ответственного работника.
А на выходе ради субъективного желания нести в мир справедливость (которая часто никому на фиг не сдалась), экс-работник идет на предательство.
А потом удивляемся, откуда у серьезных работодателей строгие требования к новичкам? В том числе из-за примеров, подобных третьему мной упомянутому.
_______________________________________
Кстати, у меня назрел вопрос - а почему эти потенциальные предатели искренне верят, что их избранная кривая дорожка ни разу не кривая и приведет к успеху?
Великая сила субъективного заблуждения - вот он, ответ. Но мы же с вами знаем, что благими намерениями вымощена дорога сами знаете куда.
А здесь не только намерениями, но и самими средствами - подлостью и обманом тех, кто доверял.
Наконец, последнее, что стоит упомянуть - это то, как противостоять подобным подлецам и обманщикам. Впрочем, я уже упоминал, что нужно делать.
Во-первых, четко уяснить, что все люди врут и они ведомы своими личными интересами, даже если заявляют обратное.
Соответственно, лучший способ профилактики подлости - это неразглашение информации. Уклончивые ответы и уход от обсуждения вместе с цитатой Талейрана могут помочь.
Во-вторых, если совсем ничего не говорить не получается, то стоит прибегнуть к методу лжи в деталях, где следует уделить особое внимание проверяемым и непроверяемым нюансам выдуманной истории. Да, выдуманной, ибо правдивое разглашение чревато последующим разносом компромата.
В качестве примера деталей, которые можно умело выдумать - место работы, место учебы, досуг в конкретное время и т.д.
Достаточно просто поразмыслить над тем, сможет ли слушатель элементарно проверить вашу информацию. Ага, попробуйте докажите, что я работаю не в школе, а на заводе, что живу не один, а с четырьмя животными, что занимался троллингом в интернете, а не читал полезные книжки.
В-третьих, запоминать, что кому говоришь. Если уж память совсем глючит, а детали по каким-то причинам выдумываются разные, то непременно записывать, что кому рассказал.
Ну а лучше стремится привирать всем одинаково - вот тут-то и вскрывается явный минус общения с окружающими людьми и "внутренним кругом доверенных" - разделение на доступ может спровоцировать утечку.
Я же лично не говорю полной правды (как думаю) никому, даже друзьям и родственником. При этом родственники могут позвонить друзьям и кое-что поспрашивать - думаете это меня пугает? Отнюдь, ничего нового они не узнают.
И из этого всего выходит, что предавать и обманывать меня просто не может быть выгодно. Проще просто не связываться (спасибо и на этом).
Вот, собственно и все, что я хотел сказать на тему кривой дорожки, избираемой многими людьми как путь к успеху или к некоей абстрактной справедливости.
В качестве послесловия вспомню еще один пример - из военного времени. Предположим, что предательство доверенных людей примерно похоже на предательство солдата красной армии, внезапно перешедшего в стан "белых".
Но товарища поймали с поличным и дальше решают его судьбу. Угадайте, что ждет провинившегося по законам военного времени? Правильно, расстрел.
А в нашей бытовой социальной жизни даже нерукопожатности к предателям не ожидайте. Зато сочувствующих найдется немало.
Эх, взять бы этих подлецов, да к стенке вместе с сочувствующими - глядишь, окружающие от такой чистки только бы выиграли. Заодно и на будущее пример был бы яркий - "Не предавай или получишь свинца".
Жаль, что в реальности такой расклад невозможен.
И да, чтобы не показаться ханжой - я люблю и уважаю качественную и часто вынужденную ложь. Но не подлую и предательскую, которая является чистой воды отсебятиной, которая может быть только вредна.
Да в том, что опять-таки используется секретная информация, которую отдавали под честную репутацию ответственного работника.
А на выходе ради субъективного желания нести в мир справедливость (которая часто никому на фиг не сдалась), экс-работник идет на предательство.
А потом удивляемся, откуда у серьезных работодателей строгие требования к новичкам? В том числе из-за примеров, подобных третьему мной упомянутому.
_______________________________________
Кстати, у меня назрел вопрос - а почему эти потенциальные предатели искренне верят, что их избранная кривая дорожка ни разу не кривая и приведет к успеху?
Великая сила субъективного заблуждения - вот он, ответ. Но мы же с вами знаем, что благими намерениями вымощена дорога сами знаете куда.
А здесь не только намерениями, но и самими средствами - подлостью и обманом тех, кто доверял.
Наконец, последнее, что стоит упомянуть - это то, как противостоять подобным подлецам и обманщикам. Впрочем, я уже упоминал, что нужно делать.
Во-первых, четко уяснить, что все люди врут и они ведомы своими личными интересами, даже если заявляют обратное.
Соответственно, лучший способ профилактики подлости - это неразглашение информации. Уклончивые ответы и уход от обсуждения вместе с цитатой Талейрана могут помочь.
Во-вторых, если совсем ничего не говорить не получается, то стоит прибегнуть к методу лжи в деталях, где следует уделить особое внимание проверяемым и непроверяемым нюансам выдуманной истории. Да, выдуманной, ибо правдивое разглашение чревато последующим разносом компромата.
В качестве примера деталей, которые можно умело выдумать - место работы, место учебы, досуг в конкретное время и т.д.
Достаточно просто поразмыслить над тем, сможет ли слушатель элементарно проверить вашу информацию. Ага, попробуйте докажите, что я работаю не в школе, а на заводе, что живу не один, а с четырьмя животными, что занимался троллингом в интернете, а не читал полезные книжки.
В-третьих, запоминать, что кому говоришь. Если уж память совсем глючит, а детали по каким-то причинам выдумываются разные, то непременно записывать, что кому рассказал.
Ну а лучше стремится привирать всем одинаково - вот тут-то и вскрывается явный минус общения с окружающими людьми и "внутренним кругом доверенных" - разделение на доступ может спровоцировать утечку.
Я же лично не говорю полной правды (как думаю) никому, даже друзьям и родственником. При этом родственники могут позвонить друзьям и кое-что поспрашивать - думаете это меня пугает? Отнюдь, ничего нового они не узнают.
И из этого всего выходит, что предавать и обманывать меня просто не может быть выгодно. Проще просто не связываться (спасибо и на этом).
Вот, собственно и все, что я хотел сказать на тему кривой дорожки, избираемой многими людьми как путь к успеху или к некоей абстрактной справедливости.
В качестве послесловия вспомню еще один пример - из военного времени. Предположим, что предательство доверенных людей примерно похоже на предательство солдата красной армии, внезапно перешедшего в стан "белых".
Но товарища поймали с поличным и дальше решают его судьбу. Угадайте, что ждет провинившегося по законам военного времени? Правильно, расстрел.
А в нашей бытовой социальной жизни даже нерукопожатности к предателям не ожидайте. Зато сочувствующих найдется немало.
Эх, взять бы этих подлецов, да к стенке вместе с сочувствующими - глядишь, окружающие от такой чистки только бы выиграли. Заодно и на будущее пример был бы яркий - "Не предавай или получишь свинца".
Жаль, что в реальности такой расклад невозможен.
И да, чтобы не показаться ханжой - я люблю и уважаю качественную и часто вынужденную ложь. Но не подлую и предательскую, которая является чистой воды отсебятиной, которая может быть только вредна.
