И всё бы хорошо, если бы споры в интернете были теми самыми, что полезны и приятны.
Ну, пересекаются точки зрения стремящихся к знаниям людей, они обмениваются мнениями и приходят к тому, что один не знает одного, другой не знает другого, а все вместе открывают полную картину.
Это ли не та самая истина? Похоже на то.
Вот только один вопрос - а такие ли споры в большинстве случаев возникают в интернете?
Создается стойкое ощущение, что многие любители поспорить на самом деле любят только себя и хотят кому-то доказать, какие они классные.
А если учесть, что просто самолюбования может быть недостаточно, то для усиления эффекта включается и занижение настроек возможных оппонентов.
Ну и где же тут истина? Да, нет её.

1. Подлецы и дураки
Есть и другая поговорка про спор, куда больше подходящая к сетевым противоборствам. А именно, "в споре один участник - дурак, а другой - подлец".
Очевидно, что подлецы - это те, кто знают больше и намеренно принимают вызов от заведомо менее знающих, которых уместно назвать дураками.

Но дурак не знает, что он дурит. Например, потому что общается с такими же дураками или даже имеет свой вес в эдаком "сообществе дураков".

Только вот, самый умный дурак - всё равно дурак, когда в роли оппонента попадается знающий человек.

Мотив подлеца можно облагородить по желанию. Платон мне друг, но истина дороже, необходимость ликбеза и даже заработок репутации "знайки".
Подлец точно знает, что он выиграет, а потому охотно идет в противоборство, прекрасно понимая, что ему по существу ничто не грозит.
В результате, выходит, что подлецы в спорах ничем не рискуют, если чётко выбирают своих оппонентов 
Добавим сюда самолюбование, зашкаливающее ЧСВ и личное отношение к сопернику, и получаем один из компонентов сетевых споров.

Про дураков же особо и говорить нечего. Потому что у здорового человека на любой ступени развития возникает нехватка данных об окружающем мире, о событиях и явлениях.
Например, если ты не медик, то вряд ли разбираешься в тонкостях определения диагнозов, в признаках болезней и во врачебной практике.
И вот, в какой-то беседе внезапно тебя провоцируют на спор именно в медицинской тематике - ну, неужели мозг не подаст сигнал, что тебя пытаются обмануть, навязывая безнадежный спор?
Нет сигнала, а потому ты - дурак.
Причем со всеми сопутствующими признаками - самолюбование, ЧСВ, желание самоутвердиться и унизить неугодного противника.

Ну и снова возникает вопрос - Где же в таком споре дураков и подлецов, та самая истина?
Может быть в самом опыте таких споров? Возможно, но это первый и единственный плюс.
В остальном, подлец не узнает ничего нового в своем самоутверждающем споре. А дурак не спешит признать то, что он дурак и упирается до конца.

2. Общество вокруг дураков и подлецов

Как уже говорилось, иной раз для спора есть и репутационные основания. Например, хочет человек показать и доказать, что он самый умный в общей берлоге. И самый легкий способ сделать это - переспорить как можно больше дураков совсем без риска проиграть.
И если единичный зритель посмотрит на это и скажет - Ты что, дурак, зачем спорить с этими упершимися баранами? То в группе людей впечатление формируется за счет количества споров - вау, он в каждом споре побеждает, наверное, он жутко умный.

Есть и другие основания для некоторых споров именно в контексте окружения. Например, когда оппонент - явный дурак, пользующийся симпатией в общей берлоге.
Очевидно, что с точки зрения симпатии, этот дурак смело лезет на рожон, зная, что его защитят и поддержат при случае, даже если он не прав.
Ну а у подлецов, не пользующихся той симпатией, возникает боль в области ниже спины - Да, как это так, личное отношение выше знания и адекватности? Докажем, что это не так!

Особо стоит отметить провокаторов из самой берлоги, что подстрекают тех или других участников спора.
Но на выходе, еще раз задаю вопрос - где же тут истина?
Подлец демонстрирует, что он выше других и не стесняется бить слабых, пусть и словесно.
Дурак заблуждается, не желает узнавать ничего нового, и доказывает, что он сам выше других.

Насчет последнего, можно привести пример из серии вкусовщины - когда приходит болван на понтах и начинает рассуждать, что в фильмах важны спецэффекты, и что добрые 3/4 списка величайших фильмов всех времен - чушь собачья, не смотрятся и не заслуживают внимания.
Разве это не глупая позиция? Как же тут возвыситься? Да, показать, что с такой позицией можно указывать другим, что и как, при этом оставаясь дураком.

Напоминает мне один реальный случай, когда мне ставили в упрек то, что я не хочу видеться с друзьями каждую неделю по программе "каждую пятницу я в говно". а провожу это время в книгах, кино и играх.
В результате, лишь через несколько лет те же люди и прекратили упреки, и даже начали завидовать тому, что "я так могу", а они - нет.

И если уж в реальной жизни это работает, то что уж говорить про привычку к интернет-баталиям? Затягивают и деформируют восприятие после десятка-сотни попыток практики.
Это что ли истина такая от споров идущая? Ну-ну.

4. Частное мнение или "а нам всё равно".

Когда-то я любил спорить в интернете. Причем, участвовал в разборках именно с весьма достойными оппонентами, которые были на голову сильнее.
Однако, осторожно и не спеша, с вниманием к деталям, удавалось находить дырки в их точках зрения и находить какое-то зерно спора.
Без сомнений, такой опыт мне очень пригодился, но, как я уже сказал, после определенного количества попыток, да с усвоением опыта и развитием по жизни, выяснилось, что больше в этих спорах мне нет никакой надобности.
А скорее наоборот, они будут только вредить, по уже указанным выше причинам.

Соответственно, сейчас, когда я вижу одни и те же сценарии спора, всё тех же ролевых подлецов и дураков, а также быссмысленность самой тематики, то становится непонятно, зачем это всё вообще? Неужели людям просто скучно и они вот так привыкли проявлять свою социальную активность? Похоже на то.

Но вы всегда имеете право выбора - наблюдать за спором, вступать в него или выстраиваться на ту или иную сторону противостояния.
А иной раз можно вбросить какую-то деталь, да сделать это с умным видом - в результате, угадайте, что запомнят все ребятки из берлоги? Правильно, эту деталь, из которой они сразу сделают много выводов про умственные способности и знания.
Но никак не догадаются, что это был обыкновенный грамотный вброс.

Честно говоря, всерьез дискутировать с такими любителями агриться на вбросы, как-то не хочется. Ведь действительно, людям важно возвысить себя, и принизить других, а тематика спора - всего лишь фон.
То есть истина есть или истины нет - не важно, главное в споре не это.

Что же тогда рождается в споре? Привычка, привязанность к ролям подлецов и дураков, самоутверждение и игра на публику.
Если это и является истиной, то мне пора держать путь на другую планету.