Сначала хочу уточнить, что моё мнение довольно-таки консервативно, а на некто много людей с...хм... новыми воззрениями, так вот многие из них мне очень симпатичны в силу своей адекватности, и я бы не хотела их обидеть ниженаписанным, так что решайте сами)
Это будет много серийный пост, который в дальнейшем будет дополнен следующими темами: удовольствия, расшатывание системы, вопрос о семье и гендере, о свободе и ответственности
Как ни странно, я бы начала с науки. Достаточно большой процент людей в России считает, что у нас нет ни науки, ни промышленности, но значит ли количество - качество? Чем, собственно, должна заниматься настоящая наука? Навряд ли изобретением смываемой втулки, скорее поиском истины, не правды(которая у каждого своя), не мировоззрениями, а именно поиском Истины, или первоначала.
На данный момент истина у нас прагматическая, что в свою очередь вывел некий У. Джеймс. Он описал наш современный мир одной фразой "мысль истина, поскольку вера в нее выгодна для нашей жизни" К чему всё это привело? Сейчас наука занимается полезными вещами, это могут быть и суперкомпьютеры и новые виды топлива, ну и та злосчастная втулка. Вроде бы что плохого, в тепле и сухости и думается лучше, чем в голоде и холоде. Тогда почему же мы порой в этом идеальном мире с горячей водой, вкусной едой, отзывчивыми и умными друзьями чувствуем, будто нам тошно?
К большому сожалению и счастью наука НЕ занимается первопричинами, как бы мы того не хотели, она НЕ ответит нам на вопрос откуда мы, когда всё появилось, когда всё закончится, НИКОГДА не создадим теорию всего и прочие прочие любимые нами вопросы. Наш ум аналитический, мы никогда не достигнем предела. Наука прекрасно работает фрагментально. То есть физика сама по себе молодец, биология тоже ничего, да и на нашей планете вроде яблоки всегда падают, но вне заданной системе что? эти физики с биологиями не работают
Даже когда мы хотим понять основу, мы все равно аналитически делим пределы науки на эмпирические и рациональные. В основе каждого лежит метафизический смысл, в эмпирической это "вещь", в рациональном это "первичные категории", далее идет бесконечная пропасть, так как первоосновам пытаются придать свойства объектов, то есть разбирают на составляющие, от этого и случается, что математика может иметь множество бесконечностей, а биология не отвечает что же такое жизнь. Они все исследуют признаки, следствия, а не смыслы, которых наше человеческое сознание уловить не способно в силу своей физиологии. А дальше уже из второй ступени легко рождаются теории и эмпирические факты.
Хороша ли наука? Безусловно, я ее обожаю
Ответит ли наука на вопросы обо всем? Точно нет
Ведь, если наша Вселенная бесконечна, то и теория всей Вселенной будет бесконечна, а мы позвольте, уже опоздали.
Я не стану сейчас растекаться мыслями по пергаменту. Скажу лишь, что за последние пару сотен лет наш научно-технический прогресс скакнул вперед, это породило ряд проблем, которые необходимо срочно решать. Так что работы относительно "откуда мы взялись" ведутся, но я не думаю, что знание откуда мы там взялись решит хоть одну из этих проблем. Так что да, приоритеты поменялись, так ведь и общество изменилось. Нет?
но дело в том, что каждый человек задается этими сакральными вопросами, нам поэтому и становится иногда хреново, хотя везде только благо и сытость (только не пишите про африки)
и быть может это не очень хорошо, что мы как и наша наука перестаем думать о началах, хорошо ли уходить в чистый прагматизм?
а вы гуляли? где вы были?
ну и подвергать некоторые догмы сомнению тоже неплохо для того, чтобы размять мозги
уж извините за грубость
Я? Не было такого. Я наоборот пообещал и дальше надоедать неудобными вопросами.
>как я написала чуть ниже, мы не сможем обозначит теорию Всего
Теория Всего, это такая же абстракция, как и теория Ничего. Наука имеет дело все же с конкретными явлениями. Так что когда мы появились и как - это вполне конкретная научная проблематика с неким общепринятым взглядом, который в настоящий момент уточняется и дополняется. С чего ж вы решили, что наука в этом бессильна?
Да и хрен с ним, со Всем. Почему это наука не занимается первопричинами? Именно этим наука и занимается. У науки вполне себе конкретная познавательная функция, как и у религии, между прочим.
И к вопросу о столе - вы сейчас углубились в механизм работы мозга, а потом вас повело на "картину в реальности". Уточнение свойств стола - это лишь выборка из множественных столов, которые могут существовать. Что это в вашем восприятии за "картина в реальности" и зачем она нужна - загадка.
ведь это первопричина
я с вами даже согласна))
изначально наука и ставила себе целью понятие логоса, но это было давно и называлось это корреспондентной концепцией истины, когда предположение считалось истинным, только если соотвествует действительному положению вещей
сейчас я пишу о том, что мы ушли в прагматизм, и наука перестает ставить вопросы о началах
_
Интересно, причём тут бесконечность, к первопричине и "обозначением всего". Это верно, разве что в смысле индексирования всей материи в бесконечности. Бесконечность, кажется вам на столько огромной, что вы ей начинаете приписывать другие супер-характеристики, на почве эмоций, но не логики. Бесконечность никак не преграда, для поиска фундаментальных законов её существования, её начальной истории и даже объяснении механизма, бесконечного количества звёзд во вселенной.^^
но в том предложении, которое вы процитировали нет "романтичной" стороны слова бесконечность
если нам сложно (читай в идеале невозможно) соединить химию с чистой математикой, то о каких работающих законах идет речь? законы работают фрагментально, микро и макро мир до сих пор не соединены и вполне возможно, что никогда и не будут полностью описаны неразрывно
Что-что? Вот с этого места поподробнее.
как я написала чуть ниже, мы не сможем обозначит теорию Всего, хотя бы потому что Всё -- бесконечно, следовательно и теория будет бесконечной
вопросы о начале это вопросы обо Всем, наш мозг так не работает, если грубо говоря, то когда я говорю "стол" вы не понимаете о каком столе я говорю, пока не начинаю его описывать, то есть разлагать на состоявляющие "твой, темный, высокий, с царапинами и прочее"
мы не называем вещи своими именами, потому что мы анализируем, а не видим картину в реальности
и еще раз, я всё это очень люблю и уважаю, и постоянно подпитываюсь всевозможными знаниями, но в силу нашего существа, у нас не получится