ну и резюмирую - клятва никогда не станет выше здравого смысла.
и важно помнить, что в клятве человек тоже может ошибиться.
а вот ошибка в непонимании здравого смысла может быть фатальнее, чем неисполнение клятвенного обещания.

а тогда включаем здравый смысл - человек, сошедший с ума, да еще и с оружием можно натворить много всего.
и если отдадите оружие(клятвенное обещание же), то ответственность за его действия будет на вас.
в моем случае как-то не хочется отвечать за свой же просчет.
а с сумасшедшего всегда взятки гладки.

"you can get much farther with a kind word and a gun than you can with a kind word alone"

Капоне, чтоб его
так что пистолет лучше не отдавать.
слово+пистолет сильнее, чем просто слово.
даже если пистолет лежит в кобуре и не будет использован.

Этот человек уже не ваш лучший друг, это другой человек, так что ответ прост

В нашей жизни друг - это нечто относительное и временное. А если он еще и сумасшедший, то верность ему, в таком случае, приобретает оттенок большой глупости, наивности, инфантильности и т.д. Даже если допустить, что он действительно "настоящий" друг. "Натоящему" другу можно доверять, но сумасшедшему человеку – нельзя. Значит, он уже никак не может оставаться тебе "настоящим" другом. И даже если тебе хочется забить на то, что ему уже нельзя доверять и на то, что будет с другими людьми. Подумай – в первую очередь пострадает именно твой друг. Он может влипнуть в очень плолхую историю. Он и без этого сможет влипнуть в плохую историю, но если ты отдашь пистолет, то шансов больше, что все закончится плохо. (Но при этом важно, чтобы он рассказал, как друг, для чего ему пистолет. Так как случаи могут быть разные.)

стоит нарушить обещание.ведь так было бы разумно...
но и в любом сумасшествии есть толика разума. иными словами оружие я бы отдала
друг - он и в Африке друг
и вообще стоит задуматься, что собой представляет сумасшествие...
различия в мышлении?нерациональность поступков?выход за рамки?как по мне,то это куда уж лучше,чем мыслить форматами и бояться затронуть тему,которая заставит мозг вспомнить о своей первоначальной функции - думать

Нарушив обещание, вы сделаете плохо одному человеку - себе. Выполните - плохо будет и вам, и другу, и, возможно, кому-то ещё.
Здравый смысл советует не отдавать. Он должен быть сильнее любых обещаний.

ааа, я глупый просто, основ философии-то не знаю, так что пардон, не знал, что философское рассуждение не имеет методологии правильного мышления

в этом случае я бессилен ответить на этот вопрос)

А после слов "допустим" это не условия?) в таком случае, друг не сошел с ума, а пистолет у него водяной был , эдакое водяное оружие)

ну и еще добавлю, что клятва в любом случае отдавать пистолет- ваша ошибка. И второе, как и анон ниже, если человек не адекватен, то он уже не является тем, кто отдавал мне пистолет, по условиям задачи.

просчитался и исправился(пока есть возможность) vs просчитался и продолжил просчитываться.
или на примере покера - сделал ставку вслепую, а потом, когда увидел выпавшие на столе карты, понял, что нечего ловить и нужно сбрасывать.
по фатализму, нужно было бы продолжить ставить вслепую и с высокой вероятностью проиграть.

собственно, неопытные игроки так и делают.
а толковые - наживаются на этом.

ну, опять же, имхо, Платон этот случай привел как раз на тему противоречия клятва vs здравый смысл.
не думаю, что он сам был бы за клятву.
всё-таки, величайший мыслитель своего времени(и не только).

Я что -то неправильно написал? все в рамках условий:D

сошедшему с ума ничего не обещали, вообще-то.
легенда меняется.
ну и здравый смысл как бы намекает.

Отдал бы. Я в данном случае просто играю роль своеобразного сейфа, в котором лежит пистолет. И этот друг сам положил пистолет в "сейф", значит он и вправе его вытащить

мысли?
о нет
я не такая,я жду трамвая..

я не сторонник, я лишь говорю о теории)

правила не есть закон
сдержать обещание-правило
если ты дашь ему пистолет,то убьешь не ты его,
а он сам себя пристрелит, а это уже суицид

знаешь, а ведь справедлив тот кто поступает не по совести, а по правилам
значит,следовательно нужно отдать пистолет,если говорить о справедливости

А кто есть справедливый человек?

когда я могу отдавать, а когда нет
и это большая оишбка

мы не договорились об обстоятельствах

Многое изменится, но хаос останется неизменным.

Я за насилие, так что пистолеты всем в руки.

---Страждущий: Значит и в других случаях можно нарушать обещания?

Нет конечно. Но отдавая оружие дорогому человеку (невменяемому) очень эгоистично. Т.к. он не понимает своих действий. И только Богу известно что он может сделать не только с собой, но и с окружающими.

Ради его же безопасности не отдала бы.

Платонов - известный козёл и мудозвон в околоботанических кругах, любил подпустить говнеца в умы правильно сформировавшейся мыслящей молодёжи, хуй на ево с евошними высерами якобы ума !

У меня в конце вопрос возник : справедливость в отношении кого?
В отношении дружеских связей? В отношении общества? От выбора нужного вопроса и стоит отталкиваться, думаю.

Может проще будет сказать, что вы его утопили?

Окей, босс. Это не этичный поступок. Поскольку соблюдая некий "кодекс чести" друзей, ты подвергаешь опасности жизни невинных людей, которые могут пострадать из-за покалеченного восприятия твоего друга.

Это неправомерное действие. Людям с психическими заболеваниями не разрешено иметь оружия. Следовательно отдавать оружие нельзя, его нужно сдать в ближайшее отделение полиции, т.к., я полагаю, ты не имеешь прав на владение оружием.