Какие дела никогда не остаются безнаказанными? Правильно. Добрые дела....
Тем не менее, доброта была, есть и всегда будет основным стержнем человеческой морали, без которого люди утратили бы свою сущность и быстро превратились бы в обречённых на погибель биомашин.
Я вообще люблю рассуждать на эту тему... И даже выработала свою маленькую концепцию о доброте в сердце человека. И пусть ничего нового я не открыла и не придумала, ибо только ленивый не говорил до меня подобных вещей, но к нижеизложенным умозаключениям я пришла сама, что в моем мировоззрении придаёт им особую ценность.
И так... Я считаю, что каждый человек является накопителем (аккумулятором) определенных качеств, в том числе и добра. Немного подключив воображение, наглядно это можно представить с помощью рисунка.
Каждый человек рождается с максимальным уровнем доброты в своём сердце, иначе говоря его аккумулятор доброты полностью наполнен (1).
Но со временем, под действием различных факторов (ошибки воспитания, влияние общества, проявления негативных наследственных качеств, личные неудачи в жизненных делах...) заряд добра расходуется, и не восполняясь, его уровень снижается (2).
Часто он практически иссякает (3), и тогда людей, с которыми это случилось, называют злыми. Но, на самом деле, в них просто остается слишком мало добра.
В наши дни это, действительно, стало большой проблемой. Сегодня уровень добра в людях падает очень стремительно, особенно, в больших городах (как батарея в мобильнике на морозе), а универсальных зарядок для этого дела в магазинах не продают...
Да.. всё печально, но не катастрофично. Красненький наполнитель в сердечке с рисунка можно поднять, по капельке добавляя в него добро (4).
Написать легко, а делать трудно и лень. Человек практически никогда сам не задумается о том, чтобы стараться стать добрее и не будет предпринимать усилия, чтобы восполнять пустоту в сердце добром. Как правило, "свято место пусто не бывает", и это пространство постепенно заполняется всякой-разной фигнёй. Нет, конечно есть редкие случаи, когда люди осознают всю тщетность жизни без добра и становятся на путь развития в себе оного качества (это я сейчас не о сектах с их улыбчивыми филантропами)...
Однако, чаще всего мы начинаем быть добрее только под действием экзогенных факторов.
То есть для того, чтобы развивать в мире добро, одни люди должны подталкивать других. Каким образом? Да очень просто (опять же ничего нового)!
Надо просто делать добрые дела, но ненавязчиво, бескорыстно и только тогда и там, где это уместно.
Надо дарить людям радость, улыбаться, угощать яблочками (можно и конфетами, но от них поправляются).
Надо поддерживать других людей, не отворачиваться от них, когда им трудно, даже несмотря на обиды и разногласия.
Не надо поддерживать столь модные сейчас идеи личной выгоды и расчетливости.
Не надо стараться подняться и становиться лучше, опуская при этом других.
Главная черта добра во взаимоотношениях - это принцип бумеранга. Но запустив его в одном направлении, не надо ждать, что оно вернется именно оттуда. Не надо вообще ждать, что оно вернется. Сделав доброе дело, надо об этом просто забыть. А потом можно будет сильно удивиться, когда чьи-то добрые дела помогут нам :)
Мне очень нравится фраза "Твори добро и убегай!". Мне хочется, чтобы как можно больше людей жили под таким девизом и тогда н
аш общий уровень добра никогда бы не упал...
Р.S. Надеюсь я ответила на Ваш вопрос :)
Каждый человек рождается с максимальным уровнем доброты в своём сердце, иначе говоря его аккумулятор доброты полностью наполнен (1).
О доброте душевной
2. Добро - не качество, качество - добрый. А добро - атрибут.
3. Добро и зло - это как раз таки элемент искусственного восприятия, которое навязывают ребёнку в детстве в качестве краеугольного камня морали.
А теперь серьёзно. А к чему всё это? Вот ты говоришь про доброту, но негде не сказано в данном тексте, чем доброта хороша и зачем, собственно, нам становиться добрыми.
Конфетки и прочие мелочи как-то не тянут на добро. Допустим я могу накормить всяких нелицеприятных мне людей шоколадом, ведь он всегда с собой. Но это ничего не меняет. Они всё равно ублюдки.
Альтруизм, а это именно он, по всем тезисам в тексте, штука весьма бесполезная и даже вредная. Его никто не ценит, а уповать на судьбу, бумеранг и прочее - это недальновидность в чистом виде. Как уже однажды было мною доказано с опорой на философские трактаты: Альтруизм - это высшая степень эгоизма, когда путём "причинения добра", человек совершающий данное действие получает удовольствие от осознания своего высокого качества, а так же от того, как ловко он манипулирует отношением других людей к себе - лицемерие, высокомерие и снобизм чистейшие. И перед тем, как ты начнёшь отпираться, вот доказательство: Человек не делает того, что не было бы ему самому приятно, в отсутствии рациональной необходимости.
Однако по всем законам жанра немного подискутировать с Вами я просто обязана)
Качества накапливать в себе можно. Да, Вы можете смело возразить, что качество - это то, что либо присуще, либо нет. А я не соглашусь. Человеку присущи абсолютно все качества, но одни в большей степени, а другие в меньшей, иногда вообще малюсенькой. Любое качество можно в себе развивать, иными словами увеличивать его количество - отсюда у меня и взялось понятие "аккумулировать".
Едем дальше. Вы придрались к моему определению добра как качества. С этим соглашусь. Добро - само по себе понятие абстрактное и определяющее нечто глобальное. Однако наличие в человеке доброты - это уже качество. Если будете настаивать - я исправлю ошибку в тексте, однако суть поста поменяется от этого где-то на 0,00001%.
Ага. Еще Вы утверждаете об искусственном синтезе понятий добра и зла. С этим тоже соглашусь. Но не могу не вспомнить и о том, что любое абстрактное понятие создано человеком так же искусственно: любовь, вера, радость, грусть... Однако от этого мы не можем отрицать их существование.
К тому же обратите внимание, что понятие зло я определяю как отсутствие добра. Подумайте над этим.
Об эгоистичной природе доброты... Это мнение метириалиста, вспитанного в условиях рыночных отношений. А вот это Ваше "однажды было мною доказано с опорой на философские трактаты" не слишком ли самонадеянно.. Хотя... если это "доказано" было успешной защитой докторской диссертации, то тогда прошу меня простить и не гневаться.
Поверьте в возможность наличия в человеке бескорыстности - и Вы приятно удивитесь, убедившись в этих хрупких сомнениях)
А добро с кулаками... Мне кажется, крестовые походы показали его невозможность.
И, как я уже писал, я недавно опубликовал пост с рассказом собственного сочинения. Главный вопрос рассказа - чего не хватает злым людям, а также что может считаться добром, а что нет.
Уже интересно, чего это там злым людям не хватает...
И кстати, недавно я написал небольшой рассказ на сходную тему. Пока выложил под замок, но возможно потом сделаю копию поста и выпущу в ленту блогозаписей
В жизни даже банальное бездействие очень часто не является нейтральным типом поведения.
Это конечно не совсем честный ход, но всё же, давай посмотрим на представителей течений.
По одну сторону верующие, сектанты и хиппи, и все их убеждения, которые они маскируют под философию, в конце концов сводятся к "Я верю в это". По другую сторону стройные ряды учёных, инженеров, рабочих и обычных людей, которые не принимают ничего на веру, но познают законы окружающего мира.
>Можно источник, пожалуйста?<
Нет, это было умозаключение, которое весьма очевидно. Могу лишь предложить опровергнуть его по сути.
(можете представить меня в купальнике с большой цифрой три в руках)
Итак…
Вы запрещаете мне в ходе дискуссии обращаться к классикам философии (благодаря которым мне вообще стало интересно о чём-то рассуждать), но в то же время нивелируете моё личное мнение.. Другими словами Вы просто ставите меня в условия под названием «Не рявкай вообще, ибо до моей крутизны тебе всё равно, как пингвинам до Сатурна на маршрутке ».
Несправедливо и грязно. Но ничего… На правах хозяйки этой ленты всё же немного побузю… или побужу… в общем пошумлю.
Честно скажу, Вы конечно отожгли, назвав идеалистов «недалекими» людьми. Ах… Лейбниц, Гегель, Кант… я была о них лучшего мнения…
Но не могу я это просто так оставить. Надо как-то это прояснить ситуацию.
цитата
**Все люди живущие в реальном мире … вынуждены подчиняться законам этого мира … а значит быть рафинированными эгоистами… И все проявления помощи, выручки и прочей "доброты" в таких условиях объясняются лишь общественной культурой… **
Вот это Ваше утверждение как нельзя лучше отражает Ваше материалистическое восприятие действительности. Иначе говоря, Вы близки к точке зрения материалистов, согласно которой «наше бытие определяет наше сознание», т.е. материальное есть для Вас первичным.
Мое мировоззрение несколько другое. Я считаю, что разум сильнее материи, т.е. идея и человеческое сознание имеет бОльшую ценность, чем вещественная действительность, при этом вторая является продуктом первого. Вот это я имею ввиду, говоря об идеалистической основе своих взглядов.
цитата
***Идеалисты во многом схожи с теистами. Их мировозрение замыкается само на себе и реального основание не имеет.***
Здесь, мне кажется, Вы путаете идеализм как идеализацию действительности и идеализм как философскую концепцию. Удивляюсь, как столь великий умник позволяет себе такую мелкую глупость.
К слову, я знаю, что такое философия.
__________
В общем из моих «идеалистических» взглядов и растут ноги такого моего радения о человеческой доброте.
И коль уж на то пошло, нате Вам моё определение добра, без которого мой пост казался Вам стейком без мяса.
Добро – это есть глобальная идея человеческого существования, которая предполагает придание большей значимости общественному благополучию, чем личной выгоде, и которая основывается на понятиях помощи, поддержки, принесения пользы другим людям и окружающему миру на бескорыстной основе.
Само собой разумеется, что сие определение не может считаться универсальным и всеобъемлющим, так как я уже писала прежде, людям не дано постигнуть сущность ноуменов. Однако данное ВОСПРИЯТИЕ категории добра – не только моя выдумка, оно присуще большей части населения нашей планеты (людям, которые не обделены хоть малой долей интеллекта и не имеют психических отклонений), от чего оно является «общечеловеческим понятием», а значит может быть рассмотрено для жизни не только моей, но и других людей.
И если Вы понимаете добро как-то по-другому, то я могу позволить себе неосторожность усомниться в Вашей адекватности.
________
цитата
*** Признайся, ты живёшь хорошо, а те мелочи (которые кажутся тебе катастрофами всей жизни, по меньшей мере), забываются в раз. Тебе не приходилось выживать, нести ответственность за себя, ты в меру обеспечена и не обременена трудностями. Так что и это "исключение" подтверждает правило, да и не исключение это вовсе. ***
К счастью, Вы знаете о моей жизни не больше других нектовских обитателей, то есть НИЧЕГО, а рассказывать здесь о том, как мне приходилось «выживать и нести ответственность» я не буду – не для того сюда пришла. Одно лишь порошу: столь опрометчивых слов больше не бросайте, ибо слишком уж большая это ответственность – выносить судебный вердикт, не видя даже материалов дела.
И пусть моё мнение стоит «не больше, чем обертка от конфеты», но с чего Вы взяли, что Ваше ценнее?
Все люди живущие в реальном мире (а не в стране розовых единорогов) вынуждены подчиняться законам этого мира, с его конкуренцией, ограниченностью ресурсов, неограниченностью потребностей, со всеми невзгодами и передрягами, а значит быть рафинированными эгоистами, которые прежде заботятся о себе. И все проявления помощи, выручки и прочей "доброты" в таких условиях объясняются лишь общественной культурой, когда нужно придерживаться неких норм морали и выполнять ряд условностей, чтобы быть принятым и уважаемым в данном обществе. Но более это ни чем не объясняется. Никто не стремится к "добру" просто так, оно лишь необходимость, диктуемая всё тем же эгоизмом и расчётливостью.
Ты конечно можешь сказать, что нет, это не так, есть исключения (подразумевая при этом себя и своих подруг). Но это даже и не исключение. Это издержки идеализма (недалёких) людей, которые с жизнью не знакомы, зашорены и окрылены мечтами и романтической литературой (кино и прочим). Признайся, ты живёшь хорошо, а те мелочи (которые кажутся тебе катастрофами всей жизни, по меньшей мере), забываются в раз. Тебе не приходилось выживать, нести ответственность за себя, ты в меру обеспечена и не обременена трудностями. Так что и это "исключение" подтверждает правило, да и не исключение это вовсе.
>Вас никто в материализме не "обвинял"<
Но ярлычок то повесили.
>Если Вы скажете мне, что я мыслю, как идеалист, я соглашусь, и ещё добавлю, что от этого мы с Вами и не находим общий язык<
Идеалисты во многом схожи с теистами. Их мировозрение замыкается само на себе и реального основание не имеет. Выдумка, как есть. Так можно ли розовые мечтания причислять к философии? Философия - любовь к знанию, а знание, это то, что можно почерпнуть из окружающего мира и обработать с помощью имеющейся методологии, логичной и строгой. Идеализм же не попадает в эту категорию.
И далее.
Я сделал это в шутку. Но, когда ты говоришь о неком консенсусе и его невозможности, ты не иначе как отказываешься от аргументации своей позиции, низводя её до мнения, которое, как всем известно, стоит не больше, чем обёртка от конфеты.
>Вы требуете определение добра. Вы шутите?<
А вот тут я не шучу. Если ты пишешь о добре, то должна уметь дать ему определение, в ином случае, если это "вещь в себе", иначе "абстрактная абстракция", иначе трансцендентное (метафизическое) определение, то ты пишешь ни о чём. И более того, призывая людей к добру практически, ты обязана дать определение, выразить его в некотором действии. Как уже было сказано, те примеры, которые были тобой даны не являются добром. В лучшем случае они нейтральны.
>Если Вы не отрицаете наличие отблесков агностицизма в своих взглядах, так какого лешего требуете универсальное определение того, что отцы агностицизма называли ноуменами!<
Грязный аргумент к авторитетам, который ничего не стоит. Не привязывайся к классификациям и штампам. Здесь есть лишь дискуссия между мной и тобой, двумя людьми с разными взглядами, с целью прийти к некоторой истине.
>Мы можем лишь говорить о своем ВОСПРИЯТИИ данной категории.<
А вот и главная промашка в твоей логике. Раскроем же её суть.
Если "добро" это результат нашего восприятия, то есть понятие субъективное, то "добро" для двух разных людей различно и твой опус на тему "добра" имеет смысл лишь в отношении тебя самой. Допустим, есть человек, который прямо тебе противоположен и добро он видит как раз в расчётливости и личной выгоде. Но и назвать злым ты его не сможешь, ведь, пост фактум, он никому не вредит и даже совершает "добрые" поступки, на твой взгляд, хотя сам их таковыми не считает.
Продолжение в следующем комментарии.
Как будто что-то плохое.
>Качества накапливать в себе можно.
Ну допустим, но лишь сравнительно, но не количественно.
>Ага. Еще Вы утверждаете об искусственном синтезе понятий добра и зла. С этим тоже соглашусь. Но не могу не вспомнить и о том, что любое абстрактное понятие создано человеком так же искусственно: любовь, вера, радость, грусть... Однако от этого мы не можем отрицать их существование.
К тому же обратите внимание, что понятие зло я определяю как отсутствие добра. Подумайте над этим. <
Ух ты, согласна даже. Если ты принимаешь его как абстракцию, тогда определение "добра" пожалуйста, иначе весь текст - не более чем мусор. А из названного далее абстрактными являются лишь: любовь и вера. И то только потому, что путём долгой идеализации идеализации тебеподобными они отошли от первоначальной материальной базы.
>Об эгоистичной природе доброты... Это мнение метириалиста, вспитанного в условиях рыночных отношений. А вот это Ваше "однажды было мною доказано с опорой на философские трактаты" не слишком ли самонадеянно.. Хотя... если это "доказано" было успешной защитой докторской диссертации, то тогда прошу меня простить и не гневаться. <
А вот тут начались турбуленции, как вижу.
1. Обвинение в материализме не опровергает выдвинутый мною тезис. Не можешь опровергнуть - так и скажи. И дискуссия тут же закончится.
2. "Не слишком ли самонадеянно" = "Звучит, как слова академика со стажем. А шапка где?" - Опять же, не аргумент, но поясню. Я веду блог и раньше я плотно посиживал на философии. И это одна из излюбленных тем.
Но по сути, ты ничего не опровергла. Уж не уход ли это от диалога в сторону "я так считаю" или же "на вкус и цвет" или даже "я в это верю"?
>Поверьте в возможность наличия в человеке бескорыстности - и Вы приятно удивитесь, убедившись в этих хрупких сомнениях)
Мне доподлинно известно, что человек в любом обществе, кроме откровенно утопичных (априори невозможных) будет эгоистом.
Итак, пойдем протоптанной тропинкой комментирования тезисов.
_________
*** >Ваша точка зрения - мнение хорошего такого агностика со стажем...<
Как будто что-то плохое.***
Вы вырвали фразу из контекста, где она обозначала не камень в ваш огород, а причину невозможности нашего с Вами консенсуса, а соответственно и бесполезность пререканий. Вывод - придрались беспочвенно.
___________
Вы требуете определение добра. Вы шутите? Если Вы не отрицаете наличие отблесков агностицизма в своих взглядах, так какого лешего требуете универсальное определение того, что отцы агностицизма называли ноуменами! Ни я, ни один другой человек не сможет словами отобразить сущность добра, поскольку это "вещь в себе". Мы можем лишь говорить о своем ВОСПРИЯТИИ данной категории. Эх Вы... А ещё важность на себя напускали, об изучении "философских трактатов" толковали...
______
Едем дальше. Вас никто в материализме не "обвинял". Если Вы скажете мне, что я мыслю, как идеалист, я соглашусь, и ещё добавлю, что от этого мы с Вами и не находим общий язык. Опять же обратимся к классической философии: противостояние двух философских течений (материализма и идеализма) существует уже давно и до сих пор каждое из них имеет своих приверженцев.
_________
Еще один Ваш перл: "Звучит, как слова академика со стажем. А шапка где?" ------ решили меня моим же оружием :) А Ваш блог я с удовольствием бы почитала. Ваши "глубочайшие" познания в философии уже меня поразили:)
_________
И вот это Ваше "доподлинно известно" в конце. Можно источник, пожалуйста? Уж не всезнающие ли британские учёные Вам открыли сию тайну?
Пардоньте, но вы круглое с квадратным уравниваете. Добро это НЕ ТОЛЬКО альтруизм, а альтруизм перестает быть альтруизмом если имеет эгоистические причины. Эгоизм же, может в некоторых случаях приносить доброе, но он всегда стремится к получению личной выгоды, а альтруизм всегда имеет причину общей выгоды. Общее с личным вы надеюсь не перепутаете как круглое с квадратным.
Ваши "доказательства" эгоистической причины альтруизма разваливаются в самом начале, а это в определениях "альтруизма" и "эгоизма".А ублюдок человек или нет, это всего лишь ваше личное отношение к людям, не имеющие отношения, не имеющие ничего общего с темой добра. По этому -До свидания.
Благодарю за поддержку и ценные замечания.
(если, конечно, буду чаще из реальности выпадать)
Дальше читать не стал, извиняйте...
мне заголовок понравился - О ТЕПЛОТЕ ДУШЕВНОЙ,
расскажи о чём написано ? )))
Причём в детстве обучение добру идёт быстро, а потом люди устают развиваться и иногда наблюдается регресс.
Пришёл я к этой теории, наблюдая за собой и другими людьми. Иногда возникает мысль, что мы существуем в этом мире, чтобы бороться с недостатками, которые существовали ещё до нашего рождения
Мои рассуждения основываются на мировоззрении верующего человека, которым я являюсь.
Говоря о запасе доброты в сердце, я опираюсь на то, что люди созданы "по образу и подобию" Всевышнего.
Но Вы, не знаю сознательно или нет, тоже недалеки от этой идеи, ведь базовый "набор недостатков" о наличии которого Вы говорите, коррелирует с понятием "первородного греха", последствиями которого награждены все люди от рождения.
Но это уже совсем другая тема..
Вот, возникает вопрос под пунктом развития добра у окружающих. Известно, что ныне значимость доброго поведения некие движения масс свели к минимуму и чему-то бытовому, тогда получается, что что бы научить человека добру нужно сначала показать значимость добра, что бы он увидел, что всё что его окружает из хорошего есть продукт добра. Достижимо ли это взаимностью отношения?
Понравилась мысль о том, что зло это отсутствие добра или его недостаток))
В этот момент как-будто становится стыдно своего поступка. То ли общество единоличников приучило нас к такому отношению, то ли непонятно что.
У вас тоже так?
Спасибо)