вы уже просто не знаете про что писать

это верно только для близкого окружения. от посторонних я ничего не ожидаю, сталкиваясь с новым человеком я смотрю как он будет себя вести, а не жду что он будет себя как то вести. Хотя от близких я тоже не жду поведения подобного мне, ведь и так знаю кто может вести себя как идиот, а кто нет, это не оидания исходящее от меня, а лишь опыт наблюдения.

так что ничего сложного в суждении не по себе нет, а твои примеры говорят что "Лицемер никогда не оценит искренности, эгоист - самопожертвования." а никто и не говорил что главный критерий это оценённость. если я чего то не делаю, это не значит что не могу понять, отнють, просто так же поступать не буду, разница есть.

личностные суждения не результат логики, вообще всё что не специально пропущено через призму логики и здравого смысла стоит подвергать сомнению, не было бы религии, предрассудков и других сомнительных штук будь люди логичными существами))
А с фанатиком и не надо не то что спорить, но и знать их не надо, пусть себе живут фанатеют себе спокойненько)

Ожидания - это одно, а оценка действий тех же самых новых людей - другое. Чтобы очерчивать круг близких людей без оценки "по себе" никак. Потому что люди с совершенно разными взглядами на жизнь редко ,да почти никогда , не становятся близки на долгое время.

Ты утверждаешь что главенство занимает схожесть? ну да, если ты хочешь сидеть на месте мирно и спокойно, но чтобы узнать новое надо тянуться к абсолютно иному, вот в споре есть личностные суждения, у тебя один опыт и шаблоны поведения, у меня другие, а вот в выборе стоит всё же отстраняться от личностных суждений, логика куда продуктивнее))

>если сам не пришел к этому.
В пример уже приводили крайности вроде убийства, воровства и прочего асоциального поведения.
Чтобы усвоить базовые нормы достаточно чужого опыта и его адекватной подачи. В то же время, собственный опыт(девиантное поведение) может оказаться необратимым и неисправимым. Например, тюремный срок за содеянное, последствия употребления наркотиков и прочее.
Таким образом, не всё стоит просеивать сквозь сито личного опыта для достижения понимания.
Но важно уметь отличать: что можно(и нужно) принять от окружающих, а что надо обязательно проверять.
И в этом контексте интересна настройка молодежи на продолжение рода: люди спешат и нередко ошибаются, потому что делают это не из необходимости, а по установке неких авторитетов(в т.ч. воспитания). А ведь в этом вопросе решает исключительно собственный опыт и индивидуальные критерии.

Остается всего-ничего - отделить одно от другого, видеть разницу, не поддаваться заблуждениям и, тем самым, достичь баланса в своих поступках.

>> Сиреневый: Это правда, но авторитет скажем так не компенсирует насильное навязывание своей точки зрения. Иначе как можно верит в то, во что не верится.

А вот тут мы сталкиваемся с самой главной базовой проблеммой теории искусственного интеллекта и принятия решений. Машина оперирует логикой "ДА", "НЕТ". Человек "ДА", "НЕТ", "МОЖЕТ БЫТЬ", "ДА?", "НУ... НЕТ ПОЖАЛУЙ". Машинное "ДА" - это 1. Японское "ХАЙ" - "я принял вашу информацию к сведению и подумаю над этим". А ещё добавить эммоциональную окраску.

Когда в 70ых чтоли стали думать об искусственном разуме в основу положили математику которую можно представить взвешенными графами. Пункт "А", пункт "Б" и связи между ними "переходы". Если выполнилось условие "А" перейти в "Б". Над этими переходами ставят "вес" - некий параметр определяющий срабатывание перехода. Например мы имеем "А" и из него выходит несколько "перходов". Скажем "А" = "Есть деньги". Тогда перходы будут "Пойти в кино", "Купить телефон", "Вернуть долг другу". И вес над этими переходами будет скажем 0.5, 0.9, 0.1. В этой ситуации система пойдет по пути "купить телефон", а не "вернуть деньги другу". Эти самые веса и определяют для машины какой решение будет принято.

Теперь посмотрим на человека. У человека всё запутаней. Веса над переходами у людей постоянно меняются в зависимости от других факторов. И базовое "аргумент" -> переход -> "вывод" зависит от текущего состояния. Когда некто нам не знакомый высказывает аргумент - мы берем некий сферический вес в вакууме. Первое впечатление - как собеседник одет, напоминает ли он нам нашего соседа, как от него пахнет и тд. формирует базовый вес. И авторитет собеседника попросту этот вес увеличивает. Но не до 1 - абсолютное да.

Если самый авторитетный человек скажет вам - надо убить президента - вы примите другое решение. Потому что вес ваших внутренних переходов ("сохранить своб безопасность" например имеет вес больше чем авторитет + аргумент собеседника.

Когда лень лишний раз проверять некоторые факты и прибегаем к помощи авторитетов.
И мало кто знает, что в заслуживающих одобрениях проверках было допущено множество ошибок, влияющих на результат.
Приведу каноничный пример: некто в общении с тобой утверждает, что "ты - дерево". Аргументация: он не раз пересекался с похожим типажом людей и очень тесно.
Кроме того этот некто имеет семью, высокооплачиваемую работу и занимает почетное место в обществе.
Таким образом, только на одном его убеждении(ты - дерево) другие люди могут следом за ним совершить ошибку в оценке.
Ошибка этого некто и всех остальных "послушников" в том, что они недооценивают ситуации и стремятся к упрощению там, где не следует.

В общем, если есть сомнения, проверь. Нет возможности проверить - не верь.

Хотел что-то написать, но передумал.

>>Сиреневый: А авторитет для вас не результат аргументированных действий? Он ведь просто так не появляется.

Фишка в том, что авторитет зарабатывается одним, а используется в других областях. И требуется время. Если тебе один раз спасли жизнь, а потом потребовали не есть мясо - особого эффекта это не даст. А если ты день изо дня наблюдаешь за человеком, оцениваешь его. Начинаешь уважать его. Аргумент такого человека как минимум заставит задуматься.

Фраза значит - принимай людей такими, какие они есть. Не более того

В такой ситуации всё, что можно сделать - это привести аргументы. Человек послушает и, возможно, что-то примет. Если попытаться нажать - будет противоположный результат - отторжение.

Как-то в чате я объснила, почему отказалась от мяса. Привела красочную зарисовку от лица теленка, который ждет человека с ножом, а тот болтает с другом о футболе.
В ответ получила от одного из собеседников: "Я ел мясо и буду продолжать есть".

Самый лучший результат дает, когда аргумееты приводит известная и популярная личность. К аргументам прибавляется вес авторитета. Я сама перестала есть мясо общаясь с людьми, которых уважала.

Вывод - аргументов мало, даже если лично вы считаете из непогрешимыми. Нужен авторитет.

"Судить по себе" то бишь , сделать так как бы того хотел ты. И это говорит о том,что у человека есть противоположная точка зрения на осуществление каких либо действий.

Авторитет штука сложная))) можно быть юмористом и стать губернатором))) а можно боксером - и стать депутатом))) а можно - шлюхой быть, и стать счастливой)