Я вообще тут самый глупый. Мне ответ нужен))) а не раздумья)))
Neko: Ну, у тебя есть мой ответ. Но важно что ты сам думаешь. Никто во вселенной не дает ответов подходящих другим. Только направления. Если ты берешь чужую мысль без того, чтобы самому подумать - ты безнадежен ). А ты не выглядишь безнадежным. Давай не ленись. Пироженки в мусор, начинаем бегать по утрам, тарам-парам.
Природа - естественный закон? Сильный убивает слабого, сильный значит хороший.
__
Да, природа это тот фундамент, на котором стоит дом, который построил Джек.
Сильный - значит здоровый, жизнеспособный, хороший. Иначе бы жизнь не развивалась.
Сильные помогают своим слабым сородичам, и кормятся теми, кто ниже в пищевой цепи.
Слабость и зависть вынуждают быть коварным, ну как брат Муфасы - Шрам, и его ручные гиены.
Neko: Природа в миллионы раз дольше развивается чем человечество. И к чему оно пришло? Правильно, к кошка, вирусам и паразитам. Они - отлично выживают. Дальше что? Ну вот под звездным небом только кошки, вирусы и паразиты. Алес. Это провал! Это катастрофа. Кошки даже не умею летать.
Что такое добро и зло разобрались. А какой человек хороший и какой плохой?
Neko: Субьективно:
Тот, кто нарушает моральный кодекс неко без существенной необходимости - злой.
Тот, кто не хочет ему следовать, потому, что это тяжело и лень - зло.
Тот, кто не учитывает вторичные последствия своих действий за границами кодекса - зло. Это касается и тех, кто попытается действовать строго по кодексу.
Сложно да?
А не субъективно - я тут не самая умная - сами подумайте. Вопрос хоть и кажется простым, но ни один из вас не дал ответа.
Интересно, а какое определение девушки для людей? Возраст? Наличие детей? Или это просто скрытое оскорбление женщин в честь дани уму Neko))))
Neko: Никаких задних мыслей. Просто вежливое обращение. Слово женщина - ужасное по значению звуков. Но это отдельный разговор. Наличие детей совершенно не при чем.
Вообще-то любопытство убило неко.
__
Нет. Там любопытство победило неко. А здесь неко убилА жадность. )
Кроме первого пункта согласна во всем.
__
Естественный уклад - это первый закон. Природа. И природная же иерархия. Как в Короле Льве - Львы наверху, гиены внизу.
Новорожденный человек здоров от природы. У него здоровые глазки, беленькие зубки. Когда износится, его место займет другой человечек.
Neko: Если жадность можно убить - я завтра сорвусь и поеду убивать. Это фантастика.
Природа - естественный закон? Сильный убивает слабого, сильный значит хороший.
Neko: Что же. И полученного списка много совпадает с моими личными предпочтениями.
Лично я рассматриваю добро и зло с точки зрения эмпатии, сострадания.
1) Плохо все, что эгоистично, если это задевает интересы других
(твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого).
2) Хорошо все, что учитывает не только твои интересы, а интересы окружающих и окружающего мира. Экология для меня фактор. Желания и надежды других людей - фактор. Боль других существ - фактор.
3) Применение насилия без крайней необходимости - зло.
4) К запахам я равнодушна. В Индонезии в 2004 через два дня после цунами все были в масках, второй снимали их временами, потом и вовсе ходили без них. Ко всему привыкаешь.
5) Стараюсь учитывать вторичные волны зла. Например повесить капиталистов - кажется хорошей идеей. Но у них есть семьи и дети. Все имеет свои положительные и отрицательные последствия.
6) Насчет форумов я уже написала ниже. Универсальный принцип - не отвечай агрессией на агрессию. Мало ли чем она вызвана.
"Жадность сгубила неко"
__
Можно отсчитывать зло от Диавола, то есть от первой лжи.
Зло то, что идёт против естественного уклада вещей. Зло - это болезнь.
Злой поступок - активность раковой клетки, подтачивающей весь организм.
Злодей как-бы создаёт вокруг себя ауру отрицания, в которой он самодостаточен.
Чем сильнее злодей, тем больше эта аура расширяется на весь мир. Он паразит. Он вампир.
Злодей хочет владеть всем, и никогда не умирать, он словно паук в центре паутины, создаёт правила игры, а все частные случаи зла - барахтанье мошек в его сетях.
Истинный злодей даже с женой не делится одеялом.
Neko: Вообще-то любопытство убило неко.
Переформулирую как поняла:
1) Естественный уклад жизни - хорошо. А если для меня естественный уклад жизни, это летать на вертолетах, стрелять в людей и взрывать мосты, а ты работаешь в больнице, то ты злой?
2) Аура отрицания злодея - это эгоцентризм. То есть он держит внутри черты только свои желания, а желания других отрицает. Ну ладно.
3) У совсем негодяев эта тенденция усиливается.
4) Для злодея характерно потакать своим эгоистичным желаниям без ограничений.
Скажем есть мнение, что всех предпринимателей-капиталистов у кого доход выше 5 тысяч долларов в месяц надо повесить. Это утверждение справедливо или нет?"
На мой взгляд, про капиталистов - не справедливо. Каждый заслуживает то, что имеет. Если капиталист имеет такой доход - значит, он его заслужил. Обычно людей с высоким доходом хотят повесить те, кто палец о палец не ударив хочет поделить все поровну. Нет. Это точно не справедливо.
Справедливо поступать - значит, поступать так, как совесть подсказывает. Я имела ввиду справедливость в поступках не для всех. А чтоб тебе твои поступки виделись справедливыми. А так.. ведь разным людям совесть позволяет разные вещи. Наверное хороший для меня человек - это тот, чья совесть примерно хотя бы шагает в ногу с моей. Состыковка какая-то должна быть)
Neko: А, значит ты должен быть в ладу с собственной совестью, а не абстрактной справедливостью. Так и надо было сказать - справедливый по моим представлениям о справедливости. Теперь понятно.
И хороший тот, у кого шаблоны примерно такие, как у меня? Ясно.
Объективность Тупого вечера построена на собственной субъективности. Собственно, поэтому он и тупой)) Neko, я хотел другое у него узнать. Вот бабушка бьет хулигана. Кто из них хороший, а кто плохой?
Neko: Я в принципе ответила, но пусть Добрый вечер сам скажет тогда. Конкретный вопрос - бабушка бьет хулигана. Что вы о ней подумаете? Конкретный вопрос предполагает конкретный ответ.
Хороший для меня человек - это отзывчивый, добросовестный в любых отношениях: как в личных, так и в рабочих, да и в любых других. Человек, который не врёт, не жалуется на жизнь. Который за справедливость. Который уважает чужие границы.
Neko: Итого имеем мнения:
1) Сильный
2) Здоровый
3) Открытый (не скрытный, не лжец, не боится ничего, не имеет грехов)
4) Не применяет насилие.
5) Хорошо пахнет.
6) Не халатный. Ответственный.
7) Который уважает чужие границы
Ты добавил к списку много больше, чем другие.
На последних двух остановлюсь. Который за справедливость - это что?
Скажем есть мнение, что всех предпринимателей-капиталистов у кого доход выше 5 тысяч долларов в месяц надо повесить. Это утверждение справедливо или нет?
Когда происходят теракты даже охранники не стреляют обычно в террориста.
___
Тем не менее, это всё были ошибки. Все эти люди - жертвы зла. Злодеем в этой истории я вижу даже не исполнителя, а того кто вышел чистеньким - вербовщика. Наверняка добропорядочный с виду человек, и никто не поймает его за руку, и перед законом он чист. Я среди таких вырос, и просто по человечески они противны.
Neko: Я тоже так думаю. Потому - я ярый коммунист в идеальном смысле этого слова. Я считаю, что жадность в конце концов убивает.
И это тоже вопрос оценки. Человек в костюме и никого не убил. Зато он заплатил тем, кто науськали террориста делать террор. Даже через цепочку он - зло.
Но это уже оценка на фактах. Это более интересный вопрос. Как и какие факты зло или добро.
Neko, а спроси у Вечера, что будет в ситуации "бабушка бьет хулигана" добро или зло?
Neko: Он уже ответил - зло. Только это в теории. Интересно, что он почувствует в реальной ситуации, когда крики вопли звуки ударов. Я не возражаю объективно оценивать все это, но у меня подозрение (субъективное), что ему субьективно будет а) смешно, если бабка победит, б) неприятно, если бабка проиграет. Но это мое личное мнение, не основанное на фактах.
Вот представь абстрактную ситуацию. Допустим вырастили двух людей. Которые никогда не видели человека и которых ничему не учили. И в возрасте 20 лет выпустили погулять. И они встретились. Как ты думаешь, какова будет их встреча? ( дружелюбие? интерес? убийство?) И почему ты так думаешь?
Neko: У них просто нет шаблонов, кроме биологических. Будут следовать инстинктам. Страх, ненависть. Это если они одного пола. А что? Что ты пытаешься сказать.
Тогда интересно, так ли важно первое мнение. Оно ведь и играет главную роль часто. Посмотрел чиновник на твои грязные следы и послал твое дело куда подальше))
Но тогда выходит, что нет никакой объективности. Есть биология и нынешнее состояние для принятия оценки человека. ( не действия человека ). А мы и хулигана сразу назвали. И действие описали как избиение.
Neko: Объективности нет. Только Бог может судить людей (если вы в него верите). Потому как способен оценить все причины и следствия во вселенной. Ну или человек сам себя в какой-то мере.
Если говорить о форумах, я для себя вывела простое правило - не отвечать агрессией на агрессию. Может человек меня оценил по аве и беситься. Поговоришь с ним и у него появятся более важные факторы, чем картинка. Работает в общем и целом.
Но если бы ты не прочитал комментарии, как бы ты оценил?
___
Отрицательно. Мы наказываем только тех, кого поймали за руку с поличным. Избивать на глазах у толпы, при представителях власти, бессмысленно - это похоже на помрачение рассудка.
Neko: А этого человека поймали за руку с поличным. Когда началась стрельба, началась паника. Конкретно и точно, кто террорист, кто нет люди не знали. Пуля попала в этого человека и окружающие оценили это как "он террорист". Внешность соответствовала примерно арабскому типу и это дало еще один "факт". Эти люди действовали в условиях стрельбы, паники, страха и неразберихи.
Когда происходят теракты даже охранники не стреляют обычно в террориста. С момента теракта до открытия огня в среднем проходит 10 секунд. Это время занимает у подготовленного охранника разобраться что он видит. Множество людей умерло в терактах именно по этому. Потому, что охранники не могли понять что перед ними.
Так как мы оцениваем добро и зло? Один факт я могу сформулировать - применение насилия. В любой форме. Рассматривается как зло, если нет других фактов. Потому Artur и выразил эту мысль: "Любой бы вмешался". Одного этого факта хватило ему, чтобы оценить ситуацию.
Не согласен про феромоны. Это летом хорошо. А зимой от полностью одетой девушки на расстоянии 3 метров я не почувствовал никаких феромонов (хотя они есть и я с ними не спорю). Но эта девушка мне понравилась мгновенно. С первого взгляда
Neko: Это не значит, что ты феромонов не ощущал. Это у нас в подкорке - неосознанное. Если запах не проходит - он не влияет и оценивается как на форуме.
Есть у меня теория. Человек берет один единственный факт, скажем я напишу слово "евреи". У этого слова есть некая окраска (да, да - положительная). От этого факта человек отталкивается и начинает сам себе доказывать теорию "плохой" или "хороший". То есть если есть феромоны - оттолкнемся от них. Если нет - от любого другого факта. Например логотип на форуме "красивая девушка". Дает тебе положительный факт - и поехало. Это о влиянии аватаров.
Смотри пример ниже в видео и тоже оцени - это добро или зло?
___
Это зло, раз убитый невиновен. Но это не злые намерения, а ошибка.
Neko: Никто не решился поставит оценку просто по видео. Испугались ошибиться? Вот и я о том размышляю.
Да, это зло. Но если бы ты не прочитал комментарии, как бы ты оценил?
Люди, которые там находятся сделали свои оценки очень прямолинейно. Человек на полу - плохой. И нанесение урона ему "добро". А водитель автобуса который прикрывает его стулом оценил ситуацию совсем наоборот. И полицейский защищающий его от толпы - по другому.
Все участники этой драмы поставили разные оценки одной и той же ситуации.
У них были секунды на оценку и никаких комментариев под видео.
И это пример как со старушкой. "Любой человек вмешался бы когда бьют старушку". Да уж.
Хороший вопрос) если про личное общение я думаю, что оценивает все собственное состояние и что-то биологическое, что заложено в нас природой на уровне инстинктов. То как возникает антипатия на форуме? Мне тоже очень интересно)))
Neko: При личном общении первым оценивается запах. Не на уровне "от него несет", а на уровне феромонов. Это дает базу "плохой" или "хороший", а потом человек сам себе доказывает этот факт. Не согласен?
Есть люди хорошие и плохие)))) а есть тупые и те, "кто в танке". )))
Neko: Очень познавательно. Но малоинформативно.
Я спрашиваю, потому, что пытаюсь понять как вообще люди оценивают то, что видят? Даже не надо брать политику. Просто, как возникает антипатия на форуме? Почему чиновники одному улыбнуться, а другому заявят "ждите очереди и будут час перекладывать бумаги".
Из последнего. Недавний пример. Я покупаю овощи в киоске. Покупаю по чуть-чуть. Там две продавщицы. Обе женщины в возрасте. Одна терпеливо взвешивает по одной морковке, чесноку, перцу, два киви (ем их по утрам), груше и т.д. Вторая тоже взвешивает, но так недовольно, что я заставляю её делать такие мелочи. Так вот у второй я постоянно получаю самые плохие овощи ( вечно что-нибудь гнилое засунет). И у меня однозначная оценка для меня, кто из них хороший)))
__
Да, природа это тот фундамент, на котором стоит дом, который построил Джек.
Сильный - значит здоровый, жизнеспособный, хороший. Иначе бы жизнь не развивалась.
Сильные помогают своим слабым сородичам, и кормятся теми, кто ниже в пищевой цепи.
Слабость и зависть вынуждают быть коварным, ну как брат Муфасы - Шрам, и его ручные гиены.
Тот, кто нарушает моральный кодекс неко без существенной необходимости - злой.
Тот, кто не хочет ему следовать, потому, что это тяжело и лень - зло.
Тот, кто не учитывает вторичные последствия своих действий за границами кодекса - зло. Это касается и тех, кто попытается действовать строго по кодексу.
Сложно да?
А не субъективно - я тут не самая умная - сами подумайте. Вопрос хоть и кажется простым, но ни один из вас не дал ответа.
__
Нет. Там любопытство победило неко. А здесь неко убилА жадность. )
Кроме первого пункта согласна во всем.
__
Естественный уклад - это первый закон. Природа. И природная же иерархия. Как в Короле Льве - Львы наверху, гиены внизу.
Новорожденный человек здоров от природы. У него здоровые глазки, беленькие зубки. Когда износится, его место займет другой человечек.
Природа - естественный закон? Сильный убивает слабого, сильный значит хороший.
Лично я рассматриваю добро и зло с точки зрения эмпатии, сострадания.
1) Плохо все, что эгоистично, если это задевает интересы других
(твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого).
2) Хорошо все, что учитывает не только твои интересы, а интересы окружающих и окружающего мира. Экология для меня фактор. Желания и надежды других людей - фактор. Боль других существ - фактор.
3) Применение насилия без крайней необходимости - зло.
4) К запахам я равнодушна. В Индонезии в 2004 через два дня после цунами все были в масках, второй снимали их временами, потом и вовсе ходили без них. Ко всему привыкаешь.
5) Стараюсь учитывать вторичные волны зла. Например повесить капиталистов - кажется хорошей идеей. Но у них есть семьи и дети. Все имеет свои положительные и отрицательные последствия.
6) Насчет форумов я уже написала ниже. Универсальный принцип - не отвечай агрессией на агрессию. Мало ли чем она вызвана.
в двух словах, так и есть)
__
Можно отсчитывать зло от Диавола, то есть от первой лжи.
Зло то, что идёт против естественного уклада вещей. Зло - это болезнь.
Злой поступок - активность раковой клетки, подтачивающей весь организм.
Злодей как-бы создаёт вокруг себя ауру отрицания, в которой он самодостаточен.
Чем сильнее злодей, тем больше эта аура расширяется на весь мир. Он паразит. Он вампир.
Злодей хочет владеть всем, и никогда не умирать, он словно паук в центре паутины, создаёт правила игры, а все частные случаи зла - барахтанье мошек в его сетях.
Истинный злодей даже с женой не делится одеялом.
Переформулирую как поняла:
1) Естественный уклад жизни - хорошо. А если для меня естественный уклад жизни, это летать на вертолетах, стрелять в людей и взрывать мосты, а ты работаешь в больнице, то ты злой?
2) Аура отрицания злодея - это эгоцентризм. То есть он держит внутри черты только свои желания, а желания других отрицает. Ну ладно.
3) У совсем негодяев эта тенденция усиливается.
4) Для злодея характерно потакать своим эгоистичным желаниям без ограничений.
5) Зло - жадность.
Ну что же. Кроме первого пункта согласна во всем.
Скажем есть мнение, что всех предпринимателей-капиталистов у кого доход выше 5 тысяч долларов в месяц надо повесить. Это утверждение справедливо или нет?"
На мой взгляд, про капиталистов - не справедливо. Каждый заслуживает то, что имеет. Если капиталист имеет такой доход - значит, он его заслужил. Обычно людей с высоким доходом хотят повесить те, кто палец о палец не ударив хочет поделить все поровну. Нет. Это точно не справедливо.
Справедливо поступать - значит, поступать так, как совесть подсказывает. Я имела ввиду справедливость в поступках не для всех. А чтоб тебе твои поступки виделись справедливыми. А так.. ведь разным людям совесть позволяет разные вещи. Наверное хороший для меня человек - это тот, чья совесть примерно хотя бы шагает в ногу с моей. Состыковка какая-то должна быть)
И хороший тот, у кого шаблоны примерно такие, как у меня? Ясно.
______________
ты не приятная. как твой аватар. блог скучный.
1) Сильный
2) Здоровый
3) Открытый (не скрытный, не лжец, не боится ничего, не имеет грехов)
4) Не применяет насилие.
5) Хорошо пахнет.
6) Не халатный. Ответственный.
7) Который уважает чужие границы
Ты добавил к списку много больше, чем другие.
На последних двух остановлюсь. Который за справедливость - это что?
Скажем есть мнение, что всех предпринимателей-капиталистов у кого доход выше 5 тысяч долларов в месяц надо повесить. Это утверждение справедливо или нет?
Найми доброго "тупого" вечера. Он тебе и добрый и тупой)))
___
Тем не менее, это всё были ошибки. Все эти люди - жертвы зла. Злодеем в этой истории я вижу даже не исполнителя, а того кто вышел чистеньким - вербовщика. Наверняка добропорядочный с виду человек, и никто не поймает его за руку, и перед законом он чист. Я среди таких вырос, и просто по человечески они противны.
И это тоже вопрос оценки. Человек в костюме и никого не убил. Зато он заплатил тем, кто науськали террориста делать террор. Даже через цепочку он - зло.
Но это уже оценка на фактах. Это более интересный вопрос. Как и какие факты зло или добро.
Но тогда выходит, что нет никакой объективности. Есть биология и нынешнее состояние для принятия оценки человека. ( не действия человека ). А мы и хулигана сразу назвали. И действие описали как избиение.
Если говорить о форумах, я для себя вывела простое правило - не отвечать агрессией на агрессию. Может человек меня оценил по аве и беситься. Поговоришь с ним и у него появятся более важные факторы, чем картинка. Работает в общем и целом.
____________________
АХАХАХАХАХАХ
___
Отрицательно. Мы наказываем только тех, кого поймали за руку с поличным. Избивать на глазах у толпы, при представителях власти, бессмысленно - это похоже на помрачение рассудка.
Когда происходят теракты даже охранники не стреляют обычно в террориста. С момента теракта до открытия огня в среднем проходит 10 секунд. Это время занимает у подготовленного охранника разобраться что он видит. Множество людей умерло в терактах именно по этому. Потому, что охранники не могли понять что перед ними.
Так как мы оцениваем добро и зло? Один факт я могу сформулировать - применение насилия. В любой форме. Рассматривается как зло, если нет других фактов. Потому Artur и выразил эту мысль: "Любой бы вмешался". Одного этого факта хватило ему, чтобы оценить ситуацию.
Есть у меня теория. Человек берет один единственный факт, скажем я напишу слово "евреи". У этого слова есть некая окраска (да, да - положительная). От этого факта человек отталкивается и начинает сам себе доказывать теорию "плохой" или "хороший". То есть если есть феромоны - оттолкнемся от них. Если нет - от любого другого факта. Например логотип на форуме "красивая девушка". Дает тебе положительный факт - и поехало. Это о влиянии аватаров.
___
Это зло, раз убитый невиновен. Но это не злые намерения, а ошибка.
Да, это зло. Но если бы ты не прочитал комментарии, как бы ты оценил?
Люди, которые там находятся сделали свои оценки очень прямолинейно. Человек на полу - плохой. И нанесение урона ему "добро". А водитель автобуса который прикрывает его стулом оценил ситуацию совсем наоборот. И полицейский защищающий его от толпы - по другому.
Все участники этой драмы поставили разные оценки одной и той же ситуации.
У них были секунды на оценку и никаких комментариев под видео.
И это пример как со старушкой. "Любой человек вмешался бы когда бьют старушку". Да уж.
Но на форуме люди не пахнут ) . Так как тут?
Я спрашиваю, потому, что пытаюсь понять как вообще люди оценивают то, что видят? Даже не надо брать политику. Просто, как возникает антипатия на форуме? Почему чиновники одному улыбнуться, а другому заявят "ждите очереди и будут час перекладывать бумаги".
Хороший пример: негативное отношение жителей городов к разборкам полиции и криминала. Всем фиолетово, кто прав, но всех волнует стрельба на улицах.