Вчера произошла объемная дискуссия с одним моим товарищем.
Абстрактный разговор начался ремаркой в историю Отечества.
А закончился - темой, указанной в заголовке.

Вопрос был прост: нужно ли убивать людей?
И уточнение к нему: тех, кто убивает пожилых, женщин, детей.

Зачем мутили Нюрнбергский процесс после окончания 2 мировой войны?
Я согласен, что обвиняемых гитлеровских генералов нужно было расстрелять без суда и следствия. Просто и эффективно.
А что насчет других случаев?
_________________________________

Убийство человеком человека - опасное деяние. За него в УК любой страны предусматривается жесткое, но гуманное наказание.
Так почему бы не уничтожить тех, кто убивает себе подобных?
С одним исключением - за убийство в целях защиты и самозащиты не карать.

Приведу простой пример: предположим, пьяный сын убивает родную мать.
Напрягала она его или материальный мотив имел место быть.
Конечно, уничтожить его нужно - какая от него польза?(говорит мне товарищ)
Да, кажется, что пользы нет, но...

Вдруг его грамотно подставили? А ведь, чтобы ликвидировать человека много ума не нужно.
Вспомните следаков из адвокатских сериалов: "Ой, да ладно вам, дело ясное, даже следствие продолжать не будем" - в то время, как оказывается, что главный подозреваемый невиновен.

Или что если этот сынок - родственник мэра города? Да, тьфу, нарядят бомжа, показательно расстреляют и все довольны.
Справедливо? Ну да, конечно, блин.
__________________________________

В одном товарищ прав - от таких быдло-преступников проку нет.
Впрочем, пользы нет и от быдло_законопослушных. Хотя, налоги ж платят и ладно.
Так почему бы не фильтровать всё население такими макиаввеливскими способами?
С поводом или без - не важно.
Привет концепции золотого миллиарда.

Пойдем дальше и посмотрим мотив людей к совершению/отрицанию возможности преступлений(убийств в частности).
1. Моральные ценности. А точнее, малодушие, невозможность совершить.

Главное, что было подчеркнуто в нашей беседе - это то, что мораль является сама по себе средством манипуляции. Пропаганда и реклама.
Посмотрите на окружающий мир. Европа и Штаты после войны вдруг решили стать гуманистами.
Собрали ООН, провозгласили конвенцию о правах человека.
Дескать, главное - гуманное отношение к человеку.
А на выходе что? Кровопролитные конфликты тех же Штатов на Востоке.
Двойные стандарты подобные стандартам средневековых крестовых походов.

Короче говоря, в современном мире действительно важна мораль. Важен гуманизм.
Но ты можешь грабить, насиловать и убивать, если исхитришься и докажешь на высшем уровне, что твои жертвы - негодяи, угрожающие всему цивилизованному миру.
Прикольное искажение реальности? Ага.

2. Боязнь ответственности.

Этот мотив, пожалуй, даже для меня является решающим. И многие часто именно это подменяют на некую мораль.
Эх, что бы было, если бы возможно было воплотить в жизнь идеальные преступления?
Да, люди бы только и делали, что убивали, грабили, насиловали друг друга.
Некоторые даже сейчас продолжают это делать.
А более сообразительные понимают, что "овчинка выделки не стоит".
Ибо, если не срастется план, неохота потом ломать себе жизнь.
Жесткий и нужный в обществе мотив.

А другие? А нет их.
_______________________________________

Смотрим дальше. Что случится, если всё-таки разрешат казни за любые убийства?
Товарищ утверждает, что показательный устрашающий пример снизит количество таких преступлений.
У меня несколько иное мнение.

Будет два пути дальнейшего развития событий:
1. Преступления(убийства) будут тщательнее просчитывать, чтобы избежать последствий в виде казни. Изощреннее будут подставки, больше будет играть коррупционная составляющая и кумовство.
2. А похрену на последствия, этот гад не достоин жить и я рад, что убил его.
Идеология безысходности во всей красе.
Вспомните алкашей, убивающих друг друга. Разве они думают о том, что проведут последующие годы на зоне? Нет, плевать им.
Так с чего вы взяли, что в случае ужесточения им вдруг станет не всё равно?

Товарищ защищался - дескать, такое ужесточение напрямую обостряет инстинкт самосохранения.
А где он у нынешних убийц? Ревнивых мужей, алкашей, комплексующих людей.
Отчего инстинкт должен вдруг появиться? Неужто простого введения казни всем убийцам будет достаточно?
__________________________________

Убийства по неосторожности(и по аффекту) осознанно не рассматривали. Вот для них как раз и сгодится умеренный тюремный срок.
А вот "пожизненных" - на хрен, действительно. Не фиг государству их кормить.

Над отношением к детям-преступникам тоже нужно подумать и облегчить их участь.
Не расстреливать же, уж их-то? Хотя, зависит от тяжести совершенного.

Короче говоря, моё мнение - смертную казнь нужно вводить, но не повсеместно.
И да, не зачитывайтесь Макиавелли. Мой товарищ явно перечитал его.