Год с лишним назад я писал пост с похожим содержанием.
В нем указывались некие тезисы, которые в совокупности представляли собой жизненное кредо отдельно взятого человека.
Именно по набору принципов можно говорить о характере личности.

Для примера можно привести Библию, Коран и другие фундаментальные религиозные труды.
Заповеди Библии - это правила лучшего поведения людей, определяющие отношение венцов творения друг к другу. Эти моменты должны быть приняты праведным человеком на веру.
С сурами Корана та же история. Тоже правила, тоже обязательно "верить", не сомневаясь.

Вот и у любого человека есть эдакие правила. А точнее прямые утверждения, по которым можно легко вывести фундаментальные основы мировоззрения конкретного человека
Характерная особенность "кредо" -  все опорные мысли заимствованы у человечества.
Нет здесь ничего нового, всё новое - хорошо, забытое старое.
Кстати, меня искренне удивляют некоторые деятели соцсетей, которые цитируют на своей странице "себя же", ставят знак "(с)" и приписывают своё имя.
Мол, знайте, честной люд, кто сие придумал! На мой взгляд, это смотрится мерзко.
Нет, я не говорю, что современный человек не в силах придумать что-то новое, оригинальное, отличное от всего известного. 

Может и придумывает, но эти случаи настолько редки, что почти не встречаются в природе.

В этом посте я решил собрать текущие заимствованные утверждения, которые считаю достойными, чтобы взять их на вооружение.
__________________________________________

1. Каждому своё.

Эта фраза произошла давным давно во времена античности. К сожалению, сейчас "каждому своё" в обществе приняла негативный оттенок, т.к. устойчиво ассоциируется с известной немецкой надписью над входом в концентрационный лагерь.
Принцип справедливости, что тут еще скажешь. Как известно, справедливость посещает мир людей крайне редко. Одной из основных причин я(соглашаясь с хорошо известными дядями 19 века) считаю классовое неравенство. Массовая справедливость невозможна, ровно как и соблюдение всеми всех правил.
Можно лишь творить собственную справедливость в частных жизнях.
Поэтому, в моей интерпретации "каждому своё" означает "всему своё время и место". И каждому человеку - своё окружение.
Неподходящие друг другу люди не должны общаться - это может принести массу неприятностей. А коли человек осознанно идет "ва-банк" на свой страх и риск, то за ним остается ответственность. В случае неудачи, он не может винить никого, кроме себя.
А если повезло - не имеет права советовать выбранное решение другим. Слишком уж разные люди.

Я говорю "каждому своё" часто, когда не желаю больше спорить и препираться. Понимаю, что с данным собеседником не найду общий язык и смиряюсь. А затем - выхожу из разговора.
Этот принцип прямо противоречит течению максимализма.

2. Цель оправдывает средства.

Кто является автором? Цицерон? Возможно. Мне кажется, что корни этого тезиса идут из Древнего Рима.
Хитрая и в то же время жизненная фраза.
Если цель оправдывает средства - можно идти к её достижению. Если нет, но всё равно идешь по ложному пути - ты получаешь лишь то, что заслужил. Т.е. неудачу.
Виноват сам.

Сентиментализм - редкий случай иррациональной(но вряд ли разрушительного) формы проявления этого принципа.
Проще говоря, человек старается ради цели, которую видит для себя важной лишь он один.
Оправданность цели по результату определяет сам автор.

3. Сила + слово лучше, чем просто слово.

Вариация фразы, приписываемой Аль Капоне. Только у него вместо силы было оружие.
Почему я считаю это актуальным? Как раз из-за различия между людьми и необходимостью взаимодействовать представителям разных семей, разных классов, разного воспитания.
Допустим, меня учили решать конфликты на словах, ни в коем случае не применять силу.
Но в очередной конфликтной ситуации, я и так пытаюсь пойти на мировую, и эдак - всё тщетно.
Человек не понимает, не хочет понять или даже не может.
А остановить его всё-таки нужно. И тут очень важным аргументом может сыграть верно приложенная сила.

В самом примитивном из вариантов достаточно внешнего облика. Да-да, люди проводят огромное количество времени в спортзалах в том числе из-за этого.
Это ж психология. Крепкий парень никогда не нападет на крепкого. Ибо последствия будут опасны для нападающего. И даже не то, что не нападет - он не станет пытаться выпендривать, прекрасно понимая, что может "схватить тумака". А получать по своей голове очень уж не хочется...

Поэтому крепкие нападают на дохляков. Пытаются задавить, запугать.
И не понимают проигрывающие в комплекции, что важно именно верно приложить силу, а не просто иметь её в наличии.
Давайте прикинем, что может сделать накачанный мужик, если его крепко схватили за горло?
Ага-ага, скажите, что со спины подходить нечестно. Нечестно огрызаться на заведомо слабого - вот последний и старается выжить, как умеет. И не всегда бегством.
Или есть сомнения в том, что любой, даже физически слабый человек может приставить нож к горлу кого-либо сильного и сделать черное дело? Нет.

Сила в жизни применяется часто, но только умные люди умеют использовать её в нужное время, в нужном месте. Не без погрешности его величества Случая, разумеется.
Особенно это касается некоторых девушек-пацифисток, которые категорически против любого применения силы. Вы хоть понимаете, что это в принципе невозможно?
И вообще, странные женщины обитают в обществе: то им супермена, бьющего всех на раз-два подавай, то - неженку и словоблуда(привет подкаблучникам).

Возвращаясь к фразе - могу, умею, применяю. За горло людей за прошедший год, конечно, не хватал, но пару затрещин выдавал. За дело.

4. Альтруизм актуален лишь тогда, когда тебе всего хватает.

Наверняка смысл фразы раскрыт философами и психологами. Недаром альтруизм считают особой формой эгоизма. Действие, после совершение которого тебе на душе станет хорошо.
Тут воспитание замешано, не иначе.

Здесь важно отметить, что зачастую "альтруизмом" называют попытку чужого человека влезть к кому-то. Медвежьи услуги, бесплатная общественная работа.
Кстати, о волонтерстве. Практиковался я в этой деятельности в студенческие годы. Думал, что все ребята наивные и помогают бесплатно лишь для опыта общения, лишь потому, что попросили. Ан нет, некоторые товарищи не скрывали, что хотят "засветиться" и показать кому-то там, какие они хорошие работники, хорошие люди, работающие на благо просто так, от великодушия.
Мерзко мне стало от такого общения. Неудивительно, что волонтерство забросил навсегда.

Ложный альтруизм возникает неспроста. Порой человеку просто хочется отвлечься от бытовых проблем, от своей частной жизни - в пользу неких других людей.
Когда дома всё не слава Богу, почти бессознательно его тянут в другую компанию со своими заморочками, которые товарищу почему-то не кажутся такими ужасными, как свои собственные.
Иллюзия.

А уж об альтруистах, не имеющих "ни кола, ни двора" - вообще не стоит упоминать. Больные люди. Серьезно.
Факт остается фактом: наибольшая польза идет либо от редких альтруистических проявлений(бывает у меня такое), которые не приводят ни к каким связывающим людей последствиям, либо от стремления сытых людей, которым всего достаточно по жизни, бескорыстно помочь.

Про себя скажу, борьба за существование оставляет лишь редкие альтруистические нотки в личности. И это нормально.
А насчет "постоянно лезущих в чужую" жизнь - можно, перечитать этот пункт: у них явно не всё в порядке и именно им нужна помощь.

5. Сытый голодному не товарищ(сытый голодного не разумеет)

Одно из следствий предыдущего. Старинная поговорка.
И здесь замешано человеческое неравенство. Ну, скажите мне. на кой черт голодный лезет в друзья к сытому? А сытый хочет, чтобы голодный не чувствовал себя некомфортно.
Чеховский "Толстый и тонкий" сюда же, но несколько про другое - про неравенство по статусу.

Я для себя понял, что лезть в бутылку не стоит. Будучи голодным и замкнутым, я никогда не стану "рубаха-парнем", живущим сытно и припеваючи.
Наверное потому, что уже сейчас припеваю. Сам или со своими друзьями.

Отмечу также, как финансовые различия разводят некогда близких людей по разным путям.
И это правильно.
Сам вспоминаю одну милую воспитанную и умную девушку. Сказка, мечта.
Вот только папаша - известный предприниматель. И жила она в особняке за городом.
Больше месяца наши отношения не продержались и были прерваны по моей инициативе.

Многие проблемы людей, я считаю, как раз оттого, что забывают известное утверждение "сытый голодному не товарищ". А правда-матка рано или поздно вскрывается и может принести много вреда.

6. Инициатива наказуема.

Автора не помню. При вбивание в поисковик, гугл перенаправляет на женские сайты, где эта фраза активно эксплуатируется - дескать, не должны мы, девочки, инициативу к мужикам проявлять; пущай сами нас добиваются.
Не будем анализировать эту глупость.
Важно сказать - фраза имеет право на жизнь. А корень её, на мой взгляд, в том, что люди в последнее время грешат безответственностью, как никогда.
Разучились думать, просчитывать возможные риски и прикидывать, смогут ли они справиться с последствиями проявления своей же инициативы?

Причем малограмотные довольно часто отмазываются: "Вот, дурак-человек попался. Я ведь всё правильно делал, по своей воле, с лучшими побуждениями, а он..."
Глупо. Эта ваша "инициатива" может перейти в "цель оправдывает средства".
А может и в наказание. Употреблять выделенные кавычками тезисы нужно вместе.

7. Лучшая защита - надежная защита, основанная на предупреждении опасности.

Известное выражение "лучшая защита - это нападение" изменено.
Атака из соображений обороны актуальна в редких случаях, когда жизни угрожают прямо.
Тогда это не лучшая защита, а единственная. И там уж с потерями и законом не считаются - человек спасает свою шкуру и жизнь-здоровье близких.

Повоевал я с разными представителями общества. Поучаствовал и в драках, и в мирных разрешениях. Изучил свой профиль(безопасность жизнедеятельности) в вузе.
И пришел к простому выводу, что лучшая защита - превентивная защита.
Проще говоря, когда источнику опасности не дают совершить опасность еще на дальних подступах.
Можно ли это назвать "мерой нападения заранее". С натяжкой.
Никакого мордобоя, никаких чудесных спасений прекрасных дам - ушло время этого всего.
Сейчас решают те, кто лучше защищен.

Для примера посмотрите на злодеев из современных кинофильмов. Куча охраны. Куча подручных. Едут ли эти злодеи разбираться со своими недругами? Неа, посылают людей.
А вы продолжаете решать конфликты силой? Не тем местом думаете.
_______________________________________________

Ну и хватит. Другие тезисы скорее представляют собой следствия из вышензаванных.

Вы спросите - зачем я тут вновь написал о своем "жизненном кредо"?
Ладно, год назад был наивнее - простительно. Но сейчас?

Попробуйте сопоставить тот пост и этот по содержанию. Ведь то "кредо" серьезно изменилось.
Нет, это не психическое расстройство, а появление жесткости в стержне. И некоторой категоричности, которую не стоит примерять ко всему. Ведь каждому своё.

Короче говоря, если найдете для себя что-то важное и полезное в тезисах или при сопоставлении постов - моя задача выполнена.
Спасибо за внимание.