А парируют эти аргументы еще более одаренные пользователи, которые, видимо, считают, что простого и решительного отрицания абсурда достаточно, чтобы его считать истиной.
И получаем перманентное "Ко-ко-ко, нельзя обвинять жертву преступления!"
Я по образованию "безопасник" и тема обеспечения безопасности мне уж действительно близка.
Что же выбрать из двух зол: обвинения жертвы или абсурдное отрицание влияния поведения людей на события? Я выбираю наименьшее - это позиция "За". И сейчас объясню почему.
Начну с базы по ЧС социального характера (а именно к ним чаще всего относятся резонансные преступления).
Итак, для возникновения ЧП нужно:
1. Злоумышленник (минимум 1 штука) - обычно это человек прекрасно знающий, что такое закон и порядок, но, тем не менее, считающий, что может рискнуть ради какой-то выгоды.
2. Жертва (по умолчанию одна) - удивительно, но создается впечатление, будто большинство жертв - отмороженные на голову люди, обитающие в стране писающих радугой единорогов. Про безопасность забывают, незнакомым людям доверяют и при этом даже не асоциалы (им-то часто всё равно).
Впрочем, в некоторых случаях жертва действительно совершенно случайно попадает в ЧП. Тогда в народе говорят "На её месте мог бы быть каждый".
3. Условия для злодеяния - то, что дает преступлению совершиться. Погодные условия, время суток, наличие свидетелей рядом, засвеченная сумма денег в кошельке и так далее.
И если большинству потенциальных жертв как будто наплевать на то, что они сами лезут в зону риска, то для преступника надо еще и решиться на преступление.
Нередко, в условия вмешиваются другие условия и ЧП не происходит, либо быстро затухает, сразу после начала (прям как пожар под дождем).
А теперь вспомним про тот самый виктимблейминг, т.е. обвинение жертвы.
В сущности, в чем можно обвинить большинство жертв преступлений? Да, в том, что они своими действиями или бездействиями влезли в риск для жизни и здоровья.
Например, идете вы ночью по улице, а рядом два странных типа справляют нужду на дверь магазина. Хотите ЧП? Получайте - лишь стоит только сделать замечание.
А потом будут побои, будет уголовное дело, и всех собак, конечно же, повесят на драчунов.
А где же истина? Она уходит и ничему люди не учатся в таком раскладе.
Так вот, к позициям: За и Против, тут всё просто. Если вы против любых обвинений жертвы, то значит вы поддерживаете тех, кто ведет себя фривольно, одевается вульгарно. провоцирует и уповает на закон и порядок.
А еще, представьте себе, есть женщины манипулирующие своим телом так, что любой чих в их сторону может восприниматься как домогательство или попытка изнасилования.
И что самое главное - Да, жертвы сами идут на риск, получают приключения на свою задницу, и потом ждут отмщения от уголовного кодекса. Но ведь потом, уже позже, какая мысль у них укоренится? Что они всё делали правильно, это нехорошие дяди просто взяли и решили, что можно нарушать закон.
И ничего не меняется, как были балды, забивающие на безопасность, так и остались.
Что касается позиции "За" - тут важно оценивать возникшее происшествие компетентно, учитывая максимальное количество деталей. Действительно, глупо обвинять в чем-то жертв террористической атаки или жертв ДТП, если они все делали как обычно и по закону.
Но ведь вспомните, резонансные случаи возникают как раз у тех жертв, которые или забыли элементарные правила безопасного поведения или грубо их нарушили, наплевав на всё.
И как раз, если будет это самое "обвинение жертвы", то пострадавший имеет все шансы призадуматься и предупредить возможные последствия в виде новых и новых происшествий со своей тушкой.
Вот давайте про ту же жертву изнасилования. Что если она не будет возвращаться домой за полночь в одиночку? Что если не будет носить мини? Или хотя бы будет смотреть по сторонам и держать обзор на расстоянии в десяток метров?
От настоящего маньяка это не убережет, без сомнений, но от большинства мужиков в полупозиции (вроде бы желающих женского тела нахаляву, а вроде бы не желающих иметь проблемы законом) скорее всего поможет.
Потому как матчасть - мы просто ликвидируем некоторые условия ЧП, и снижаем риски.
В результате, человек именно учится на своих ошибках, если находится хоть один "обвинитель жертвы", причем грамотный и конкретный.
Наконец, скажу про себя - 90% ЧП, возникавших на моей практике были вызваны в большей степени моим сиюминутным пренебрежением очевидным правилам безопасности, и в меньшей - намерениями и решительностью злоумышленников.
И чутьё мне подсказывает, что похожая статистика есть и многих других людей, если не у абсолютного большинства. Только вот страшно открыть глаза и понять, что ты дурак, что ты что-то не знаешь и ошибаешься. Куда проще повесить всё на абстрактных воров, насильников, убийц.
Ну да, а мы хотим жить при коммунизме, где преступности нет от слова "совсем" и вокруг солнечно и радужно. Добро пожаловать в реальный мир, и лучше уж научитесь его правилам, а не требуйте от него несбыточного.
На этом я всё. Теперь вы расскажите о своем видении данной темы.
Напомню, мой вариант - "Скорее за, но зависит от ситуации".
В сущности, в чем можно обвинить большинство жертв преступлений? Да, в том, что они своими действиями или бездействиями влезли в риск для жизни и здоровья.
Например, идете вы ночью по улице, а рядом два странных типа справляют нужду на дверь магазина. Хотите ЧП? Получайте - лишь стоит только сделать замечание.
А потом будут побои, будет уголовное дело, и всех собак, конечно же, повесят на драчунов.
А где же истина? Она уходит и ничему люди не учатся в таком раскладе.
Так вот, к позициям: За и Против, тут всё просто. Если вы против любых обвинений жертвы, то значит вы поддерживаете тех, кто ведет себя фривольно, одевается вульгарно. провоцирует и уповает на закон и порядок.
А еще, представьте себе, есть женщины манипулирующие своим телом так, что любой чих в их сторону может восприниматься как домогательство или попытка изнасилования.
И что самое главное - Да, жертвы сами идут на риск, получают приключения на свою задницу, и потом ждут отмщения от уголовного кодекса. Но ведь потом, уже позже, какая мысль у них укоренится? Что они всё делали правильно, это нехорошие дяди просто взяли и решили, что можно нарушать закон.
И ничего не меняется, как были балды, забивающие на безопасность, так и остались.
Что касается позиции "За" - тут важно оценивать возникшее происшествие компетентно, учитывая максимальное количество деталей. Действительно, глупо обвинять в чем-то жертв террористической атаки или жертв ДТП, если они все делали как обычно и по закону.
Но ведь вспомните, резонансные случаи возникают как раз у тех жертв, которые или забыли элементарные правила безопасного поведения или грубо их нарушили, наплевав на всё.
И как раз, если будет это самое "обвинение жертвы", то пострадавший имеет все шансы призадуматься и предупредить возможные последствия в виде новых и новых происшествий со своей тушкой.
Вот давайте про ту же жертву изнасилования. Что если она не будет возвращаться домой за полночь в одиночку? Что если не будет носить мини? Или хотя бы будет смотреть по сторонам и держать обзор на расстоянии в десяток метров?
От настоящего маньяка это не убережет, без сомнений, но от большинства мужиков в полупозиции (вроде бы желающих женского тела нахаляву, а вроде бы не желающих иметь проблемы законом) скорее всего поможет.
Потому как матчасть - мы просто ликвидируем некоторые условия ЧП, и снижаем риски.
В результате, человек именно учится на своих ошибках, если находится хоть один "обвинитель жертвы", причем грамотный и конкретный.
Наконец, скажу про себя - 90% ЧП, возникавших на моей практике были вызваны в большей степени моим сиюминутным пренебрежением очевидным правилам безопасности, и в меньшей - намерениями и решительностью злоумышленников.
И чутьё мне подсказывает, что похожая статистика есть и многих других людей, если не у абсолютного большинства. Только вот страшно открыть глаза и понять, что ты дурак, что ты что-то не знаешь и ошибаешься. Куда проще повесить всё на абстрактных воров, насильников, убийц.
Ну да, а мы хотим жить при коммунизме, где преступности нет от слова "совсем" и вокруг солнечно и радужно. Добро пожаловать в реальный мир, и лучше уж научитесь его правилам, а не требуйте от него несбыточного.
На этом я всё. Теперь вы расскажите о своем видении данной темы.
Напомню, мой вариант - "Скорее за, но зависит от ситуации".
__________
Я обычно не согласен с высказываниями Ёлки, но с этой фразой соглашусь на все 100%. Я бы вообще из дому не выходил)
все ж они из дома выходят, провоцируют, подвергаются опасности.
но одни дохнут и страдают, а другие спокойно преодолевают "минное поле".
чудеса, да и только.
так, ругая жертв, мы как бы автоматически хвалим этих умельцев.
я вот считаю их есть за что хвалить, да только всем плевать
неужели так трудно?
Джонни, велком в московское утренние метро.
все, что я видел - желание девушек посветить задом при наличии мест в углу вагона.
хотя, был случай, когда девушка никому не мешала, а мужик рядом достал член и начал дрочить - так то больной человек, от него все сразу отошли, как увидели.
примеры регулярно поставляются в СМИ - какой-то подросток, вьюноша, дядя уходит из дома и погибает в ближайшие несколько дней.
пьяная драка, много смелых - кто-то снова погибает.
отсюда вывод, что погибают те, у кого нет мозгов - так чего им сопереживать тогда?
не умирай там.
неужели так трудно?
Ой-вэй! Не прислоняться жопой, ага? Неужели ты думаешь, что мы живём в настолько диком,, животном террариуме, где любое социальное происшествие, как то, например, давка в метро, даёт плацдарм для изнасилований? Ведь, блядь, прецедент! Ведь, блядь, нехуй было прислоняться жопой, неужели так сложно! Неужели так сложно хуй держать в штанах, алло?
Что с твоей рожей – я не знаю. Но я знаю, что виной всех твоих бед не является твоя рожа. А что является – это мы все тут уже поняли.
и хоть бы тот, кто будет терпеть дискомфорт просто взял бы и подумал о своей безопасности, так нет же, не думают.
Джонь, если мы говорим о насильственных преступлениях, то это 5% преступников – жертвы чешущегося паха, и 95% – психически больные люди, совершающие преступления с такими же неожиданными причинами, с какими ты ты сейчас мне отвечаешь про каких-то обосравшихся шурыгиных, хотя мы с тобой вообще о другом говорим.
Но пока ты признаешь виктимность пострадавшей стороны, и на серьезных щщах говоришь о том, что половину вины за преступление несёт жертва, в связи с халатным отношением к возможным провокациям с их стороны, вряд ли мы до чего-нибудь договоримся с тобой. Зато вот мы выяснили, что если в метро нам с тобой придётся ехать в одном переполненном вагоне, и моя жопа тебя, случайно, из-за телесного контакта, возбудит, и ты меня (конечно, совершенно случайно) выебешь в суете сует, то виноватой в этом буду, конечно, наполовину я.
неужели так трудно?
кстати, о красных пуговицах, я вот человек, притягивающий своей рожей мошенников, драчунов и прочих интересных личностей.
как ты говоришь, это не моя вина, а паттерны.
тогда ответь на один вопрос, почему именно я проделываю нефиговую предупредительную работу, чтобы возможные конфликты не перешли в конфликты реальные с мордобоем и попыткой присвоить чужое имущество?
но можно же просто стоять и ждать, пока тебя выебут, ты ж не виновата.
И снова: ты можешь осудить жертву преступления, совершенную в отношении него самого или его имущества, только за пренебрежение правилами безопасности или общепринятым "здравым смыслом", но никак не за совершённое преступление.
И «красная тряпка», при этом, не может быть условием преступления. Его «красная тряпка» – это паттерны в черепной коробке, заложником которых он является. По вине психотравм, очевидно. По сему, милый друг, каждый асоциальный элемент может иметь свой паттерн поведения, которое может вызвать в нем неконтролируемый пиздец и ад. Всего не предусмотришь. А потому даже самые толковые советы «безопасника» могут идти на хуй, ведь за углом меня ждёт маньяк, который возбуждается при виде красных пуговиц на моём пальто.
а пока имеем, что имеем - кучу кретинов-жертв, наплевавших на безопасность, а потом взывающих к закону, да дебилов-преступников, которых не мешает конкретно пугнуть - обосрутся и наложат в штаны, отказавшись от преступления.
привет от Шурыгиной, кстати, после той истории как раз шутки про 8 лет и были тем самым откликом простых граждан.
раньше ребятки не сомневались в возрасте очередной девицы, а теперь шугаются, и это хорошо.
Нельзя детерминировать преступление определенным внешним видом жертвы, её одеждой, совокупностью обстоятельств, «благоприятствующим» преступлению. И «здравый смысл», точнее, то, чем так любовно оперируют в дискуссиях, тут не причём. Нельзя объяснять преступность мира объективной данностью, связанной с порочным обществом и преступной реальностью, от которой никуда не деться – только адаптироваться. Преступник преступает закон, и никто не должен за это нести ответственност, кроме него. Если мини-юбка или мои соски вызывают в маньяке желание меня выебать против моей воли, то, скорее всего, тут психологическая подоплека, связанная с его психическим здоровьем и социальной средой, которая на него повлияла. Вот она, среда, да – она ответственность несёт. Условием преступления, в данном случае, будет являться не факт наличия на мне мелкой провокативной одежды, а личное отношение маньяка к данному факту.
сколько таких быков без надзора ходит по улицам?
поставь другую одежду и быков, не только желающих, но и готовых на преступление станет меньше.
но зачем это все, если всем плевать? преступник должен сидеть в тюрьме, а закон обеспечивают менты.
одевайся как угодно, ходи когда угодно, а если что это они виноваты.
И грабят не только тех, кто ночью в подворотне светит дорогу десятым айфоном. У таких обычно "крыша" хорошая. Или они сами занимаются какими нибудь единоборствами и могут дать отпор.
Грабят прежде всего слабых, тех кто отпор не даст. Пенсионеров возле сберкассы, женщин с зарплатой в сумке и т.д.
Не высовываясь из дома по ночам и одевая свою девушку в паранджу, вы всего лишь чуть чуть уменьшаете вероятность, что случится несчастье. Но не исключаете её.
против них профилактических мер может и хватить.
и даже сохранение шансов на попадание в неприятности не должно пугать - шансы-то все же снижаются.
девушка перед тем как сесть в машину может обстоятельно записывать номер, чтобы в случае чего, ну вы поняли.
пенсионеры уже давно объединяются в стайки и ходят домой после получения пенсии вместе.
а домашние девочки... кто ж их заставляет засовывать голову в песок и отрицать существование опасности? или ждут они суженного, что будет 24 часа в сутки защищать их или наймет охранников? ерунда какая-то.
Так и тут. Меня кличут параноиком и смеются, находя несерьёзным мое нежелание ходить в людные места, но никто не знает причин такой скучной фобии.
а пока можно заняться и другими проблемами.
Касаемо насильственных преступлений. Несчастные мини-юбки всему миру дорогу перешли, что каждый мелкописечный маньяк бросается на неё, как собака на палку, а каждый сторонник виктимблейминга - как на соломинку, за которую можно ухватиться в дискуссии против распутной провокаторши из тёмного переулка. А если уж она бельё не надела (представляешь, тоже такое случается, госпаде, щас все ОБЖ-шники вздрогнули! и даже некоторые - от того, что правилами ОБЖ пренебрегли, а не от того, что кто-то мог тут подумать, грязные извращенцы). Вообще, на эту тему у меня уже был постик, но тебе он, скорее всего, не понравится.
в тех же штатах, люди отчего-то не спешат отправляться в гетто-районы, прекрасно понимая, что их ждет.
да и если посмотреть на этих "преступников" из резонансных ЧП - они явно не тянут на преступных гениев и суперманьяков.
и от таких может оказаться достаточно превентивных и даже детских мер из школьного учебника.
увы, реальный мир не изменится, а в нем еще жить и жить.
ну а подобное качание прав приведет только к последующим преступлениям.