Кстати, сейчас в школе все это читают, и Бредбери тоже. Вообще, на вкус и цвет, как говорится...
А я не люблю иностранную литературу, пресная она какая та, скучная. Прямо как наша бульварная лирика. В принципе и там и тут есть что то достойное почитать.

>Читала, только вот не особо они мне понравились.
вопрос в том - а полезно ли все, что нравится?
я вот не первым и не последним пришел к мысли, что объективно полезное и пригождающееся в жизни совсем не приятно и трудно к освоению, и оно, естественно, пройдет мимо удовлетворителей хотелок.
вспомните, ту же Донцову любители читают почему? да, им нравится переживать за героев то, что никогда не светит пережить в жизни самим - разве это цельный подход? такое вот убежденное самоограничение.

и последнее, чуть поконкретнее
>Опять же, вот скажите мне, зачем человеку типа меня(фермеру) нужно изучать те же самые труды социалистов?
затем, чтобы понимать, что не стоит критиковать то, что ты не понимаешь, а если попытаешься понять, то сломаешь голову.
это относится к народным любителям поругать всех и вся, ликвидировать воров и преступность в целом, раздать все добро поровну (т.е. те самые, социалистические идеи)
а, глядишь, если бы почитали кое-кого, да поискали опровержения, за и против, то может бы и поняли, насколько глупо и узколобо звучат их рассуждения о справедливости этого мира.

ну и совсем последнее и как бы резюмирующее - любовь к чтению все ж должны прививать в семье (упоминая со временем обо всех его полезных функциях), а школа или развивает семейный замысел, или ловит мух (в этом случае на помощь приходит самообразование).
а если с семьей неполадки, да узколобие процветает, то о каком школьном долге прививать что-либо может вообще идти речь?
ну и да, неподъемная функция чтения для школьников + узколобие = отрицание полезных функций чтения в изрядном возрасте, когда, по идее и нужно впитывать в себя идеи постоянно и формировать свою позицию - хитрую, гибкую, широкую и при этом защищенную.
понятно, что легче защищать узкую позицию, но любой товарищ с познаниями пошире легко разрушит эту оборону, либо даже связываться не станет.

>Нет, для расширения кругозора это полезно и нужно... Но они никогда мне не пригодятся.
то есть можно поделить людей на развивающихся и отстающих, которым много что не пригодится (так они считают) - спрашивается, а зачем себя заключать в эти рамки?
например, чтобы подчеркнуть, что жизнь трудна и все в ней не постичь? но если это узколобие уместно для пожилых людей, то молодых уж точно не красит.
или что, у нас фермеры должны быть стереотипными деревенскими дурачками, знающими только свое ремесло?
так потом они расплодятся, введут детям дозу этого узколобия, отправят в город и на выходе мы получим то, что имеем (понаехавшие не могут освободиться от вдолбленного под корку)
а еще есть известное выражение "никогда не знаешь, что пригодится в этой жизни".
конечно, нет речи о том, чтобы каждую известную тему изучать в предельных дозах, но иметь представления, понимание и строить свое мышление как можно шире и глубже просто полезно для любого человека, даже для фермера - все-таки, первым парнем на деревне быть полегче, чем одним из десятка однотипных стереотипных пацанчиков.

что касается слизывания - для осведомленных в разных темах любая копипаста будет обличена быстро и четко.
то есть, фан Ницше, не имеющий своего мнения будет тупо копипастить фразочки своего кумира в любой ситуации и без фактической собственной редакции.
а потом выяснится, что кроме Ницше наш любитель ничего и не читал - и все тоже самое, что и про любителей фантастики можно сказать и про него.
в то же время, тот, кто изучает много точек зрения и подходов к разным темам, так или иначе синтезирует и переваривает полученную информацию, стараясь уложить все это в своей собственной картине мира.
и, соответственно, когда количество изученных условных единиц будет идти на десятки и даже сотни, следы копипасты исчезнут автоматически.
это я к тому, что вы замечаете "слизывание" как раз у тех, кто мало знает, но спешит похвастаться полученным - ну, прям как фанаты чтения, прочитавшие Достоевского

Да я больше о том, что вообще только математическая программа в школе систематична, и действительно идёт от простого к сложному, одни темы нарастают на другие. Ну и те предметы, куда математика достаточносильна проникает, благодаря ей кое-какое качество держат. Там, где математика не проникает илипроникает слабо (литература, рисование, обществознание, языки, и даже биология с географией) программа превращается в бессистемное, отталкивающе скучное дерьмо. Потому как нет чёткого понимания, чему и в каком порядке учить. Кого-то рисовать научили в школе? А ведь если бы была чёткая математичная структура, научились бы почти все.

в один не влезло, допишу еще кое-что.
так вот, они не знают матчасть про семью.
не знают и матчасть по экономике (сомневаюсь, что неспециалисты осилили "Капитал" Маркса или другие источники ранних лет по экономической теории).
не читали и полезного Дейла Карнеги, а ведь каждый первый задает себе вопросы "как жить-то? что ж дальше делать? отчего такая жопа?"
наконец, многие критикуют власть, призывая на своих кухнях отробингудить всё от воров-чиновников, да простому народу раздать - спрашивается, а что эти критиканы читали из трудов известных социалистов? да, взять хотя бы литературу по марксизму? нет, это наши дедушки и бабушки перенасыщались марксизмом-ленинизмом, у нынешних же людей база по "стройке светлого будущего" вообще нулевая.
ну и о чем же с ними говорить?
а ведь от количества прочитанных и переваренных программных трудов очень даже строится собственное мышление, строится собственный выбор мировоззрения и впоследствии сооружаются даже решения конкретных проблем в быту.
но увы, эти люди прочитали фэнтези для отвлечения, да еще и выбирали, что им читать.
отечественные труды не изучали в принципе - зачем? если есть крутые зарубежные авторы?
окей, я бы понял любовь к иностранным автором, если бы любитель осилил как целую библиотеку зарубежного чтива, так и своего, на родном языке (и это я еще молчу про особенности перевода - вы ведь тоже не в оригинале иностранных писателей читаете?)

в общем, люди в общей массе забывают или не хотят видеть две полезнейшие функции чтения, притом, что многие называют себя любителями чтения и не могут "не читать".
странно, не правда ли?
это как иметь дома микроскоп и гордиться, что забиваешь им гвозди.

идея чтения как отвлечения от суровых будней вполне понятна.
однако, есть у чтения и другие полезные функции, которые отчего-то лютыми любителями игнорируются от слова "вообще".
1. познание окружающего мира и расширение кругозора - удивительно, но именно эта фишка и разделяет любителей чтения и малограмотных, едва связывающих слова в предложения.
и все ж просто: больше прочитал - больше узнал, больше задумался и уложил себе в папочку "память", а потом можно и блеснуть знаниями при удобном случае - в накладе уж точно не будешь.
к слову, этот блеск можно увидеть на примере грамотно воспитываемых детей, которые делятся с родителями впечатлениями от прочитанных книг, от пройденных школьных уроков.
и уже в раннем возрасте такие ребята учатся отделять в книгах полезное от не очень полезного, т.е. развиваются.
эта функция строго полезна и все ж таки игнорируется "фанатами" некоторых авторов.
однако, что можно сказать про того, кто осилил всего Толкиена и других фантастов? да, это специалист по фантастике, но что если больше он ничего полезного не прочитал и его кругозор пляшет от фэнтези, да и только? мягко говоря, мало хорошего от основной массы познающих мир равномерно и цельно.
2. развитие мышления с помощью ознакомления и последующего переваривания определенной литературы - неочевидная функция чтения, которая едва ли доступна ребенку, подростку и даже молодому человеку.
суть: бывает литература клевая, отвлекающе-развлекающая, а бывает литература полезная, пусть и отталкивающая своим занудством и топорным слогом.
но именно такая литература затрагивает фундаментальные вопросы в жизни человека, о которых многие просто забывают, отвлекаясь на любовные истории или фентези.
или вот, например, семью создает каждый первый наш гражданин, да только спросите их - а читали ли они "Происхождение семьи, частной собственности и государства"? а знают ли они, что такое семья и какова её функция с древних времен и в принципе до наших дней? а чем полезны дети? и причем тут капитал?

Сейчас за школьную литературу в стране вроде отвечает жена (вдова) Солженицына. А это кое о чём говорит. Хотя проблема явно была раньше. А вообще разве только литературу убого дают? Разве что математику дают более-менее хорошо в школе, иногда физику с химией ещё могут, остальное вспоминается как такое дерьмо...

Дело в том, что школьная литература - это как приложение к урокам русского. А русскоязычные авторы потому, что так вроде как впитываются лучшие образцы языка. В переводной литературе же ты впитываешь слова переводчика, а он в языке может быть хуже классика, и плюсом там будет много заимствований, ведь fact переведут как факт, project как проект, original как оригинал/оригинальный, а по-русски сказали бы, может, и не так.

Ох, я прямо-таки узнала себя. Тоже не особо восторгаюсь нашей литературой, по большей части читаю зарубежных авторов, но все же есть парочка книг, что попали куда-то в уголок сердечка. Может, еще найдете что-то своё. Ну а читать - это всегда прекрасно. И не важна национальность автора. Главное, чтобы нравилось. Только так книги и впитываются.

Есть очень много хороших авторов, которых можно было бы почитать в школе. У нас раньше очень хорошая учительница по литературе была, рекомендовала книги, которых не было в программе. Да и биографии авторов мы особенно не разбирали, только в случаях, когда без этого было никак. И такого, чтобы мы заучивали общепринятый смысл какого-то произведения, не было. Просто читали и делились своим мнением. Хоть я ее и боялась ужасно, было за что, но тогда у меня и в мыслях не было слинять с литературы последним уроком.

Такое мнение очень распространено и уже давно, вот только никого из министерства образования оно, увы, не интересует. Хотела бы я, чтобы в нашей школе было больше уроков эстонской литературы, потому что Пушкина я уже не переношу. Так везде, что из девяти лет четыре года минимум изучают Пушкина, периодически разбавляя это другими авторами и эпохами, а потом еще три года добивают тем же самым, но в мельчайших подробностях вплоть до маразма а-ля в каком месте была написана такая-то глава "Евгения Онегина"?