Для начала уточним - много_букав не является усложнением, а отвечает лишь за объем,
Откроем книжку загадок для детей.
Один ребенок прочитал 5 загадок, а другой - всю книгу.
Сложность у второго была лишь в восприятии большого объема информации.
Но не в форме подачи материала.

Что касается формы, приведу как пример два стиля, которые часто используются в блогосфере.
Стиль конкретного автора, конечно, уникален, но тем не менее, за шаблон всегда берется что-то конкретное.

_____________________

Итак, одни пишут в разговорном стиле. Вернее, в литературно-разговорном.
Жаргонизмов для полноценного разговорного маловато. А хитровыдуманных сложносочиненных и сложноподчиненных оборотов, выразительности не хватает для литературного.

Сам использую эту форму. Перешел к ней в процессе педагогической деятельности.
Всё-таки, не всем дано понять сложные обороты. А донести информашку нужно.
Упрощаешь стиль и больше людей тебя поймут.
При том же объеме и том же содержании. Забавно, но факт.

Вероятно, большинство блого-пользователей пишут именно в этом стиле. И это хорошо, я считаю.
_____________________

Есть еще один стиль, сознательно направленный на усложнение подачи информации.
Он пестрит терминами, сложными речевыми оборотами и даже авторским снобизмом.
Это публицистическая форма подачи информации.

Помните дипломные работы, диссертации и другие официальные документы?
Не хватает пометки - для тех, кто поймет.
А некоторые пользователи специально плюют на эту пометку.

Они пишут блог, но пишут его без уважения к пользователям. Они не предлагают им дружбу.
Даже не называют их крестными
И посыл простой - дотянись до меня и пойми. Поймешь - заслужил авторское внимание.
Не поймешь - иди туда, откуда пришел.

Ладно, если автор подает свои блоги, как аналог научной статьи.
Но нет, он еще и общается в комментариях теми же сложными фразами, с тем же ярко выраженным снобизмом.

Например, пишет один комментарий - что-то тут не так, имхо не хватает того, сего...
А ему следует ответ: "Согласно (источнику) восприятие человеческой особи носит субъективный характер. В этой связи опубликованная информация имеет право быть искаженно интерпретирована" и т.д.

У меня сразу возникает вопрос - на кой черт нужны такие ответы?
Сложно воспринять, можно проще изложить.
Но как будто автор ловит кайф от своих же собственных ответов.

Да, усложняя, он делает акцент на поиск "илитарной" аудитории.
Только педагогика подсказывает, что в этом случае взаимодействовать с остальной аудиторией невозможно.
В реальной жизни проявления очевидны - закидают шапками, дадут по морде.

Вспомните интеллигента, назвавшего на "Вы" гопника? Не поймет.
А то и заподозрит высокомерие.

Для "элиты" существует своё место. Не в общем потоке, увы.
Ибо происходит несоответствие оценки и содержания.
Как так, пост "илитарный", а оценки отрицательные?

И не думают люди, что не меняя содержание, можно изменить форму. И больше людей поймут содержание.
А разве не в этом смысл поста на аудиторию? Получить рефлексию.
Так какая же рефлексия будет в общем потоке при сознательной снобической подаче?
Не та. Искаженная.

Хорошо, что таких авторов-публицистов немного.
И тут почему-то вспомнился мне один давний пост.
Ага-ага, проповедники и фанатики.
Параллельные линии провести можно.

Используйте адекватную форму подачи информации.
А объем - дело десятое.