Знакомый подкинул мне эту статью.
Время было позднее, засиделся я за бумагами - в общем, скучно. Решился пройти по ссылке и ознакомиться с содержимым.
О, темные боги, лучше бы я этого не делал.
____________________________
Автор предлагает совершить экскурс в середину 80-х годов прошлого века.
В то время вышла известнейшая кинолента "Гостья из будущего".
Вы же помните произведение Кира Булычева? Вот и отправили сюжет на экраны, приправив особенностями социалистической страны.
Вышло неплохо. Светлое будущее, злодеи, добро побеждает зло.
Далее автор пытается понять, как же так вышло, что светлого будущего не наступило?
Перестройка, падение режима, 90-е - всё это привело к смене ментальных ценностных ориентиров. Плоды этого всего мы можем наблюдать и сейчас.
Печальная картина.
Автор рассматривает еще несколько добрых светлых кинолент 80-х. А посыл всё тот же: как тогда было хорошо и как потом "всё просрали".
Вы будете смеяться, но именно это и есть суть статьи.
То, как всё было здорово, а как сейчас "фигово" обсасывают и обсасывают с помощью красивых фраз.
Стоит ли знакомиться с данной статьей? Нет, это вредоносный контент.
Чтоааа? Где Роскомнадзор?!
Кажется, что нет в буковках открытой пропаганды. Ну, написал автор и написал. Его мнение.
Предлагаю попытаться выявить целевую аудиторию данного чтива.
Как это сделать? Просмотреть комментарии. Попытаться интерпретировать "красивые слова" и "смысл" в совокупности.
____________________________________________
В чем польза от прочтения статьи? А есть ли она вообще? Разберемся.
1. Читателя сразу окунают в символизм.
Символами можно обозначить что-угодно ради какой-либо цели. Элементарно же объяснить встречу с прекрасной незнакомкой удачным расположением звезд или гороскопом. Неудаче - тоже своё место. Всё уже интерпретировано "до нас".
Короче говоря, стартовый упор на символизм - показатель расчетливого воздействия на читателя. В символизм часто обращаются экзальтированные, рефлексирующие люди, не способные мыслить практически.
Вот и первая информация о целевой аудитории.
2. Вредоносная суть.
Статья не сеет разумное, светлое, доброе. Не говорится в тексте о том, что нужно сделать, чтобы жить стало лучше.
Сказано лишь "раньше было круто, а сейчас всё плохо". Это даже не годится для описания реальности - ведь реальность это некий набор текущих особенностей, описывающих нынешнюю ситуацию в обществе.
Так, вроде и есть такое описание, нет? Нет. Сравнение есть, стало быть манипуляция.
Задайте себе вопрос - зачем автор сравнивает то, что было с тем, что сейчас?
Чтобы понять, что делать дальше? Нет.
Чтобы народ начал грезить о навсегда ушедших светлой жизни и будущего? Возможно.
Ничего не вернуть. Мы в "говне". Вот и всё.
А теперь, попробуйте сказать, что эта статья - не вредоносное чтиво?
Я посчитал чтение этого контента для себя бесполезным.
Что уж говорить о не меру экзальтированных особах, у которых молодость и светлое будущее попросту "отняли"? Они тут же начнут рефлексировать - в комментариях видим именно это,
И вот, перед нами предстает целевая аудитория данного контента: недалекие, малообразованные, но мечтающие люди. Рано радуетесь, ваши мечты необратимо разрушены.
А сейчас - хавайте то, к чему вас привели ваши "правители".
Казалось бы, причем тут разжигание беспорядков?
Фильтруйте то, что читаете.
Доброго, разумного и светлого вам.
Святой паладин добра Джон Смит один стоит с огромным небесным блок-щитом на пути страшного мусорного абсолютного зла. Самому не смешно?
Иди, почитай, об "эффекте Стрейзанд". Узнаешь много нового о своих методах.
а мои методы рассчитаны на тех, кто не ленится включать голову.
тебе же не лень было комментировать?
что до вирусного эффекта - некоторая часть аудитории поведется.
и она мне не интересна.
ну и повторюсь, мне непонятно, что ты здесь делаешь и зачем?
траллируешь или прикидываешься?
увы и ах, показное "моралфажество"(нинада ограничивать свободу слова!) - ничем другим не объяснить.
а по содержанию, мы уже выяснили, что ты со мной согласен(сопли - вон).
так в чем смысл обсасывания данной темы в нашем диалоге?
а нет смысла.
в общем, хватит уже.
что хотел, то сказал.
Меня начинает утомлять обсуждение этой темы.
Автор порицает тенденцию, но не указывает на конкретные персоналии. Разницу объяснять не надо надеюсь?
> ведь всерьез бабушек с лавочек почему-то не воспринимают.
Но ты почему-то такую "бабушку" воспринял всерьез и даже затеял с ней какой-то свой внутренний метафизический спор. Выглядит так себе.
Короче ты как хочешь, но я все равно считаю, что ты не прав. Раздул из мухи слона и теперь притягиваешь за уши страшный вред от ностальгических соплей.
Сопли я тоже не одобряю, но устраивать из-за них охоту на ведьм - это уже из ряда вон.
За сим, полагаю, все.
Ага, если совсем прямо говорить - бла-бла-бла про тенденцию с большим количеством красноречивой "воды".
Пустота.
А мусор - он и есть мусор.
Ты же утверждаешь, что мусору нужны свои почитатели и что совершенно не стоит выявлять его, предупреждать других и прочее.
В информационную эпоху страшнее не прямой вред информации(с чем и борятся у нас компетентные органы), а косвенный - мусорный.
Короче, элементарные ддос-атаки на мозг.
Почему опаснее? Потому что предъявить обвинение невозможно.
Только ставить фильтр - я и предложил фильтр, рассмотренный на простой ситуации со статьей, наполненной бесполезным мусором.
Ты же мне заявил в духе - да, как это я посмел предлагать ставить фильтр от какой-либо информации?!
Хотя, неудивительно. Тенденция нынче такова, что борьба сейчас ведется только с тем, что наносит непосредственно прямой вред.
Шаг в сторону - и уже ничего страшного. Зачем бороться с мусором?
Да и я не борюсь. Просто блокирую попадание в свою "корзину". А может и помогаю кому-то еще поставить такой блок.
и не советую читать.
Э, нет. Автор сего опуса никого цензурировать не предлагает и публично порицать тоже (поправь, если ошибаюсь). А вот ты это делаешь вполне успешно. Потому и спрашиваю - что с настроением-то?
я бы даже поцитировал, да неохота.
в том-то и дело, что автор публично порицает без какой-либо перспективы.
генерирует безысходность, так сказать.
а я утверждаю, что этого делать нельзя.
ведь всерьез бабушек с лавочек почему-то не воспринимают.
хотя, по сути они говорят о том же, о чем и автор.
одно на другое никогда не будет похоже.
А какая разница? Ну хочет - пусть сравнивает.
и не советую читать.
Вот ты иногда, Джон, такие вещи говоришь... Т.е. сменился политический режим в стране и страна резко стала другая? Ну даа..
одно на другое никогда не будет похоже.
Если мы сравним Джона Смита, который был 20 лет назад, и Джона Смита, который сейчас перед нами, мы сможем судить об изменениях.
Ты приводишь неверные аналогии.
А какая сущность твоих возмущений? "Мне не нравится, что пост не несет ничего светлого"?
Профессия журналиста, например, подразумевает озвучивание и вскрытие проблем, а не их решение. Или ты предлагаешь еще и всем журналистам идти дороги чинить и инфраструктуру поднимать?
Сравнение - это не манипуляция, это принцип познания. Только на основании сравнения с чем-то мы можем судить об изменениях. К чему ты тут прицепился вообще неясно.
Так что твои претензии слишком абстрактные.
а чьих - первого или последнего?
вот такая же, притянутая связь у авторского сравнения.
о том, как было хорошо, и как стало "плохо" - писать легче всего.
Не плоди сущностей. Искать в каждом посте злой умысел - это паранойя.
К тому же ты высказал свою точку зрения, я не согласился. Все в рамках свободной дискуссии.
что-то в духе - осуждать что-либо нельзя.
при этом упускается из виду причинно-следственная связь, ведь мысль о цензуре в конкретном контенте возникает не от балды.
и настроение тут не причем.
Я защищаю свободу слова. Ты же сегодня слишком категоричен в высказываниях. У нас нет цензуры, декларирующей степень восторженности публикуемого текста. Человек хочет покритиковать - он в своем праве, пусть критикует.
пусть критикует, а читатели делают вывод - читать и рефлексировать/не читать.
соответственно, я и высказал свою личностную позицию.
да и вообще в масс-медиа нынче много вредоносных проектов.
только никому нет дела.
а менталитет, как сказал автор, таки меняется.
Беспросветно. Будто дальше жизни нет.
Фю. Т.е. обычное брюзжание на тему "раньше трава была зеленее" - это ужасно террористический пост?
"Да, были люди в наше время,
Могучее, лихое племя:
Богатыри — не вы!"
(с) М.Ю. Лермонтов.
Давайте запретим Лермонтова? А если покопаться в памяти и вспомнить еще творчество на эту тему?
Предлагаю сделать анализ произведения "Бородино" в полном объеме и, уверен, что ты найдешь много разумного, доброго, светлого - мотивирующего на перспективу.
В этой же статье никакой перспективы. Всё очень плохо - и усё.
А террористическим пост становится лишь для неокрепших умов, да для божьих одуванчиков - короче, для тех кому он адресован.
Пачкают мозги, в общем.
А ты защищаешь пачкающих?
PS два извечных русских вопроса: Кто виноват и Что делать?
на первый вопрос автор пытается ответить, а второй вообще пропускает.
это нормально?
И да, люди лёгкого ума действительно покупаются на это. В том смысле что внутри у них выстраивается чёрткая установка, что "всё плохо" и они страдают. А продуктивность страдающего человека куда ниже радостного...
Суть идеи: бесперспективная ностальгия - это тоннель без света в конце.
А в этой статье слишком много акцентов ставится на то, как сейчас "все плохо".
Беспросветно. Будто дальше жизни нет.
А опасно такое читать впечатлительным людям с ветром в голове.
Ибо могут поверить на слово.