Это не аксиома. Давай сюда научные понятия не впутывать. В искусстве нет никаких аксиом, нет никаких теорем и постулатов. Да, мнение насчет классиков может быть объективным, но это ни в коем случае не аксиома. Его все еще можно и нужно ставить под сомнение. И заканчивай уже использовать всякие умные словечки вне контекста, выставляешь себя в еще более глупом свете.

А как по-твоему классиками становятся? Думаешь Гоголь начал писать и сразу же классиком стал? Нет. Прошло время. И у всех авторов по-разному. Это раз. Быть гением не значит быть классиком. Читать исключительно классику - безумно глупо. Это два. И третье, как много современных авторов, ну или хотя бы писавших после середины 20-ого века, ты читала, чтобы утверждать, что начался один шлак и жвачка для масс, а гениев больше нет? Готова поспорить, что ты только такой шлак и читала, что популярен у подростков твоего возраста и недалеких взрослых. А что насчет того, чтобы копнуть глубже? В андерграунд, так сказать. Что касается жвачки для масс, того было полно и раньше. Почему Пушкин иронизировал над французскими романами, наверняка ж не от того, что больно хороши были. Я категорически против такого суждения, что раньше было заебись, а сейчас все проебали. Говно всегда было, есть и будет. Ну и в конце-концов, многие классики тоже на большого любителя.