Выборы в СШАНаверное я немного запаздываю, но прчему бы не осветить тему выборов в США? Благо я мониторю их от начала. И, к слову, вопреки тому, что говорят в сми, они еще ни черта не закончились.
Итак, что интересного произошло? Пока о доказанном.
1) Система "доминион" для "демократических" выборов систематически присуживала демократам голоса их противника. Технические эксперты говорят, что это глитч, однако интересно, что он работает лишь в одну сторону. Этот кейс достаточен для аудита голосования через суд. (а слбственно, чего вы ожидали? Как говорила госпожа новодворская "демократия это власть демократов")
2) Проголосовало рекордное количество людей старше 90 лет. А так же 100. И даже 120. Многие из которых официально мертвы. За кого? За демократов. После обнаружения этого факта, демы многих спорных каунтис заерыли свои сайты, где были размещены открытые данные по голосованию. Повод для аудита? Определенно.
3) Необычайный всплеск голосования по почте. Вроде бы ничего необычного, что люди предпочитают не выходить на улицу. Однако в случае с мичиганом выяснилось, что по меньшей мере 100к таких голосов были отправлены с адресов временного проживания. А выборочная проверка показала, что эти люди живут в другом штате и так же проголосовали там. За кого? За демократов разумеется. Это ли не повод длятщательного аудита и отбраковки биллютеней?
4) Очень большое количество учтенных голосов по почте пришло без идентификации личности голосовавшего. То есть по закону их учитывать нельзя, однако они посчитаны. Повод для суда? Определенно.
5) Красивые необъяснимые свечки на графиках подсчета голосов во всех спорных штатах.
А теперь немного конспирологии. Сми объявили об избрании нового президента еще до окончания подсчета голосов и до того, как правительство заявило об окончании выборов. Совет директоров крупнейших компаний америки прямиком из форчун 500 обсуждает в открытую действия для смены власти и подавления любых претензий к демократическому процессу "во имя демократии". Где уж тут не вмпомнить конспирологические изыскания о том, как универсализм грамщистскими методами проник во все социальные и гос институты, насаждая прогрессивистские взгляды и проталкивая своих кандидатов всей своей властью во имя преумножения власти?
Ну, а вообще, выборы достаточно классические. Нужно выбрать между клизмой и сендвичем с дерьмом. Однако, хотя Трамп и никудышный политик, предающий интересы его электората, если он невероятным образом победит, скажем решением верховного суда (который вподне может такое устроить имея численный пееревес консервативных судей), на выходе может вполне себе случится бугалу, а это уже выходит за рамки исторического процесса с постоянным дрейфом влево. Как минимум, это было бы интересно.
P. S. У меня сложилось мнение во время Хайдеггера, что философия началась на нем и им же закончилась. Все остальные были мистиками и теологами.
О, не забудь запасные конечности, тут их любят отнимать
Я кстати с некоторой вероятностью перееду в питер в новом году. Если место работы сменю.
Отношение к Толкиену с годами не поменялось?
Ну и: чем больше ты тратишь, что бы ты не строил, не покупал, люди в государстве от этого богатеют, ведь ты даешь им дополнительную работу.
Представь себе, что государство, это твоя собственность, твой бизнес. Чего бы ты от нее хотел? Денег, разумеется.
Если ты не будешь хотеть денег и устроишь людям свободу и анархию, то теья сместит кто-то, кто силой заберет их деньги.
Если ты предложишь неразумную меру налогооблажения, то твоя страна обнищает и перестанет приносить доход, а далее вторгнется более успешный сосед.
Таким образом, перед нами классическая задача оптимизации: нужно установить правильное налогооблажение, чтобы люди не нищали и могли развивать экономику, чтобы обладать воопужением и армией, адекватной для сбора налогов, защиты от восстаний и соседей.
Это никак не противоречит социальному лифту: способные люди преумножают капитал. Ты им не мешаешь. Тебе это лично выгодно.
Обнищанию просто неоткуда взяться. Нищие будут в любом случае, но если налоговая политика выстроена грамотно, то их будет не слишком много.
А по поводу револбций, тут было много факторов. Например слабые "владельцы". Заигрывание с помощью бедным. Религиозный эгалитарный мотив среди бедноты. Под час неразумная политика.
Собственно, демократия не работает совсем. Она неизбежно движется влево и она всегжа становится тоталитарной, консолидируясь в огромную корпорацию-храм. Демократия с позиции государства как бизнеса, это бизнес управляемый его потребителями. Таковой неизбежно разоряется.
Гораздо проще довести до ума тиранию с учетом сегодняшней математики и экономики.
Тут вопрос, на что именно была направлена интенция Оруэлла. Да, есть намерение показать опасность тоталитарных режимов, но, вместе с тем, есть и стремление к критике строя совка, как следствие разочарованности коммуниста-Оруэлла. Тоже самое, что и в скотном дворе, только смотрит на ситуацию он уже с другой стороны. Но, сопсно, неважно, да, как следствие - протест против несправедливости, толкающий к тоталитаризму, да, это присутствует, тут я и не спорю. Я практически тоже самое пытался выразить в одном из предыдущих комментариев, рассматривая постмодерн как реакцию на тоталитаризм, переходящую в свою противоположность.
А теперь вопрос - возможна ли иная ситуация? То бишь, может ли быть иной путь, отличный от того, при котором один тоталитаризм сменяется другим?
Интенция оруэла действительно антитоталитарна. Но методы прототалитарны. Если бы он глубже разобрался в генетике тоталитарных обществ, то обнаружил бы, что это не заговор "свиней", но абсолютно честное стремление к христианскому пониманию добродетели, и что всё насилие двадцатого века совершалось во имя великого блага без всякого лицемерия.
Да, ты высказал то же самое, только другими словами. Все так и есть.
Да. Отказ от идеи всеобщего блага, альтруизма и сочувствия в пользу личных интересов. Отказ от концепции справедливости в пользу закона. Принудительное дробление коллективной идентичности. Откпз от демократии и как следствие политики. (то есть реакция прямиком до времен фрранцузской революции) Никто не сможет вновь запустить маховик тоталитаризма и благих побуждений, если у него не будет власти.
Надо на эту тему постец написать.
Так, мы уже путаемся. Сударь, вы же сами пару комментов назад упомянули, что Оруэлл предостерегал от тоталитарных режимов? Где я мысль потерял?
Да, простите мне мой косный язык. Оруэлл имел интенцию предостеречь, но сделал это неверно, возбуждая в людях протест несправедливости, что толкает их к воссозданию тотаритаризма.
Говоря короче, в философии, на мой субъективный взгляд, все устроено как в арифметике: от простого к сложному. Быди те, кто остадся в истории как изобретатели ненужных формул, но мы о них сейчас и не говорим.
Ммм! Рекомендую лекции Дугина по Хайду. Дугач человек спорный, но отсебятины в отношении Аристотеля и Хайдеггеровской его трактовки, почитай, не допускал. Курс называется 'Феноменология Аристотеля', доступен в аудиоформате.
Я о чем собственно говорю. Вот в науке скажем есть плстоянный апгрейд теорий. Эйнштейн вполне себе опровергает ньютона, но ньютона не отвергают, это частный случай описания реальности по эйнштейну. Ты примерно так видишь развитие философии. Я же предполагаю, что философия как раз полностью отрицает предшественников, если нет прямой генетическрй связи, когда один просто развивает идеи другого. Тут у нас не картина линецного прогресса, а ветвистое дерево разнообразных заблуждений, под час лишенное связи с отдельными элементами.
Дугина периодически слушаю. Лекции по международному праву у него хороши.
Вернуть все анонимные комментарии
Скрыть все подписанные комментарии
Вернуть все подписанные комментарии