Выборы в СШАНаверное я немного запаздываю, но прчему бы не осветить тему выборов в США? Благо я мониторю их от начала. И, к слову, вопреки тому, что говорят в сми, они еще ни черта не закончились.
Итак, что интересного произошло? Пока о доказанном.
1) Система "доминион" для "демократических" выборов систематически присуживала демократам голоса их противника. Технические эксперты говорят, что это глитч, однако интересно, что он работает лишь в одну сторону. Этот кейс достаточен для аудита голосования через суд. (а слбственно, чего вы ожидали? Как говорила госпожа новодворская "демократия это власть демократов")
2) Проголосовало рекордное количество людей старше 90 лет. А так же 100. И даже 120. Многие из которых официально мертвы. За кого? За демократов. После обнаружения этого факта, демы многих спорных каунтис заерыли свои сайты, где были размещены открытые данные по голосованию. Повод для аудита? Определенно.
3) Необычайный всплеск голосования по почте. Вроде бы ничего необычного, что люди предпочитают не выходить на улицу. Однако в случае с мичиганом выяснилось, что по меньшей мере 100к таких голосов были отправлены с адресов временного проживания. А выборочная проверка показала, что эти люди живут в другом штате и так же проголосовали там. За кого? За демократов разумеется. Это ли не повод длятщательного аудита и отбраковки биллютеней?
4) Очень большое количество учтенных голосов по почте пришло без идентификации личности голосовавшего. То есть по закону их учитывать нельзя, однако они посчитаны. Повод для суда? Определенно.
5) Красивые необъяснимые свечки на графиках подсчета голосов во всех спорных штатах.
А теперь немного конспирологии. Сми объявили об избрании нового президента еще до окончания подсчета голосов и до того, как правительство заявило об окончании выборов. Совет директоров крупнейших компаний америки прямиком из форчун 500 обсуждает в открытую действия для смены власти и подавления любых претензий к демократическому процессу "во имя демократии". Где уж тут не вмпомнить конспирологические изыскания о том, как универсализм грамщистскими методами проник во все социальные и гос институты, насаждая прогрессивистские взгляды и проталкивая своих кандидатов всей своей властью во имя преумножения власти?
Ну, а вообще, выборы достаточно классические. Нужно выбрать между клизмой и сендвичем с дерьмом. Однако, хотя Трамп и никудышный политик, предающий интересы его электората, если он невероятным образом победит, скажем решением верховного суда (который вподне может такое устроить имея численный пееревес консервативных судей), на выходе может вполне себе случится бугалу, а это уже выходит за рамки исторического процесса с постоянным дрейфом влево. Как минимум, это было бы интересно.
Так, мы уже путаемся. Сударь, вы же сами пару комментов назад упомянули, что Оруэлл предостерегал от тоталитарных режимов? Где я мысль потерял?
Да, простите мне мой косный язык. Оруэлл имел интенцию предостеречь, но сделал это неверно, возбуждая в людях протест несправедливости, что толкает их к воссозданию тотаритаризма.
Забавно, но последний сезон Игры Престолов тянет на подобное описание. Забавно, что именно он и тянет.
Касательно Оруэлла так и есть. В принципе, сама постмодернисткая концепия с социальным конструктивизмом вытекает из отторжения тоталитаризма. Истина и правильное понимание сами по себе начинают считаться «тоталитарными», объективные различия между социальными, культурными и прочими группами стираются, собственная идентичность человека утрачивает целостность и неизменность, становясь флюидной. Страх перед тоталитаризмом требует вытеснения из сферы сознательного всего, что хоть чуть чуть им отдаёт. Неминуемо это порождает конфликт между сознательной установкой и бессознательным, которое оказывает в таком случае прямо противоположный эффект на психику, детерминируя авторитарное поведение. Как итог, люди, боящиеся тоталитарного государства, сами его создают.
Сопсно, почему я и упомянул Оруэлла
Конструктивизм это не столько реакция на тоталитаризм, сколько критика марксистских построений и переход к неомарксистским, где равнозначность отдельных категорий дает моральное право к установлению не просто равенства по признаку социалтного класса, но по любому произвольному признаку и всем без исключения. Таким образом, современная левая теория создает абсолютный тоталитаризм направденный на устранение всех возможных общественных противоречий, что практически выражается в том же интерсекционализме.
Едва-ли Оруэлл закладывал предостережение. Вот если бы он показал в книге, как борец с системой побеждает несправедливость, воссоздавая все ту же систему, пытая, гнобя и промывая мозги, искренне подпитываясь своим опытом несправедливости, то это было бы предостережением.
В этом плане куда более простой "скотный двор" выглядит более поучительным. Однако сегодня его сочли бы, кхм, антисеммитским и фашистским.
В последний раз за всю свою жизнь, когда я пил кагор, я на словах оттрахал маму одного моего комрада, "и мне не понравилось". Стыдно до сих пор, кагором больше не баловался.
Вся эта тема с интернетом, как по мне проистекает из идеи глобализма и кризиса суверенности. Это своего рода подготовка к централизованному управлению.
Разве страдания личности оба не использовали ради того, чтобы показать порочность обоих систем?
Таким образом парадокс Оруэлла и Хаксли в том, что они, описывая тоталитарные системы и предостерегая от них, толкали людей на встречу к ним. Примерно так же сегодня работают обвинения в фашизме: никто так часто не апеллирует к гитлеру, как люди склонные к дискриминации и авторитарным методам решения социальных проблем (то есть современные фашисты).
Рассказывая о страданиях личности мы неизбежно приводим людей к идее борьбы со страданием. Чтобы перебороть тоталитаризм нужно рассказывать лбдям о том, как их лучшие побуждения создают и поддерживают тотальные системы.
Ну, если вы согласны устроить анализ без оплаты ваших трудов, то милости просим. Будет увлекательно.
Суть стиха в последней строке.
Вопрос снят.
Не благодари.
Но мне было бы интересно объяснение шутки.
С анализом согласен. Смотри, если бы он выиграл чуть опередив байдена, то общество бы это приняло. Но! Демы приложили безумные усилия. Они уже празднуют победу. Они уже готовят месть за 4 года унижения. Коллективный общественный гулаг для несогласных... Если трамп вырвет победу, то я ожидаю увидеть антифашистов в масках и с ружьями, нацилнальную гвардию, бугалу боиз и простых реднеков.
А порочность демократического процесса и неизбежность краха коллективного управления предсказывали еще со времен Французской Революции.
А вот если бы Трамп украл рождество, то было бы как раз интересно. Это в любом случае был бы финальный аккорд республиканской партии, но он был бы ярким.
Респы бороться не будут. Респы проиграли. Палеоконсерватизм был последней их ставкой. Чтобы оставаться на политическрй арене в условиях замещения основного населения, им предется перенимать популистские демократические тейки. Через 8 лет респы будут говорить то же самое, что демы сегодня. Риторика демов в среднем станет такой, как можно слышать от Сандерса.
Но я склоняюсь к мнению, что сейчас демы будут пытаться снизить поляризацию общества, чтобы, как вариант, выставить своей заслугой то, что они «устранили раскол в американском обществе, порождённый Трампом». Хоть и этот «раскол» во многом обусловлен именно антитрамповской пропагандой
Я вот думаю, что демы будут усиливать поляризацию общества и выдавливать всех несогласных с политического и медийного поля. Тренд последнего десятилетия продолжится.
Раскол будет устранен цензурой, а любое сопротивление основным положения повестки будет наказываться дискриминацией.
Тут АОК в твиттере и ряд публичных организаций уже собирают списки людей республикпнских взглядов, обещая системную дискриминацию.
Желание левых ограничить вооруженность людей противоположных взглядов понятно, это ограничивает их в действиях. Однако не думаю, что в сша реально разооружить население в короткие сроки.
Плюс он может попросту умереть. Старику четыре года пахать усиленно, с перелетами, с конференциями, с речами, со всем вот этим. Есть, я бы сказал, нехилый такой шанс, что он кончится раньше, чем его срок.
Вангую, что после победы бидона, сенат решит расширить верховный суд для равновесия.
Вангую, что Трампца таки уйдут.
Ну, я тоже думаю, что трамп уйдет и это и вовсе последний избирательный круг в США. Демографические тренды неутешительны и уже к 28 субэтносы голосующие преимущественно за демократов своей массой превзойдут белое население. Там либо республиканцы пересядут на более прогрессивные политические рельсы, указывая в своей повестке проблемы трансов и меньшинств, либо выборы будут происходить в одни ворота.
Однако, я все же надеюсь на то, что верховный суд веберет бугалу.
Тут вопрос, на что именно была направлена интенция Оруэлла. Да, есть намерение показать опасность тоталитарных режимов, но, вместе с тем, есть и стремление к критике строя совка, как следствие разочарованности коммуниста-Оруэлла. Тоже самое, что и в скотном дворе, только смотрит на ситуацию он уже с другой стороны. Но, сопсно, неважно, да, как следствие - протест против несправедливости, толкающий к тоталитаризму, да, это присутствует, тут я и не спорю. Я практически тоже самое пытался выразить в одном из предыдущих комментариев, рассматривая постмодерн как реакцию на тоталитаризм, переходящую в свою противоположность.
А теперь вопрос - возможна ли иная ситуация? То бишь, может ли быть иной путь, отличный от того, при котором один тоталитаризм сменяется другим?
Интенция оруэла действительно антитоталитарна. Но методы прототалитарны. Если бы он глубже разобрался в генетике тоталитарных обществ, то обнаружил бы, что это не заговор "свиней", но абсолютно честное стремление к христианскому пониманию добродетели, и что всё насилие двадцатого века совершалось во имя великого блага без всякого лицемерия.
Да, ты высказал то же самое, только другими словами. Все так и есть.
Да. Отказ от идеи всеобщего блага, альтруизма и сочувствия в пользу личных интересов. Отказ от концепции справедливости в пользу закона. Принудительное дробление коллективной идентичности. Откпз от демократии и как следствие политики. (то есть реакция прямиком до времен фрранцузской революции) Никто не сможет вновь запустить маховик тоталитаризма и благих побуждений, если у него не будет власти.
Надо на эту тему постец написать.
Представь себе, что государство, это твоя собственность, твой бизнес. Чего бы ты от нее хотел? Денег, разумеется.
Если ты не будешь хотеть денег и устроишь людям свободу и анархию, то теья сместит кто-то, кто силой заберет их деньги.
Если ты предложишь неразумную меру налогооблажения, то твоя страна обнищает и перестанет приносить доход, а далее вторгнется более успешный сосед.
Таким образом, перед нами классическая задача оптимизации: нужно установить правильное налогооблажение, чтобы люди не нищали и могли развивать экономику, чтобы обладать воопужением и армией, адекватной для сбора налогов, защиты от восстаний и соседей.
Это никак не противоречит социальному лифту: способные люди преумножают капитал. Ты им не мешаешь. Тебе это лично выгодно.
Обнищанию просто неоткуда взяться. Нищие будут в любом случае, но если налоговая политика выстроена грамотно, то их будет не слишком много.
А по поводу револбций, тут было много факторов. Например слабые "владельцы". Заигрывание с помощью бедным. Религиозный эгалитарный мотив среди бедноты. Под час неразумная политика.
Собственно, демократия не работает совсем. Она неизбежно движется влево и она всегжа становится тоталитарной, консолидируясь в огромную корпорацию-храм. Демократия с позиции государства как бизнеса, это бизнес управляемый его потребителями. Таковой неизбежно разоряется.
Гораздо проще довести до ума тиранию с учетом сегодняшней математики и экономики.
Ну и: чем больше ты тратишь, что бы ты не строил, не покупал, люди в государстве от этого богатеют, ведь ты даешь им дополнительную работу.
Отношение к Толкиену с годами не поменялось?
Я кстати с некоторой вероятностью перееду в питер в новом году. Если место работы сменю.
О, не забудь запасные конечности, тут их любят отнимать
Вернуть все анонимные комментарии
Скрыть все подписанные комментарии
Вернуть все подписанные комментарии