В моей стране целенаправленно уничтожают будущее.
Под праведным лозунгом "Победить врага, уничтожить коррупцию, наполнить бюджет!" они лишают шанса на существование любые зачатки интеллекта в будущих кадрах. Каким образом? Реформируя всё и вся.
- При этом полностью убрали надбавку за научную степень, составляющую приблизительно треть зарплаты обычного рядового препода. Преподы от этого просто открыли рты и офигели, а аспиранты ещё и потеряли всякую надежду на "перспективное будущее". Ведь теперь та долгожданная кандидатская корочка, ради которой им предстоит корячиться три голодных и недоспанных года, ничего им не даст. В лучшем случае потешит самомнение, что есть очень сомнительная компенсация, учитывая стоимость затрат для её получения не меньше, чем $5000, и это при условии обучения на бюджете (стоимость может отличаться в высшую сторону, так как расценки на необходимые публикации, рецензирование, поиск и договаривание с оппонентами для защиты, накрывание многочисленных "полян" на кафедре и т.п. в разных ВУЗах разные).
- Едем дальше. Преподов-пенсионеров поставили перед выбором "или зарплата - или пенсия". Это неплохое нововведение, по крайней мере справедливое. Но опять нюанс. С нового года им значительно урезали пенсию. Если раньше она составляла 80% от з/п, то после первого января - аж 60%. И поэтому в конце прошлого года можно было наблюдать массовое добровольное увольнение пожилых научных сотрудников, которые наплевав на всю свою длинную и плодотворную научную карьеру, решили оставить за собой право на более-менее сносное существование, уйдя от официальной деятельности в высших образовательных и научных учреждениях. **
Результаты не заставили долго себя ждать. В том универе, где я училась примерно за полгода не стало большинства по-настоящему хороших преподов. А те, что остались, находятся в растерянности, не понимая как быть дальше, ибо их жизнь плавно превратилась в выживание.
К примеру, из каждого доцента требуют определенное количество научных публикаций в год. Каждая публикация в более-менее приличном издании, которое котируется, стоит половину его зарплаты и оплачивается с его же кармана. А зарплата эта у обычного честного препода нынче меньше, чем у продавщицы пивного ларька.
Каков прогноз? Печальный. Проложив нехитрую цепочку из рассуждений, не надо быть философом, чтобы понять: общий интеллектуальный уровень научных кадров в высших учебных заведениях вскоре очень сильно упадет, уровень коррупции, напротив - стремительно поползет вверх.
Результат - "формально образованные" студенты и реально деградирующая нация.
_____________________________________________________________________________________
** этот пункт был отредактирован после более тесного моего знакомства с новшествами пенсионного законодательства.
Tuillin: А как по мне, так вполне реальный.""
Я надеюсь, ты о своем отце, Tuillin. Потому что неожиданный переход на оскорбления в разговоре показывает твой реальный уровень развития, который крайне низок, несмотря на твоё желание казаться умнее, чем ты есть.
Видимо, всё слишком запущенно....
А папа у меня отличный!
Разные страны, ага. Тут бы общий уровень жизни сравнить - есть ведь места (Узбекистан, например), где 3000 рублей в месяц - хорошая зарплата. В моём случае магистрант получал чуть меньше молодого специалиста.
На кафедрах да без научных степеней зарплаты всегда были маленькие. Те, кто идёт преподавать, уже заранее знают, что иметь оклад хотя бы на уровне среднего по городу они могут лишь при двух условиях:
- самая высокая категория либо доцентская (в идеале профессорская) ставка,
- максимально разрешённая нагрузка (60 часов в неделю).
В остальном, аспиранту/магистранту лучше бы подрабатывать не на кафедре и не преподаванием, а применением практической стороны своих знаний - если лингвист, то что-то переводить/редактировать, если математик - то считать для какой-нибудь проектной организации, ну и т.д. Всё это можно делать как легально, так и не совсем.
Толковость преподавателей старой школы не отрицаю. Но вот о преподавателях именно постпенсионного возраста мнение в целом сложилось не очень хорошее - чувствуется, что люди просто деньги получают и козыряют профессорскими степенями.
Молодых-бестолковых встречала тоже предостаточно. Их плюс - они, если не знают, пытаются что-то там накопать в интернет-статьях и википедиях. Их бестолковость - не от гордыни или маразма. И их в большинстве своём можно научить.
А вот как научить и что-то объяснить человеку, у которого мозг уже претерпел неотвратимые возрастные изменения, большой вопрос. Он не осознаёт уже своей неправоты и при этом частенько обидчив как ребёнок (тоже признак старческого маразма). Он считает себя нужным и достойным. Даже если проектор включает по бумажке.
Ты прямо одной фразой оправдал и мое мнение, и свой собственный ник. Продолжай, мне нравится.
Сказочный долбоеб.
Ну так и пиши сразу, что в твоей статье речь идет об образовании в Буркина-Фасо, я правда не в курсе твоей биографии. Если же речь шла о российском вузе, подчиняющемся Федеральному агентству по образованию, то попытка выгородить государство с твоей стороны и увести дискуссию в абстрактную сферу выглядит странно, я бы такого ожидал от сетевого онаниста под ником "Эрнестыч", но никак не от приличных людей.
Это что же это вам в госдуме такое подливают в минералку, что такое мерещится?
Твой комментарий крайне огорчает сетевых патриотов. Лучше признайся сразу, сколько тебе платит Госдеп, чтобы ты поливал роисю грязью.
Запущен проект "Немецкий мост"-выделение 600 мест в крупных университетах Германии для российских учеников, показывающих отличные результаты на олимпиадах по нужному им профилю.
Запущен проект "Немецкий мост"-выделение 600 мест в крупных университетах Германии для российских учеников, показывающих отличные результаты на олимпиадах по нужному им профилю.
В любом случае отечественная система высшего образования необходима.
Помню, устраивалась молодым бакалавром на свою первую в жизни работу. Мне тогда дали оклад в 45000 фантиков (лень в рубли переводить, но смысл и так будет понятен). Минус подоходный и пенсионка - выходило где-то 38000, занятость - 5 дней в неделю, с 8 до 17.
А человек с моей же группы поступил в магистратуру, с занятостью 2-3 раза в неделю, часа по 4, со стипендией в 40000 фантиков, без всяких подоходных налогов. Плюс раз в семестр ему полагалось неск-ко тысяч "за проезд". При таком раскладе, прямо скажем, магистрантом быть выгоднее, чем молодым специалистом.
Касаемо постоянной работы - так ведь и студента нельзя устроить официально с полной занятостью. У государства возникает логичный вопрос: на кой чёрт я плачу за обучение тому, кто учебное время коротает не на парах, а на заработках? Пусть уж он там определится, чего больше хочет от жизни, рубить бабло или двигать науку.
Неофициально, естесстно, кто как зарабатывал, так и продолжит.
С преподами-пенсионерами тоже не всё однозначно.
В моём ВУЗе они были. Из них толковые - где-то 1 из 5. Остальные 4 читали стихи собственного достижения, рассказывали про свои научные достижения и про мотания по экспедициям в молодости, делились мнениями о женщинах/мужчинах или просто совали нам пачку листов А4 с рукописным текстом - староста, мол, диктуй группе лекцию, а я пошла чай пить. Твёрдое убеждение, что они самые-пресамые + интересы, сводимые к внукам, домашнему хозяйству и телевизору - атрибут многих таких преподов.
Ещё есть такой момент: не все из них хотят могут развиваться. Кому-то удобно читать лекции по листочкам 10-20 летней давности. Кто-то уже впадает потихоньку в маразм.
Я бы и сама предпочла, чтобы возрастные преподы ежегодно подтверждали свою способность быть источником знаний.
И чтобы при очевидных признаках деградации они убирались на пенсию, давая место молодым.
Мы о разных государствах толкуем, поэтому не ровняйте.
В прошлом году я, учась на магистратуре очень приличного университета, получала повышенную стипендию, сумма которой по действующему тогда курсу эквивалентна (не падайте со стула) 3000руб -- и это повышенная! стипендия.
Кроме того я официально подрабатывала на полставки в своём же универе и учёба от этого отнюдь не страдала (о моём физическом состоянии тогда речь не идёт).
Относительно трудоустройства аспирантов. Раньше они могли официально трудоустроиться на своей кафедре на 0,25 или 0,5 ставки в качестве ассистентов. Научная деятельность от этого отнюдь не страдала, даже наоборот.
Нынче подобную практику прикрыли.
Теперь о преподах.
>>толковые - где-то 1 из 5<<
Это утверждение действительно не только для старшей возрастной группы. Много молодых преподов - это просто беда, а не педагоги высшей школы. Хотя есть и хорошие. Однозначно всех под одну метелку нельзя свалить.
Я не знаю, кто учил вас (поэтому и не претендую на звание знатока истины), однако о преподах "старой закалки" из моего университета у меня остались очень даже хорошие воспоминания. Не спорю - есть и такие, кому давно пора "тю-тю", но этим вопросом, на мой взгляд, должны заниматься кафедры в индивидуальном порядке, тщательно следя за своим составом, а не государство скопом.
И так получается, что первый отнюдь себя не оправдывает.
....И пока читаешь все эти книги, проходит 2 месяца и вакансия оказывается закрытой. Хитрый план, но на мой взгляд ты пиздабол.
Надеюсь, если ты попадешь в хирургию, тебя будут оперировать врачи, учившиеся по гайдам в интернете.
Если вы имели ввиду, что-то вроде "так им и надо, дряхлым профессорам" и "нафиг нам надо умные студенты", то даже комментировать поленюсь, ибо не вижу смысла тратить силы на объяснение очевидных на мой взгляд вещей.
Отмечу лишь, что вы слишком узко мыслите. Наука - это не только патенты.
Хотя даже если взять эти самые изобретения, дающие конкурентные преимущества. Кто их разрабатывает у нас в стране? Люди, работающие в НИИ и ВУЗах. Их финансирование - государственная прерогатива. Также как и взращивание кадров, которые будут этим заниматься в будущем.
Частный сектор спонсирует некоторые олимпиады, разыгрывает гранты, но данных случаев единицы и дают они конкурентное преимущество именно отдельным лицам или компаниям.
Здесь же речь идет о государстве, которое должно заботится о кадрах, которые в будущем обеспечат конкурентное преимущество всей стране, а не тем, кто спонсирует лишь отдельные направления исследований.
При этом речь в посте идет не только о науке, но и об образовательной функции высших учебных заведений. На это вы вообще флегматично закрыли глаза.
А что, сейчас разве вектор развития вашей страны не "продолжает непонятно извиваться"?
Ваша проблема в том, что вы сами не знаете, что хотите построить. Поэтому вы строите всегда то, что хотят другие.
Так что...«Маємо те, що маємо»(c)
А вот сейчас вектор развития моей страны сформирован четко и ясно.
С корнями вырывается славянское начало, стирается генетическая память, людей лишают необходимости и возможности трезво мыслить, навязываются ложные идеалы -- и вуаля! идем к "идеальной демократичной диктатуре".
Вот что я имела ввиду.
И какие у вас были тенденции развития за последние 20 лет? Не просвятите?
Однако я так понимаю, что вас заинтересовало то, каким в моем понимании должно было быть будущее моей страны, если бы не было влияния нынешних факторов.
Хотя этот вопрос несколько выходит за пределы узкой тематики данного поста, я всё де попытаюсь порассуждать.
На мой взгляд, дальнейший вектор развития моей страны должен был продолжать непонятно извиваться и крутиться, не поддаваясь логичным объяснениям. Это типично для нашего менталитета и комфортно для нашего мироощущения. Мы так привыкли и нас так устраивает.
У нас редко бывает стабильность, но взамен мы имеем высокую степень приспосабливаемости и трудолюбия. Более того до недавних пор мы отличались нехилым уровнем нравственности и образованности.
Терять мы начали это отнюдь не только что, и не год-два назад. Вот примерно 20 последних лет это и длиться.
Но сейчас происходит кардинальный излом, который окончательно перечеркивает возможность продолжения привычного для моих соотечественников уклада жизни и устоев существования.
Здравомыслие напрочь уничтожается, интеллектуальная развитость не приветствуется, привычные идеалы подменяются фальшивыми лозунгами.
В общем, мне хотелось бы видеть будущее, которое было бы как минимум не хуже "настоящего" паругодичной давности. Но оно уже никогда не случится.
Ну если бы страны так просто распадались, народы так просто деградировали, тупели и становились бы рабами, то это уже случилось бы, и причем давно, и на каждом континенте была бы племенная война копьями и лачуги из навоза. А видимо не всё так просто, если даже языки живут тысячелетиями) Так что, не паникуй, всё что происходит и есть сегодня еще сотню раз измениться, развернётся. Есть такая вещь- исторический процесс, и с ним не поспоришь и его не изменишь)
Написал Добрый вечер 12 апреля
Конечно же, этого недостаточно, чтобы нация деградировала. Но вовсе не значит, что нации не способны деградировать вообще. Почему тогда идёт развитие, а не деградация? Потому, что кроме деградирующих наций имеются и развивающиеся.
Кстати, то, что пока что нация не успела деградировать, вовсе не означает, что она не деградирует никогда.
Если государство не может позволить себе полный производственный цикл в собственной экономике, то оно торгует ресурсами и полуфабрикатами.
Написал(а) Jack 12 апреля
Вот только такая страна по развитию будет точно ниже тех, которые развивают собственное производство. Вдобавок - зависимость от количества ресурсов, которые могут закончиться или их могут отнять (как, например, ДНР, отсоединившаяся от Украины и имеющая большие запасы угля)
Tuillin: Если ещё и гегелевского Абсолютного Духа вспомнить, то вообще можно не переживать - он всё порешает. Хотя, может быть, именно в этом и есть зерно истины)
Возможно, и есть, но это означает, что смысла что-то делать вообще нет. Но никаких признаков его присутствия пока не заметно. И если "всё плохо" то более логичным является ход мыслей "нужно это исправить" а не "наверное, когда-то всё исправится само"
Он не престарелый. Это вполне себе молодой дегенерат с жиденькими усиками, который компенсирует свою неполноценность причастностью к движению патриотов, где заслуги страны на всей её истории - предмет для его гордости.
Действительно... и что плохого в том, что я написала... Всего-навсего превращение государства в сырьевой придаток развитых стран и рынок сбыта для избытка их же некачественной и не самой полезной продукции.
Так что в этом плохого? К слову, чаще всего их "некачественная продукция" на голову опережает вашу самую качественную. Да и это самое включение в общую экономику и бытиё сырьевым придатком позволит добыть денег на то же образование и постепенное развитие экономики.
>"Расходы на образование возобновятся" - не спорю. Но не раньше, чем через 5 лет (в самом-самом лучшем случае!).
5 лет, это о-очень недолго. Ни о каких долгосрочных последствиях с таким сроком речи не идёт. Вот 25-50 лет, это уже проблема.
>Это при том, что у нас есть в достаточном количестве все необходимые ресурсы для развития собственного производства. Земля, кадры, капитал, предпринимательские способности -- всё это есть. Соответственно при минимальной государственной поддержке и адекватном законодательстве вполне реально обеспечить полный производственный цикл как минимум в отраслях легкой промышленности (о машиностроении пока не говорю, хотя в долгосрочной перспективе и это вполне реализуемо). Но что мы видим? Импортируется всё - от зубной пасты до детского питания.
Я ставлю под сомнение наличие капитала и живых средств у народных масс. А законодательство, это проблема избирателя. Если он выбрал нехороших людей, которые даже банально переписать все кодексы по человечески не могут, да и просто не хотят, то он дурак.
>>и бытиё сырьевым придатком позволит добыть денег на то же образование и постепенное развитие экономики<<
Прошу вас, не заставляйте меня менять своё хорошее мнение о вашей рассудительности.
Когда из страны вывозятся ресурсы, куда идут деньги? Только не говорите, что в бюджет - так вообще в вас разочаруюсь.
Следующее. О факторах производства в наличии.
Капитал есть. Он сконцентрирован в руках крупного буржуа. Сейчас он работает исключительно в интересах последнего, принося в основном спекулятивную прибыль (купи подешевле - продай подороже) и доход от размещения средств в финансовые инструменты (в основном депозиты за границей).
Этот капитал очень даже может быть использован для инвестирования в реальный сектор экономики. Другое дело, что в нынешних условиях ни один крупный собственник капитала не станет рисковать и строить завод или реконструировать старые заброшенные предприятия.
Другое дело - торговать товарами народного употребления по цене в три дорога. В торговлю у нас вложиться каждый рад.
В общем, при наличии соответствующих условий, созданных государством, можно как минимум прекратить упадок экономики, а в дальнейшем и обеспечить её рост. Ресурсы на то есть.
На счёт проблемы законодательства и самого избирателя, то он действительно дурак. Против этого аргументов у меня нет.
Когда я на пятом курсе проходила практику в минфине, мне на глаза попались отчеты научных исследований, заказанных за бешеные деньги в каком-то НИИ для обеспечения теоретической базы реформирования государственных финансов. Знали бы вы с каким энтузиазмом и трепетом я развязывала шнурочки этих папок и с каким разочарованным вздохом листала страницы этих откровенно бесполезных исследований, напоминающих коллаж из материалов учебников, курсовых и сплагиатированных публикаций. Тогда до меня начало доходить, что с наукой у нас в стране большие проблемы, ибо существенная её часть - просто фикция и пыль в глаза.
Бесспорно, достойные умы ещё остались, но "красной книги" для них так никто и не создал. Мамонты отечественной науки скоро вымрут, и она просто рухнет не найдя себе опоры на спинах пришедших им на смену желторотых кроманьонцев...