Вчера произошла объемная дискуссия с одним моим товарищем.
Абстрактный разговор начался ремаркой в историю Отечества.
А закончился - темой, указанной в заголовке.

Вопрос был прост: нужно ли убивать людей?
И уточнение к нему: тех, кто убивает пожилых, женщин, детей.

Зачем мутили Нюрнбергский процесс после окончания 2 мировой войны?
Я согласен, что обвиняемых гитлеровских генералов нужно было расстрелять без суда и следствия. Просто и эффективно.
А что насчет других случаев?

Откопал сегодня старинный конспект одной дисциплины под названием "Психологический тренинг противостояния кризисному влиянию".
И первый лекционный материал так и озаглавлен "Манипуляции".

Очень полезная информация из вузовского образования.
Приведу выдержки из этого конспекта по данной теме, раз уж я так много писал про разные манипуляции в социуме.

В разных компьюнити наблюдаю разделение людей на два лагеря.
Ладно, на три. Тем более, что к вариации третьего, скорее всего, принадлежу и я.

1. Дотеры, геймеры и другие поклонники, для которых указанный вид досуга стоит на высоком приоритете.
2. Хейтеры. Вооот, занимаешься херней, в то время как другие дела делают.
Найди себе девушку, работу, заведи семью, наконец.
А это всё - пустые игрушки.
Короче говоря, лагерь проявляет явную антипатию к указанному виду досуга.
3. Группа тех, кто ни одобряет и ни порицает. Хороший лагерь, который может относиться подобным образом к чему-угодно не из сферы своих интересов.
Действительно, пусть люди занимаются тем, что им нравится.
Внимание, не путать с пофигизмом.
Ну и не забываем про расширение кругозора от общения "разноинтересных-разнопрофильных" людей. Иной раз даже дотер может оказаться весьма полезным собеседником.

Кажется, что этот разбив на лагеря вполне банален. Можно сделать тоже самое с любым другим способом досуга. Те же группы будут, те же.
Но я решил пойти дальше и рассмотреть эти скопления людей под лупой на предмет адекватности.
Поехали.

Это я про то, что показывают в телесериалах и кинофильмах.
И ладно бы речь была о сюжетах, которые авторы эксплуатируют десятки, сотни раз.
Или, скажем, об идеологической оболочке.
Но нет, на сей раз я обратил внимание на представление в масс-медиа о семье, её составляющих, ну и о семейных ценностях,

Сразу важно отметить противоречие - мне неясно, что является причиной, а что следствием.
С одной стороны, кажется, что киноиндустрия предсказуемо осуществляет задуманную пропаганду.
С другой - в каждом конкретном случае может быть режиссерский взгляд на ценности. Причем взгляд, который поймут зрители. Стало быть, сюжетные компоненты(семья и т.п.) являются прямым следствием представлений общества.

Старый друг и по совместительству бывший одноклассник сообщил мне про намеченную встречу одноклассников.
Повод серьезный - годовщина со дня рождения безвременно ушедшего одноклассника.

Когда год назад я узнал про его скоропостижную кончину, то сильно удивился.
Ну, не должны люди в столь молодом возрасте покидать этот мир.
Плюс, этот парень был тем самым "атмосферным звеном" в нашем классе. Да и в школе, пожалуй.
Как бы то ни было, я тоже решил пойти на эту встречу памяти.
В конце концов - хотя бы для того, чтобы узнать, где находится могила. Благо, кладбище на районе.

Собравшихся было человек 8. Среди них - два моих хороших друга, с которыми часто общаемся. Еще с несколькими ребятами - куда реже, ну а оставшиеся девчонки быстренько успели бракосочетаться и пропали из виду.
Впрочем, кое-какие встречи "бывших коллег" происходили за долгое время после выпуска, но без моего участия.
Ну и правильно, нечего мне там делать.
А тут - появился повод.

Про необходимость бесконфликтного общения во взаимоотношениях людей я когда-то уже писал.
Не помню в комментариях ли, или в самой блогозаписи.

Сразу вспоминается Карнеги-психология. Т.е. психология деловых манипуляций.
Соответственно бесконфликтное общение можно назвать эффективным в случае взаимодействия конкретных людей с социумом.

А как насчет тонких межличностных, длящихся долгие годы?
Бывалый человек ответит - на главную роль выходит пресловутый "компромисс".
Т.е. как бы количество конфликтов должно снижаться, люди должны учиться друг другу уступать и коллективным путем успешно решать возникающие задачи.
Кажется, всё верно? Только кажется.

Древнейший способ воздействия людей на людей, между прочим.
И до сих пор применяется.

В одном из прошлом постов возник вполне содержательный спор.
Дескать, кнут и пряник - неэффективный в настоящее время метод.
Сейчас нельзя ущемлять интересы человека морально или материально до стадии "повиновения".
А манипуляторы, которые с помощью этого метода таки добились повиновения от какого-то человека - всего лишь попали на слабую жертву.

Нельзя же про них сказать: молодцы, так держать, эффективный метод, сработает на любом?
Нельзя.

В дискуссии мы пришли к некоей определенности в вопросе актуальности "кнута и пряника"/других мотивирующих методов.
Вывод вполне очевиден: кнут и пряник - это средство низшего уровня.
От чего зависит выбор средств для воздействия? От выбранного конкретного объекта.

Соответственно, если перед нами вульгарный, наплевательски относящийся к ближнему товарищ -  при воздействии мы вряд ли будем взывать к его человечности 
Зато, запугать или приманить легкой добычей - запросто.
Казалось бы, причем тут Макиавелли и Ницше? Ах да, это я так, о своем.

Итак, кажется ясно, что данный метод используется с "особо одаренными".
Дальше - больше.
Я утверждаю, что кнут и пряник актуален фактически в любой ситуации взаимодействия людей с людьми.

Стоит напомнить, что постдипломное образование - штука пострашнее бравых студенческих будней.
Для повышения квалификации нужно изрядно пошевелить извилинами..
Это не просто наработки в своей сфере, а плодотворная системная работа.
Ну, по крайней мере, должна таковой быть.

Чаще всего про необходимость "что-то делать" напоминают извне.
И послать своего куратора ты не можешь, даже если очень хочется.
Остается только отвечать с понимающим видом в духе: да-да, я постараюсь, давайте материалы.

Работаю себе потихоньку, а тут нате - мне мягко намекают, что "хорошо бы к весне сделать статью в научный журнал".

Дожили, называется.
Теперь я пишу пост про то, как люди неправильно реагируют на контакт с человеком, у которого наблюдается явная склонность к девиантному поведению.
Мотив понятен - не-пра-виль-но реагируют люди. Провоцируют конфликты, ведут себя, как снобы.
Ну и этим, поспешно выбирающим своё поведение, людям несказанно везет.
Они не попадают на психов или маньяков. И вполне успешно уносят ноги, сказав гадость.
Вот только, клинически больные люди могут не простить - и ответить сразу.
Если у них переклинит в голове.
И вот тогда будет не до смеха, не до досады, не до разочарования.

Как же реагировать правильно? Как показаться неопасным и не спровоцировать(не повестись на явную провокацию) конфликт?
Можно сказать, что меня этому учили. И решение покажется очевидным - лишь только стоит включить голову.

Посмотрим на круг общения обычного человека.
Есть близкие, есть друзья, есть знакомые.
И каждый сможет назвать определенных людей в своем кругу "незаменимыми".
Либо палочка-выручалочка, либо генератор настроения и идей.
Может незаменимость проявляться и в особо тонкой душевной теплоте.
И во всём этом есть... субъективность, конечно же. Нередко приправленная глубоким символизмом.

Кажется, незаменимые люди - обычное дело. Преувеличивают товарищи своих товарищей ну и ладно.
А между тем действия для получения статуса "незаменимого" - это особая тактика расположения к себе людей.
Пусть, кропотливая и медленная, зато эффективная, черт возьми!
Ну и поскольку здесь есть слова дедушки Карнеги про расположение к себе - да, это тактика манипуляций.

Почему же она заслуживает внимания? Причем не абы какого, а самого серьезного?
Да, именно с её помощью можно добиться расположения буквально кого-угодно.
Не верится? Разберем.